Гражданский кодекс часть 1

от истца Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - ФИО1, представитель по доверенности №28 от 11.07.2013;

от истца Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области – ФИО2, представитель по доверенности №8420 от 04.12.2012;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2013;

от третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО4, представитель по доверенности №6906-1 от 25.07.2013;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале № 6 апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара и Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. по делу №А55-1557/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН <***>), г. Самара, Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, третьи лица: 1) Управление гражданской защиты администрации городского округа Самара, <...>) ГУ МЧС России по <...>) Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Самарский Медико-социальный колледж», <...>) открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице Самарского филиала, г. Самара, об обязании возмещения ущерба путем приведения защитного сооружения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» об обязании возместить причиненный ущерб путем приведения убежища № 333, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 427,9 кв.м., реестровый номер В13630000686 в первоначальное состояние, а именно восстановить демонтированные воздухозаборные устройства в количестве 3 шт., а также оголовок аварийного выхода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013, 28 марта 2013 и 29 мая 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление гражданской защиты администрации городского округа Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Самарский Медико-социальный колледж», открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице Самарского филиала.

Определением от 29 мая 2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о вступлении его в дело в качестве соистца, в связи с чем указанное лицо исключено судом из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истцов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили суд удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области полагает возможным удовлетворение апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> учтен в реестре федерального имущества как объект - убежище №333 (мобилизационное имущество), реестровый номер федерального имущества - В13630000686, дата присвоения номера - 29.08.2008.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №76-р от 22.02.2012 вышеуказанный объект недвижимого имущества – убежище №333 (далее защитное сооружение, мобилизационное имущество) был закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

При обследовании защитного сооружения 12.11.2012 было выявлено его повреждение – разрушены оголовки (2 шт.), а также аварийный выход.

Истец ссылаясь, что ответчик при производстве строительных работ произвел демонтаж конструктивных элементов защитного сооружения, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлено и истцами не доказано обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение иска об обязании возместить причиненный ущерб путем приведения защитного сооружения в первоначальное состояние, а именно наложение сооружения, принадлежащего истцу, на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Самара от 30.12.2003 №1397 ООО «Самара-Техком-Строй-2000» утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения жилых домов и разрешено их проектирование на земельном участке по ул. Силовая в Промышленном районе г. Самары.

Постановлением Главы города Самара от 31.03.2005 №432 ООО «Самара-Техком-Строй-2000» утвержден проект границ и предоставлен земельный участок для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Силовая в Промышленном районе г. Самары.

Спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №027371з от 19.06.2006 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24.03.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Самара-Техноком-Строй-2000» 17.09.2008 был заключен договор аренды №219, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:07 11 002:0011, площадью 18482,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая. Участок предоставлен для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и подземными гаражами.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2008, номер регистрации 63-63-01/221/2009-472.

Судом установлено, что строительство ответчиком на спорном земельном участке осуществляется на основании разрешения на строительство №RU63301000-013 от 26.02.2008, выданного Главой городского округа Самара, действие которого продлено до 01.12.2013.

Каких-либо обременений вышеуказанные документы не содержат.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на письма прокуратуры от 29.10.2012 №7-1024-10, от 07.05.2013 №ИсИНнп-12673-2013/7-784-2013, акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО №333 от 05.05.2012, выписку из реестра федерального имущества от 26.03.2013, паспорт убежища №333, технический паспорт помещения –убежище №333 по состоянию на 23.12.2004, акт плановой проверки сохранности и фактического использования защитного сооружения гражданской обороны – убежища №333 от 13.03.2013 №24/13, фотоматериалы.

Согласно представленной технической документации: паспорту убежища №333, общая площадь убежища составляет 300 кв.м, количество входов -2, количество аварийных выходов -1, убежище встроено в здание 4-х этажей по ул. Н. Вокзальной, 162, дата приемки убежища в эксплуатацию -1981.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 23.12.2004 объект недвижимости - нежилое помещение –убежище №333 (мобилизационное имущество) общей площадью 427,90 кв. м расположено в подвале здания по адресу: <...>.

В материалы дела представлен также технический паспорт нежилого помещения- здания медучилища без помещений гражданской обороны.

Данные документы не содержат сведений о наличии у защитного сооружения гражданской обороны вентиляционных шахт, оголовок и аварийных выходов вне подвала здания по адресу: <...>, их координат на местности.

Доказательства, подтверждающие характеристики защитного сооружения и нахождение объекта на спорном земельном участке в нарушение статей 65, 66 АПК РФ суду истцами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктами 2.1, 2.2 названных Правил установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета, форма которого приведена в приложении № 5 к названным Правилам.

Документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем защитных сооружений гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт убежища с обязательными приложениями, вентиляционные шахты, оголовки и аварийные выходы которого, по утверждению истцов, находятся на земельном участке ответчика, в материалах дела отсутствует. Из представленного паспорта убежища от 1981 невозможно установить данные обстоятельства.

В отсутствие данных доказательств, невозможно сделать вывод о наличии воздухозаборных устройств, оголовок аварийного выхода защитного сооружения гражданской обороны и их нахождении на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2011 установлено отсутствие защитного сооружения гражданской обороны №333, на земельном участке с кадастровым номером 63601:0711002:0011, предоставленном ответчику для строительства.

Кроме того, в реестре федерального имущества на 29.08.2008 учтено мобилизационное имущество площадью 300 кв.м, в то время как в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.12.2004 мобилизационное сооружение имело площадь значительно большую -427,90 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 № 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и п. 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Пункт 2.1 Правил предусматривает, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Состояние защитных сооружений гражданской обороны проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (пункт 4.1.1 Правил).

Согласно пункту 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства от 21.05.2007 № 305 государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны).

Согласно п. 4.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, при осмотрах ЗС ГО должны проверяться: общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов; исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания; исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования; использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения; наличие и состояние средств пожаротушения; наличие технической и эксплуатационной документации. При обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов, форма которой приведена в приложении № 14. Кроме того, недостатки, выявленные в ходе осмотров и проверок, предложения по их устранению отражаются в журнале проверки состояния убежища (ПРУ).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил комплексная проверка защитных сооружений гражданской обороны проводится один раз в три года, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок.

Уполномоченными органами не исполнены обязанности по контролю за содержанием защитных сооружений. Журнал проверки состояния убежища в материалы дела не представлен.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие (допустимые и достоверные) доказательства того, что конструктивные элементы защитного сооружения гражданской обороны находились на земельном участке, отведенном ответчику для строительства в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письма прокуратуры от 29.10.2012, 07.05.2013, фотоматериалы и акт плановой проверки сохранности и фактического использования защитного сооружения гражданской обороны- убежища №333 №24/13 от 13.03.2013, такими доказательствами не являются.

Акт плановой проверки составлен комиссией без вызова ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах.

Истцами не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника объекта недвижимости.

Зафиксированные в акте проверки факты не являются безусловным доказательством неправомерного поведения ответчика.

Из акта проверки от 13.03.2013 не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких доказательств специалисты комиссии пришли к выводу, что ООО «Самара-Техком-Строй-2000» был демонтирован аварийный выход из защитного сооружения, а также оголовки воздухозаборов и выхлопных клапанов. Данный вывод является голословным не основанным на материалах дела.

Представленный акт, как указывалось выше, составлен без участия ответчика. Истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для совместного с ответчиком обследования спорной территории и составления актов обследования (направлены ответчику письма о таком обследовании, отказ ответчика от обследования и составления актов).

Из представленных фотографий не представляется возможным идентифицировать объекты, определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Кроме того, представленные копии фотографий в установленном законом порядке не заверены.

Объекты, которые просят восстановить истцы, не были закоординированы на местности, из представленной технической документации невозможно определить, где именно находились данные объекты, бесспорных и допустимых доказательств, что они находились на предоставленном в аренду ответчику земельном участке суду не представлено.

Согласно акту проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны №333 от 05.05.2012 комиссией было установлено, что в ходе строительства жилых домов по ул. Силовая, конструкции убежища (стены, оголовки, запасной выход) не повреждены, ограждающие конструкции ЗС ГО расположены вне зоны строительства жилых домов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие проектной и технической документации защитного сооружения, паспорта убежища с описанием внешних конструктивных элементов сооружения и установлением их координат, невозможно удовлетворение требования о приведении убежища в первоначальное состояние, в то время как в силу норм ст.ст. 15, 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными к исполнению и должны быть исполнимыми.

Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

Исковые требования основаны на статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с данным требованием, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, то есть факт демонтажа аварийного выхода и наружных воздухозаборных конструкций по вине ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения истцов о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Самара относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 г. по делу №А55-1557/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара и Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко