Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферра» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферра» о взыскании судебных расходов по делу № А65-17259/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферра» к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск проект +»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферра» (далее – ООО «Ферра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (далее – ООО «Камаспецстрой», ответчик) о взыскании 947 833 руб. 55 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск проект +» (далее – ООО «Ульяновск проект +», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, иск удовлетворен.

ООО «Ферра» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Камаспецстрой» о взыскании553 916 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 ООО «Ферра» заменено на его правопреемника по данному требованию - Назырова Радика Фаритовича (далее - Назыров Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению прекращено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 января 2022 года решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является общеобязательным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года произведено процессуальное правопреемство, ООО «Ферра» заменено на Назырова Радика Фаритовича в части требования на сумму 553 916 руб.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов истек 28 апреля 2022 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд 25 мая 2022 года, то есть по истечении установленного срока. Факт пропуска срока заявителем признан, в том числе в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель указал на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора оказания представительских услуг от 01.04.2021.

Однако, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не находится в прямой взаимозависимости от рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует об объективных причинах пропуска процессуального срока, поскольку при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является истец безотносительно того, был ли он заменен правопреемником или нет.

Доказательства, препятствующие подать это заявление в более ранний период, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем не представлено.

Учитывая недоказанность заявителем уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении этого срока суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции признал производство по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов подлежащим прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 16, 41, 65, 112, 150, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекратил производство по заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу № А65-17259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов