Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-35940/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» о защите исключительных прав на дизайн светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

Определением от 22.11.2018 дело принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 25.02.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань.

До принятия решения по делу ООО «Ледел» уточнило исковые требования, согласно которым просит :

1) признать нарушением авторских прав ООО «Ледел» и актом недобросовестной конкуренции действия ответчика ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», поскольку он является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II»;

2) запретить ответчику ООО«Рэйлюкс» использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux»;

3) изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактные светильники серии «T-lux» производства ООО «Рэйлюкс», поскольку их дизайн является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

До принятия решения по делу ИП ФИО3 уточнил исковые требования, согласно которым просит признать нарушением авторских прав ИП ФИО3 действия ответчика ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «Т-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», поскольку он является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

Уточнение исковых требований ООО «Ледел» и ИП ФИО3 судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-35940/2018 уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ледел» и индивидуального предпринимателя ФИО3 принято. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ледел» о признании актом недобросовестной конкуренции действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux» оставлено без рассмотрения. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ледел» удовлетворены частично. Признано нарушением авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Ледел» и индивидуального предпринимателя ФИО3 действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства общества с ограниченной ответственностью «Ледел» серии «L-trade II». Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства общества с ограниченной ответственностью «Ледел» серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рэйлюкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Рэйлюкс» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Ледел» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Ледел» является производителем светодиодных светильников серии L-trade II согласно Сертификату соответствия RU № 0138724, Техническим условиям ТУ 3461-033-60320484-2013 от 07.07.2016, паспортам светильника L-trade II 12, L-trade II 20-45, L-trade II 65-130, распечатке с сайта истца https://ledel.ru/products/trade-light/ ( т. 1 л.д. 56-64), а соистец ФИО3 является патентообладателем на промышленный образец №102507 «Профиль светодиодного светильника» с датой приоритета 18.01.2016 ( т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 132-136).

По мнению соистцов, дизайн (внешний вид) светильника L-trade II был разработан К.А.ИБ., при этом внешний вид светильника L-trade II является произведением дизайна, исключительное право на которое принадлежало до 05.02.2019 соистцу ФИО3, а соистец ООО «Ледел» являлось лицензиатом по лицензионному договору (исключительная лицензия) на дизайн L-trade II от 02.04.2015, соглашению об изменении лицензионного договора на дизайн L-trade II от 02.10.2017, протоколу № 1-2-19 об одобрении лицензионного договора (исключительная лицензия) № 12Д на дизайн L-trade II от 02.04.2015 и соглашения от 02.10.2017 об изменении № 1 лицензионного договора № 12Д на дизайн L-trade II от 02.04.2015 и с 05.02.2019 правообладателем на вышеуказанное произведение стало ООО «Ледел» на основании договора отчуждения исключительного права от 05.02.2019 № 14Д на дизайн L-trade II ( т. 1 л.д. 65-67,т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 114-115).

Ответчиком на судебном заседании 13.12.2018 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет достоверности копии лицензионного договора на дизайн L-trade II от 02.04.2015, но в судебном заседании 12.02.2019 ответчик отказался от данного ходатайства.

По утверждению соистцов, ответчик незаконно используют указанный объект интеллектуальной собственности путем предложения к продаже и продажи светильников «T-lux 19 2000» производства ООО «Рэйлюкс», имеющих дизайн, аналогичный дизайну продукции истца, в подтверждение чего представлены протоколом детектива № 1/10-2017 от 31.10.2017, паспорт светильника серии T-lux 19, фотографии товара «Торговый линейный светильник T-lux 19 2000», нотариальный протокол № 16АА 4404789 от 25.01.2018 осмотра интернет-сайта www.raylux.ru , распечатки с вышеназванного сайта, протоколом осмотра № 1/01 -2018 от 27.01.2018 о нахождении светильников T-lux 135 в количестве 700 шт. на потолке в торговом зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж», расположенного по адресу: 396005, <...>, ответ ПАО «АК БАРС» БАНК от 16.03.2018 № 4902 на запрос ООО «Ледел» ( т. 1 л.д. 68-111) .

ООО «Ледел» представлены в суд в качестве вещественных доказательств образцы светильников T-lux 19 2000 и L-trade II 20.

Ответчик ООО «Рэйлюкс» представил собственный образец производимого им светильника T-lux 19.

ООО «Ледел» и ИП ФИО3, полагая, что продукция, производимая, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком, по своему дизайну аналогична дизайну светильников серии L-trade II, исключительное право на которое принадлежит истцам, при этом использование исключительных прав на дизайн светильников осуществляется без согласия правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1270, 1229, 1295, 1257, 1300, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Ответчик ООО «Рэйлюкс» представил собственный образец производимого им светильника T-lux 19.

Определением от 05.03.2019 по ходатайству соистца ООО «Ледел» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз», г. Москва, эксперту ФИО7, перед судебным экспертом был поставлен вопрос: «Является ли внешний вид светильника T-lux 19, производства ООО «Рэйлюкс», воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида светильника L-trade 20 производства ООО «Ледел», по смыслу статьи 1270 ГК РФ, статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»?».

На исследование эксперта были представлены готовые изделия истца и ответчика -светильники L-trade II 20 и T-lux 19.

Согласно выводу заключения судебного эксперта, внешний вид светильника T-lux 19, производства ООО «Рэйлюкс», не является воспроизведением, копией, внешнего вида светильника L-trade 20 производства ООО «Ледел», при этом, с учетом выявленного сходства общего впечатления установлено, что дизайн светильника T-lux является переработкой внешнего вида светильника L-trade 20, и по смыслу статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является имитацией внешнего вида товара.

На вопрос ответчика об установлении времени создания произведения, обстоятельств связанных с возникновением авторского права, момента введения в гражданский оборот товаров с использованием дизайна светильников L-trade II 20 и T-lux 19 эксперт ответил, что этот вопрос относится к компетенции суда, а не эксперта, поскольку не требует специальных познаний.

Соистцы полагают, что производимый ООО «Рэйлюкс» светодиодный светильник серии T-lux не является независимой разработкой ООО «Рэйлюкс», а создан на основе и с использованием информации, составлявшей на тот момент коммерческую тайну ООО «Ледел», поскольку третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются соучредителями ответчика ООО «Рэйлюкс» и бывшими работниками соистца ООО «Ледел» имели непосредственный доступ к конфиденциальной технической и экономической информации, составляющей коммерческую тайну истца ООО «Ледел» и принимали непосредственное участие в разработке внешнего вида светодиодных светильников истца.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ставит под сомнение факт создания дизайна светильника автора истца, ссылаясь на то, что в продукции, производимых ООО «Рэйлюкс», используется дизайн, созданный ФИО8, при этом ФИО8 осуществил публикацию дизайна светильника T-lux 19 09.01.2016, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств серии 16АА номер 4911540 от 15.11.2018, перепиской ФИО8 от 30.11.2015, копиями патентов на полезные модели № 100178, 28918, 123894, сведениями с сайтов ООО «Эколайт», ООО «ТД «Ферекс», ООО «СВ технике», сертификатами соответствия на продукцию (т. 2 л.д. 86-96, т. 4 л.д. 108-164, 184-189).

Истцы возражают, указывая, что произведение дизайна светильника L-trade II было создано лично ФИО3, что подтверждается копией лицензионного договора от 02.04.2015 года, письменными пояснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариально удостоверенными пояснениями ФИО13 (удостоверено нотариусом ФИО14 врио, нотариуса ФИО15, заявление серия 16АА номер 5016588 от 07.02.2019), содержанием интернет страницы сайта Мегаплан (протокол осмотра доказательств серия 16АА № 5011378 от 11.01.2019г), содержанием переписки в whatsapp между ФИО12 и ООО «Ледел» (протокол осмотра доказательств серия 16АА № 4912984 от 21.12.2018).

Ответчик возражает, указывая, что авторство ФИО3 в дизайне светодиодного светильника L-trade II не доказано, а дизайн светильника T-lux 19 является независимой разработкой ФИО8, не является переработкой или иной формой использования дизайна светильника L-trade II 20. При этом на момент создания светильника T-lux 19 существовали светильники со схожим дизайном.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-23016/2018 установлено, что генеральный директор и участники ООО «Рэйлюкс» - ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Ледел», в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовые договоры с указанными лицами, приказы о принятии на работу, должностные инструкции, а также соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну.

В рамках дела № А65-23016/2018 судом установлено, что ФИО8 работал в ООО «Ледел» в период с 04.05.2009 по 28.09.2015 сначала в должности «инженера», с 01.11.2011 в должности «руководителя отдела НИОКР», с 17.01.2014 - в должности «технического директора». Согласно п. 2.5 , 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. изменения № 1 от 21.08.2013 к должностной инструкции технического директора, в его обязанности входило, в том числе, принимать участие «в решениях по разработке и проведению мероприятий по популяризации и продвижению продукции», «в сборе данных и разработке конструктива» светильников и прочих устройств, «написании программ для микроконтроллеров», «контактировать с потенциальными поставщиками услуг и комплектующих».

В соответствии с п. 2.6. трудового договора, п. 4.8. должностной инструкции и соглашениям от 24.03.2009, от 04.05.2009, ФИО8 принял на себя обязательства сохранять не разглашать и не использовать их в личных интересах и интересах других лиц, конфиденциальные сведения ООО «Ледел», к которым у ФИО8 был доступ, в том числе не только технические сведения о разрабатываемой и производимой продукции ООО «Ледел», но и экономические: «информация о клиентах предприятия», условия заключаемых сделок», «сведения о партнерах, о характере отношений с партнерами», «данные по ценам, системы или планы, касающиеся маркетинга, производства или коммерческих операций».

ФИО6 работал в ООО «Ледел» в период с 01.06.2009 по 30.09.2016 сначала в должности «начальника отдела маркетинга», с 01.02.2011 - в должности «директора по маркетингу и развитию».

Согласно п. 2.6. трудового договора, п. 3 соглашения от 01.06.2009 ФИО6 принял на себя обязательства не разглашать и не использовать в личных целях конфиденциальную информацию ООО «Ледел», в том числе «информация о клиентах предприятия», условия заключаемых сделок», «сведения о партнерах, о характере отношений с партнерами».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу № А65-23016/2018, то в силу ст. 70 АПК РФ они не требуют доказывания.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В представленных соистцами материалах (распечатке с сайта ООО «Ледел», лицензионном договоре на дизайн L-trade II от 02.04.2015, соглашении об изменении лицензионного договора на дизайн L-trade II от 02.10.2017, протоколе № 1-2-19 об одобрении лицензионного договора (исключительная лицензия) № 12Д на дизайн L-trade II от 02.04.2015 и соглашения от 02.10.2017 об изменении № 1 лицензионного договора № 12Д на дизайн L-trade II от 02.04.2015 г., договоре отчуждения исключительного права от 05.02.2019 № 14Д на дизайн L-trade II) в качестве автора дизайна светильника L-trade II указан соистец ФИО3. Авторство ФИО3 подтверждается также письменными пояснениями работников ООО «Ледел» ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО16, нотариально заверенным пояснением бывшего работника ООО «Ледел» ФИО17 и показаниями свидетеля технического директора ФИО12

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12.02.2019 в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает в ООО «Ледел» в должности технического директора с ноября 2015 и он лично участвовал в разработке светильника L-trade II, при этом автором дизайна светильника считает ФИО3, поскольку именно им был разработан спорный дизайн, при этом ФИО12 допускает, что у ФИО8 был доступ к разработке светильника.

Доказательств существования иных авторов/соавторов дизайна светильника L-trade II суду не представлены. При этом встречные требования или самостоятельные требования иных лиц о соавторстве/авторстве светильника не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил доказанными авторство соистца ФИО3 дизайна светодиодного светильника L-trade II и факт создания этого дизайна на 02.04. 2015, то есть ранее даты создания внешнего вида светодиодного светильника T-lux ФИО8 - 09.01.2016.

Из содержания нотариального протокола № 16АА 4404789 от 25.01.2018 (Приложение № 19 к иску) осмотра интернет-сайта ответчика www.raylux.ru видно, что ответчик производил и предлагал к продаже следующие модели светильников: T-lux 95, T-lux 57, T-lux 48, T-lux 38, T-lux 29, T-lux 19, T-lux 182, T-lux 91, T-lux 73, - называя ипозиционируя их всех «серией T-lux». В результате осмотра изображений указанных светильников судом установлено, что все светильники ответчика серии «T-lux» отличаются мощностью и длиной, однако имеют одинаковый профиль и внешний вид.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных норм и имеющиеся в материалах дела доказательств производства, предложений к продаже (в том числе путем размещения изображений светильников на сайте в сети Интернет), продаж и иным образом введения в гражданский оборот ответчиком светодиодных торговых светильников всей серии «Т-lux», в том числе T-lux 19, T-lux 48, T-lux 38, T-lux 135, свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Рэйлюкс» осуществляет тем самым воспроизведение, распространение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения экземпляров, то есть использование произведения, представляющего собой дизайн внешнего вида этих светильников.

Доводы ответчика о том, что экспертом даны ответы на вопросы права обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку эксперт ответил в точности на тот вопрос, который был перед ним поставлен арбитражным судом в свою очередь в точном соответствии с нормами ГК РФ, указанными в вопросе, установив настолько близкое сходство внешнего вида представленных светильников, которое позволяет сделать вывод о том, что один из них является переработкой другого.

При этом ответчик как верно указано судом не заявлял ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение ФИО7 является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, при этом эксперты ответили на поставленные ответчиком вопросы. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно квалификации экспертов при назначении судебной экспертизы не поступало, данная экспертная организация была поручена ООО «Центр патентных судебных экспертиз», с согласия обеих сторон.

В заключении экспертов приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны исчерпывающие ответы в письменном виде, наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что внешний вид светодиодного светильника ответчика T-lux 19 является переработкой дизайна светодиодного светильника соистцов L-trade II 20.

Давая оценку данным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дизайн светодиодных светильников серии L-trade II разработан К.А.ИБ., а ФИО5 и ФИО6 период работы в ООО «Ледел» в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Ледел» и принимали участие в разработке светодиодного светильника L-trade II 20, владея информацией о потенциальных клиентах спорного товара, о характере отношений и заключаемых с ними сделках.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о существовании на рынке иных схожих светильников не опровергают охраноспособности дизайна светильника L-trade II в качестве объекта авторского права, поскольку представленные изображения иных светильников, в том числе запатентованных, отличаются соотношением размеров сторон (в сечении), имеют иную внешнюю поверхность, иную форму защитного стекла, иные формы выполнения боковых крышек. Кроме того, ответчиком не представлены убедительные достоверные доказательства того, что светильники, изображения которых представил ответчик, за исключением запатентованных, были введены в гражданский оборот именно в таком виде ранее даты создания дизайна светильника L-trade II. При этом дизайн светильника ответчика T-lux имеет наибольшее сходство именно с дизайном светильника истца L-trade II, а не с каким-либо светильником других производителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что внешний вид светодиодного светильника ответчика T-lux 19 является переработкой дизайна светодиодного светильника соистцов L-trade II 20.

Поскольку соистцы не давали согласия ответчику или третьим лицам на переработку и использование их произведения дизайна светодиодного светильника L-trade II, то вышеуказанные действия ответчика по использованию дизайна светильника T-lux 19 являются незаконными, так как нарушают авторские права соистцов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку внешний вид светодиодных светильников ответчика серии Т-lux отличается лишь мощностью и длиной, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу А65-23016/2018.

Соистцом ООО «Ледел» представлены доказательства наличия и у него серии светильников L-trade II различной длины и мощности, но такого же внешнего вида. Достоверные доказательства иного, в том числе наличия у ответчика светильников с иным внешним видом серии T-lux в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что ссылка ответчика на то, что согласно Постановлению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 суд пришел к выводу о недоказанности введения в гражданский оборот иных светильников серии T-lux не в полной мере относима к настоящему спору, поскольку нарушением авторских прав соистцов является не только введение в оборот товара, в котором выражено произведение, но и его воспроизведение в любой иной форме. В этой части факт размещения изображений различных изображений светильников серий T-lux на сайте ответчика подтвержден материалами настоящего дела, а также выводами суда по делу №А65-23016/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что дизайн всей серии светодиодных светильников T-lux, производимых ответчиком, является переработкой дизайна светильников истца серии L-trade II, нарушающей авторские права соистцов.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО «Ледел» о признании актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux» подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, поскольку законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом; возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена (пункт 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно находит правовые основания для удовлетворения требований истцов в части признания нарушением авторских прав истцов действия ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», а также в части запрета ООО «Рэйлюкс» использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux», в остальной части исковые требования ООО «Ледел» не подлежат удовлетворению с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу А65-23016/2018.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-35940/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-35940/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Н.Ю. Пышкина