Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. по делу №А65-5653/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Строй Альянс»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015г. (т.2 л.д.64).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй Альянс» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 29 ноября 2016 г. представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015г. по делу №А65-5653/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 19 марта 2015г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 солидарно в общем размере 5 728 265,24 руб. (т.1 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015г. заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» взыскано 5 728 265,24 руб., в остальной части заявления отказано (т.2 л.д.57-60).

Обращаясь с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий указал, что в июне 2016г. от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о местонахождении ФИО5, изменившей свою фамилию на ФИО6. В ходе разговора и ознакомления с документами ему стало известно, что акт приема-передачи от 22 февраля 2013г. ФИО6 (ФИО5) не подписывала. В рамках уголовного дела №М2-1-19/15 от 13 марта 2015г. было установлено, что ФИО7 с прямым умыслом, с целью улучшить свое материальное положение за счет продажи зарегистрированных юридических лиц, оформленных на подставных лиц, произвела ряд операций, влекущих перерегистрацию юридических лиц, при этом ФИО7 достоверно знала и осознавала, что единственным учредителем и исполнительным органом зарегистрированных ею юридических лиц будет являться подставное лицо, по ООО «Строй Альянс» таким подставным лицом являлась ФИО5 ФИО2 с целью сокрытия имущества должника обратился в ФИО7 для выбытия из состава учредителей и постановке на место директора подставное лицо (ФИО5), которой фактически документация не передавалась и отношения к хозяйственной деятельности должника она не имеет. По месту регистрации ФИО5 не проживает, почтовые отправления возвращаются, что подтверждается актом осмотра (т.2 л.д.65,123-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст. 311 АПК РФ, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30 июня 2015г. конкурсный управляющий указал на отсутствие ФИО6 (ФИО5) по месту регистрации, установление ее местонахождения только в июне 2016г.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при вынесении определения арбитражного суда от 30 июня 2015г. установлено надлежащее извещение ФИО5 по месту ее регистрации. Тот факт, что ФИО6 (ФИО5) фактически не проживала по месту своей регистрации не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая при этом, что такой срок пропущен более чем на шесть месяцев.

В представленном в материалы дела приговоре мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому району г.Казани от 13 марта 2015г. установлено, что подсудимая ФИО7 оформила на имя ФИО5 за вознаграждение две организации: ООО «Продторг» и ООО «Вояжлогистик», сведений об оформлении должника, подписании фиктивного акта приема-передачи от 22 февраля 2013г. указанный приговор не содержит.

Акт приема-передачи от 22 февраля 2013г. получил надлежащую оценку при вынесении определения арбитражного суда от 30 июня 2015г., при этом конкурсный управляющий оспаривал факт передачи документации ФИО5 по указанному акту, однако своим правом на заявление о его фальсификации и проведении экспертизы не воспользовался, как и не представил доказательств выбытия имущества должника в пользу ФИО2 или подконтрольной ему организации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. по делу №А65-5653/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. по делу №А65-5653/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова