Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423600, ОГРН 10416422600075) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А65-18749/2014 (судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по заявлению Татарстанской таможни (ул. Короленко, д. 56, г. Казань, 420094, ОГРН 1021603150150) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) открытое акционерное общество «КАМАЗ» (пр-кт Автозаводской, д. 2, г. Набережные Челны, 423827, ОГРН 1021602013971); 2) компания Ай.М. АГРОПИС ТГР ГРУП СРЛ / I.M. AGROPIESE TGR GROUP S.r.L (ул. Алеку Русо, д. 18/1, оф. 72, г. Кишинев, Республика Молдова).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Татарстанской таможни – Ботайкин С.В. (по доверенности от 12.01.2016 № 03-26/90);

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – Семенов А.В. (по доверенности от 17.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня(далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ») и компания Ай.М. АГРОПИС ТГР ГРУП СРЛ / I.M. AGROPIESE TGR GROUP S.r.L.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, общество «КИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб., с конфискацией изъятых согласно акту приема-передачи от 19.03.2014 предметов административного правонарушения – выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на которых размещено обозначение «КАМАЗ», в количестве 59 штук.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, таможенному органу отказано в принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «КИТ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, дополнительное решение от 26.01.2016 суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества «КИТ», обжалуемый судебный акт вынесен за пределами полномочий суда апелляционной инстанции, с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие незаконного судебного акта.

Как полагает общество «КИТ», позиция суда апелляционной инстанции в отношении части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ее неправильном применении, поскольку указанная норма направлена на рассмотрение в полном объеме вопросов, которые вообще не были рассмотрены при вынесении основного решения, а не на исправление ошибок, недочетов и недостатков судебного акта.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для безусловной отмены дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку нарушение норм процессуального права, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции вне зависимости от заявленных требований. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не обжаловало дополнительное решение по указанным основаниям. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе занимать активную позицию и выдвигать самостоятельные доводы против обжалуемого судебного акта.

Кроме того, общество «КИТ» считает, что дополнительное решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку судом должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Таможенный орган ссылается на то что, проверка соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права является обязанностью суда апелляционной инстанции, а оснований для принятия судом первой инстанции дополнительного решения не имелось.

При этом таможенный орган полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

От общества «КАМАЗ» 13.05.2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «КИТ» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель таможенного органа доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и общества «КИТ», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Татарстанская таможня подала в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения, в котором просила отразить выводы о событии административного правонарушения и факте его совершения обществом, а также решить вопрос об изъятых товарах.

Дополнительным решением от 26.01.2016 суд первой инстанции отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части указанного дополнительного решения суд первой инстанции указал, что представленными по делу доказательствами не подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения обществом «КИТ», то есть отсутствует состав названного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просила отменить это дополнительное решение и принять новое дополнительное решение.

Общество «КАМАЗ» в своей апелляционной жалобе просило изменить дополнительное решение, а именно: принять по делу новый судебный акт, признать продукцию контрафактной и конфисковать ее.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанцииот 26.01.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможенный орган обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении общества «КИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое было разрешено судом первой инстанции в решении от 17.09.2015.

При этом дополнительным решением от 26.01.2016 суд первой инстанции еще раз отказал Татарстанской таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества «КИТ» к административной ответственности, вновь оценив обстоятельства дела и подлежащие применению правовые нормы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо в силу части 1 статьи 178 и иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о привлечении общества «КИТ» к административной ответственности получил отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции от 17.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения, указав также, что лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение суда первой инстанции от 17.09.2015 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если считают, что в этом решении имеются недочеты и недостатки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части.

При этом законодательно установлены пределы полномочий суда апелляционной инстанции в случае частичного обжалования решения суда первой инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции возможность по собственной инициативе (в интересах законности) проверить такой судебный акт в полном объеме, то есть не только на предмет безусловных оснований к отмене, но и в целом.

Между тем, как усматривается из апелляционных жалоб таможенного органа и общества «КАМАЗ» на дополнительное решение суда первой инстанции от 26.01.2016, названные лица не заявляли доводов о нарушении судом первой инстанции статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии указанного решения.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2016 суда апелляционной инстанции не следует, что кто-либо из явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, заявлял о необходимости проверки обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Не имеется в материалах дела и пояснений к апелляционным жалобам либо возражений на жалобы, содержащих доводы, касающиеся обжалования судебного акта по иным основаниям, чем те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Таким образом, таможенный орган и общество «КАМАЗ» не заявляли довод о несоответствии дополнительного решения суда первой инстанции от 26.01.2016 статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которым названное решение было отменено судом апелляционной инстанции обжалуемым постановлением.

При этом нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе был по собственной инициативе проверять дополнительное решение суда первой инстанции от 26.01.2016 на предмет его соответствия статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества «КИТ» о том, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 25.03.2016 вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что основное решение суда первой инстанции от 17.09.2015 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, в том числе по мотиву несогласия с его мотивировочной частью.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, которые были изложены в апелляционных жалобах таможенного органа и общества «КАМАЗ», не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, то есть фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанные апелляционные жалобы и не проверил законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции от 26.01.2016 в обжалуемой части, а осуществил его ревизию по основаниям, не указанным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, при необходимости предложить заявителям апелляционных жалоб уточнить основания, по которым обжалуется судебный акт суда первой инстанции, исследовать доводы апелляционных жалоб, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А65-18749/2014 отменить.

Дело № А65-18749/2014 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин