Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу № А65-10269/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Поволжья», Министерство экологии и природных ресурсов РТ, общество с ограниченной ответственностью «Омега»

о признании незаконным решения от 26.12.2018 г. по делу №05-149/2018, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №016/04/14.32-271/2019 заместителя руководителя УФАС по РТ Павлова С.В., о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконным решения от 26.12.2018 г. по делу №05-149/2018. Дело №А65-10269/2019.

Определением от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Капитал Поволжья», г.Казань, Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Определением от 31.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Омега».

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №016/04/14.32-271/2019 заместителя руководителя УФАС по РТ Павлова С.В., о прекращении производства по делу. Дело №А65-15817/02019.

Определением от 21.06.2019 суд объединил дела №А65-15817/2019 и №А65-10269/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-10269/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.12.2018 г. по делу №05-149/2018.

Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. по делу №016/04/14.32-271/2019.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование настоящего решения от 26.12.2018 г., поскольку заявление подано только 11.04.2019 г. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган при самостоятельном обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства был правомочен возбудить и рассмотреть дело №05-149/2018. Также в жалобе указывает, что помимо обнаруженных признаков присутствуют документально зафиксированные неоднократные обращения на действия заявителя, а также факт препятствования заявителем в осуществлении Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан своих полномочий.

От общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Капитал Поволжья», Министерства экологии и природных ресурсов РТ, общества с ограниченной ответственностью «Омега» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение (вх.№7132/ж от 04.05.2018) на действия ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288) и ООО «Капитал Поволжья» (ИНН 1655252730) по вопросу содержания признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на предоставление права пользования участком недр на территории Республики Татарстан.

Решением от 26.12.2018 г. по делу №05-149/2018 ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288) и ООО «Капитал Поволжья» (ИНН 1655252730) признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что, по мнению УФАС по РТ, выразилось в заключении соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, реализация которого привела к необоснованному повышению цены на торгах, а также ограничению конкуренции.

Постановлением УФАС России по Республике Татарстан от 25.04.2019 г. №016/04/14.32-271/2019 ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая привела или могла привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснением президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя таких доказательств не представлено.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

Совладельцем, обладающим 20% долей в уставном капитале ООО «Прикамское карьероуправление» является Губаева Альбина Хабировна, которая также является совладельцем ООО «Капитал Поволжья» с долей в уставном капитале 50%.

11 мая 2018 года, проводился аукцион на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашский 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан 217-п, с целью геологического изучения, разведки и добычи известняка, на основании приказа Министерства от 16.03.2018 №217-п.

На момент окончания указанного в объявлении о проведении Аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе - до 16.00 16 апреля 2018 года, представлено три заявки на участие в Аукционе от:

1. ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 1644064894);

2. ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288);

3. ООО «Капитал Поволжья» (ИНН 1655252730).

Согласно протоколу от 03.05.2018 №373 все заявители допущены к участию в аукционе.

10 мая 2018 года ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» отозвали заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 11.05.2018 №381 Аукционной комиссией принято решение: в соответствии с п.7.5. Положения о порядке подготовки и проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения Республики Татарстан от 10.09.2012 №315-п, п. 10.1 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашское 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 16.03.2018 №217-п, признать аукцион несостоявшимся в связи тем, что на итоговом заседании Аукционной комиссии присутствовал только один заявитель.

14 декабря 2017 года, проводился аукцион на право пользования участком недр «Шигалинское» в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан 1254-п с целью геологического изучения, разведки и добычи песка утвержден приказом Министерства от 14.12.2017 №354.

На момент окончания указанного в объявлении о проведении Аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе, представлено четыре заявки на участие в Аукционе от:

1. ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 1655365780);

2. ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288);

3. ООО «Чупаевский камень» (ИНН 1650307827);

4. ООО «СК «ТехСтрой» (ИНН 1650353326).

Согласно Протоколу Аукционной комиссии от 08.12.2017 №373 все заявители допущены к участию в аукционе.

Аукционной комиссией принято решение: признать участника Аукциона, предложившего наибольшую величину разового платежа за пользование участком недр, на 306 шаге победителем Аукциона: ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288), разовый платеж 11 261 712,00 рублей.

После предложения наибольшего разового платежа и выиграв Аукцион, ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288) отказалось от подписания договора и получения лицензии.

Аналогичная ситуация была при проведении Аукциона на право пользования участком недр «Мортинское» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан 1256-п с целью геологического изучения, разведки и добычи песчаника.

На момент окончания указанного в объявлении о проведении Аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе, представлено три заявки на участие в Аукционе от:

1. ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 1655365780);

2. ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288);

3. ООО «СК «ТехСтрой» (ИНН 1650353326).

Согласно Протоколу Аукционной комиссии от 08.12.2017 №352 все заявители допущены к участию в аукционе.

Аукционной комиссией принято решение: признать участника Аукциона, предложившего наибольшую величину разового платежа за пользование участком недр, на 106 шаге победителем Аукциона: ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288), разовый платеж 536 272,00 рублей.

ООО «Прикамское карьероуправление» став победителем, снова отказалось от подписания договора и получения лицензии.

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» выраженного в том, что поднимая стартовую цену, чтобы другие участники не имели возможности выигрывать данный аукцион, вышеуказанные хозяйствующие субъекты в последствии отказываются от подписания договора в качестве победителя.

Доводы ООО «Прикамское карьероуправление» при рассмотрении дела в антимонопольном органе в обоснование поведения на указанных выше аукционах, Комиссия Татарстанского УФАС России признало их несостоятельными, так как, по мнению антимонопольного органа, совокупность доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела свидетельствует о достижении ответчиками по делу устного картельного соглашения, реализация которого привела к поднятию стартовой цены на аукционах.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что действия ООО «Прикамское карьероуправление» (ИНН 1655192288) и ООО «Капитал Поволжья» (ИНН 1655252730) могут быть квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции признал доводы заявителя об отсутствии доказательств участия в антиконкурентном соглашении, вменяемом ответчиком, обоснованными.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным указанной статьей.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» вменяется три эпизода правонарушения (недобросовестные действия на трех торгах).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Капитал Поволжья» на двух последних торгах не участвовало, доводы решения в указанной части сводятся к недобросовестному поведению заявителя, выраженного в необоснованном отказе от заключения договоров после признания его победителем торгов. Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что к такому поведению заявителя на последних двух торгах причастен каким-либо образом ООО «Капитал Поволжья» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод о наличии соглашения в данном случае не может быть сделан, поскольку (как минимум) отсутствует вторая сторона соглашения. Недобросовестное поведение участника торгов (даже при фактическом наличии такого поведения) само по себе не может быть квалифицировано как участие в антиконкурентном соглашении.

По эпизоду, связанному с участием на торгах от 11.05.2018 №217-П (аукцион на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашский 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан) в качестве согласованного действия вменяется единовременный отзыв ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» ранее поданных заявок на участие.

Позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что действия ООО «Капитал Поволжья» и ООО «Прикамское карьероуправление» являются согласованными заранее известны каждому из них. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения, антимонопольный орган не приводит. По сути, в качестве нарушения антимонопольный орган указывает констатацию совершившегося факта (отзыв заявок).

Антимонопольный орган не может оспаривать того обстоятельства, что участники аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов, чем и воспользовались ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья».

При этом, антимонопольный орган не обосновал, каким образом, действие (отзыв заявок), вменяемое в качестве виновного, привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, то есть не доказал квалифицирующий признак вменяемого нарушения.

Как указано в оспариваемом решении, аукцион фактически не проводился, торги были признаны несостоявшимися.

Более того, антимонопольным органом, указывающим на то, что отзыв заявок ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» был намеренным и согласованным (без предоставления доказательств подтверждающих такие доводы), в свою очередь также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» получили какой-либо экономический эффект от подобного согласованного поведения и повлияли на конкуренцию на аукционе.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка антимонопольного органа о наличии у ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» единого участника (с долей 20% и 50 % соответственно), также всего лишь является констатацией имеющегося факта без привязки к вменяемому нарушению. Наличие общего участника (с разной долей участия в каждом из обществ), само по себе не подтверждает, что указанное лицо могло влиять на принятие решений ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья». Доказательств того, что единый участник согласовывал совместные действия обществ при участии на торгах, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что установленные антимонопольным органом обстоятельства (наличие единого участника, единовременный отзыв заявок на участие в одном аукционе), не являются достаточными для выводов о наличии в действиях ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья», признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Остальные изложенные в решении обстоятельства не относятся к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ранее выданное предупреждение от 09.10.2018 с аналогичной мотивировкой, до принятия оспариваемого решения было признано правомерным судом в рамках дела №А65-35987/2018 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения». То есть, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, решение по делу №А65-35987/2018 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также суд первой инстанции верно отметил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.6, 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольный службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 а именно, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

В силу пункта 3.30. Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 указанного Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган (пункт 3.31. Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах дела имеется пояснение Хасанова Р.Х. (руководителя ООО «Омега»), согласно которому жалоба от 03.05.2018 № 127, явившаяся основанием для рассмотрения дела в антимонопольном органе, была подписана неизвестным лицом с незаконным использованием фамилии, имени, отчества и должностного положения Хасанова Р.Х.

Хасанов Р.Х. направил руководителю УФАС России по Республике Татарстан письмо с указанием на анонимность указанного обращения, поскольку Хасанов Р.Х., действительно занимающий должность в ООО «Омега», никаких писем в адрес УФАС России по РТ в отношении ООО «Прикамского карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» не направлял, неустановленные лица в нарушение закона использовали его персональные данные - фамилию, имя, отчество, занимаемую должность, своего согласия на это он не давал.

Более того, в обращении от имени Хасанова Р.Х. от 03.05.2018 № 127 не были указаны какие конкретно права ООО «Омега» в рассматриваемом случае нарушены, отсутствовали в заявлении и в материалах сведений, документов, предусмотренных частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.6 вышеуказанного указанного Регламента, а также причины невозможности представления документов или предполагаемое лицо, у которого документы могут быть получены.

В силу императивного правила, установленного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Соответствующая процедура призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии оснований для последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что у антимонопольного органа фактически отсутствовали основания для инициирования и продолжения процедуры проверки по обращению от имени Хасанова Р.Х. (руководителя ООО «Омега») от 03.05.2018 № 127 в отношении ООО «Прикамского карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья», поскольку она является анонимной (заведомо подложной) и не соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административному регламенту №339.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность обжалуемого решения о нарушении заявителем (в том числе) п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и постановления о привлечении к административной ответственности по указанному факту, вынесенного на основании указанного решения. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения части 2 статьи 115 и части 1,2 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прикамское карьероуправление» решение Управления ФАС по Республике Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №05-149/2018 получило 11 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, 12 апреля 2019 года является последним днем подачи соответствующего заявления в рамках срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

11 апреля 2019 года ООО «Прикамское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Республике Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №05-149/2018. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17 апреля 2019 года по делу №А65-10269/2019 принял заявление общества и возбудил производство по делу, а также удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Прикамское карьероуправление» в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 и 30.2 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению ФАС по Республике Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года №016/04/14.32-271/2019.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения от 26 декабря 2018 года по делу №05-149/2018, которое послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года №016/04/14.32- 271/2019, которое в свою очередь являлось предметом рассмотрения по делу №А65-15817/2019, то есть указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом мнения сторон суд первой инстанции объединил дела №А65-15817/2019 и №А65-10269/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-10269/2019 о чем вынес определение от 21 июня 2019 года.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных, и иных публичных правоотношений. - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 26 декабря 2018 года по делу №05-149/2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года №016/04/14.32-271/2019 были обжалованы заявителем в порядке и сроки, установленные статьями 198 АПК РФ и 30.1 КоАП РФ.

Довод Управления ФАС по Республики Татарстан о наличии у ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» единого участника Губаевой Альбины Хабировны (с долей 20% и 50 % соответственно), также всего лишь является констатацией имеющегося факта без привязки к вменяемому нарушению. Наличие общего участника (с разной долей участия в каждом из обществ), само но себе не подтверждает, что указанное лицо могло влиять на принятие решений ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья». Доказательств того, что единый участник согласовывал совместные действия обществ при участии на торгах, антимонопольным органом не представлено.

Более того, антимонопольным органом, указывающим на то, что отзыв заявок ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» был намеренным и согласованным (без предоставления доказательств, подтверждающих такие доводы), в свою очередь также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» получили какой-либо экономический эффект от подобного согласованного поведения и повлияли на конкуренцию на аукционе.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства (наличие единого участника, единовременный отзыв заявок на участие в одном аукционе) не являются достаточными для выводов о наличии в действиях ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Остальные изложенные в решении антимонопольного органа обстоятельства не являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку обязательным условием должно быть наличие недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а также получение от него какого-либо экономического эффекта.

Довод Управления ФАС по Республике Татарстан о признании заявителем факта системного антиконкурентного поведения в ходе участия в торгах на право пользования недрами, которое выразилось в исполнении предупреждения ответчика, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств. При этом выдача предупреждения, как обоснованно признал суд первой инстанции, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45,48,49 Закона о защите конкуренции вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте. Суд при проверке предупреждения не предрешает выводы антимонопольного органа по такому делу.

Суд первой инстанции указал, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции, то есть не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, тем более, что право на оспаривание предупреждения в судебном порядке комитетом реализовано.

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения».

То есть суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

В указанной связи, довод Управления ФАС по Республики Татарстан о том, что вина ООО «Прикамское карьероуправление» доказана, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку арбитражным судом по делу №А65-35987/2018 указанный вопрос не исследовался, не подтверждается материалами дела и решение по делу №А65-35987/2018 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод Управления ФАС по Республике Татарстан о том, что судом при вынесении решения по делу №А65-10269/2019 нарушены положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 04 мая 2018 года в Управление ФАС по Республике Татарстан поступила жалоба от 03 мая 2018 года №127 (входящий №7132/ж), напечатанная на бланке ООО «Омега» и подписанная заявителем Хасановым Р.Х.

10 мая 2018 года в адрес ООО «Прикамское карьероуправления» поступил запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №СП-05/7351, в котором со ссылкой на вышеуказанное обращение (входящий №7132/ж от 04 мая 2018 года) и статьи 23 и 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» содержалось требование о предоставлении информации и документов в срок до 25 мая 2018 года по вопросу проведения аукциона на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашский 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан.

06 июня 2018 года Хасанов Радик Хадыевич направил по электронной почте 2006.omega@mail.ru в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан письмо, которым сообщил о том, что жалоба от 03 мая 2018 года №127 им не подавалась.

19 июля 2018 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении ООО «Капитал Поволжья», и ООО «Прикамское карьероуправление» в ходе рассмотрения которого комиссией ответчика установлено, что в действиях ООО «Капитал Поволжья» имеются признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

20 июля 2018 года административным органом направлено письмо ООО «Омега» в котором сообщено, что по итогам рассмотрения обращения в отношении ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

06 декабря 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан объявлена резолютивная часть решения по делу №05-149/2018, которым ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения хозяйствующими субъектов-конкурентов, реализации которого привела к необоснованному повышению цены на торгах, а также ограничению конкуренции. Полный текст решения письмом от 27 декабря 2018 года №СП-05/20788 направлен в адрес заявителя. При этом в описательной части отмеченного решения комиссия административного органа также ссылается на содержание обращения Хасанова Р.Х., на основе которого, в том числе, сделаны выводы о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление подается в письменное форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.6 и 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольный службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года №339, а именно, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года №339.

В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 указанного регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Информация, изложенная в письме Хасанова Радика Хадыевича от 06 июня 2018 года, которым сообщено о том, что жалоба от 03 мая 2018 года №127 им не подавалась, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан фактически проигнорирована. Данные о результатах рассмотрения поступившей информации в отмеченном письме также в материалах дела отсутствуют.

Более того, в жалобе, поданной от имени Хасанова Р.Х., не были указаны какие конкретно права подателя жалобы в рассматриваемом случае нарушены, отсутствие в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 вышеуказанного указанного Регламента, а также причины невозможности представления документов или предполагаемое лицо, у которого документы могут быть получены.

В силу императивного правила, установленного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольные орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Поскольку в обращении от 03 мая 2018 года №127 отсутствовали вышеуказанные сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6. 3.7 и 3.8 Административного регламента, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан должно было оставить указанное обращение без рассмотрения, однако не сделало этого, тем самым нарушив требования части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года № 016/04/14.32-271/2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушены права и законные интересы ООО «Прикамское карьероправление» в сфере экономической деятельности, а именно, право на осуществление этой деятельности без произвольного вмешательства государственных органов, которое защищено, в том числе, запретом на рассмотрение государственными органами анонимных обращений в соответствии с частью 1 статьи 7 и частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на использование имени другого лица без его согласия (пункт 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в своём отзыве ООО «Капитал Поволжья» указало на то, что на аукционах, указанных в решении от 26 декабря 2018 года Татарстанского Управления ФАС России по Республике Татарстан по делу №05-149/2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года № 016/04/14.32-269/2019 ООО «Капитал Поволжья» не участвовало.

В материалах проверки отсутствуют доказательства наличия признаков какого-либо соглашения (сговора), нарушающего антимонопольное законодательство, не установлены признаки в деятельности ООО «Капитал Поволжья» влияющие на экономические процессы на товарном рынке.

Более того, ООО «Капитал Поволжья» не имея цели участия в аукционах и не участвуя в них, не могло своим поведением способствовать возникновению у самого общества дополнительных прав, преимущественных условий перед другими участниками аукционов и, соответственно, ограничивать в дальнейшем развитие отношений с иными субъектами предпринимательской деятельности и, как следствие - своими действиями оказать негативное воздействие на конкуренцию на рынке.

Антимонопольный орган не обосновал, каким образом, действие (отзыв заявок), вменяемое в качестве виновного, привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, то есть не доказал квалифицирующий признак вменяемого нарушения.

В указанной связи, более чем безосновательным является утверждение о событии административного правонарушения, выразившегося в заключении устного соглашения между ООО «Капитал Поволжья» и ООО «Прикамское карьероуправление», которое, по мнению, административного органа противоречит антимонопольному законодательству.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, ООО «Прикамское карьероуправление» постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года №016/04/14.32-271/2019 привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришёл к выводу о незаконности решения от 26 декабря 2018 года по делу №05-149/2018 (дело №А65-10269/2019) и постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года №016/04/14.32-271/2019, поскольку у антимонопольного органа фактически отсутствовали основания для инициирования и продолжения процедуры проверки по обращению от имени Хасанова Р.Х. (руководителя ООО «Омега») от 03.05.2018 № 127 в отношении ООО «Прикамского карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья», так как она является анонимной (заведомо подложной) и не соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административному регламенту №339.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу № А65-10269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова