Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>. Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-20684/2016 гражданин ФИО1, г.Набережные Челны, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО3 (654007, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, 4 А65-20684/2016 зарегистрированного по адресу: РТ, <...> утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО4 (<...>).

В суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое определением суда от 09.09.2020 принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей указанного заявления должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до рассмотрения настоящего ходатайства по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 24.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 по делу №А65-20684/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление № 5357215 от 19.08.2020), финансовый управляющий должника разместил информацию о проведении торгов принадлежащего должнику имущества, назначенных на 28.09.2020.

В соответствии с вышеуказанной публикацией продаже подлежит имущество должника, а именно:

Земельный участок, категория земель ЛПХ, кадастровый (условный) номер 16:39:100402:163, площадь – 1194 кв. м., по адресу Россия, Респ Татарстан, <...>; Жилой дом, кадастровый (условный) номер 16:39:100402:448, площадь –232 кв.м., по адресу Россия, Респ Татарстан, <...>;

Гараж, назначение нежилое, количество этажей: 0, кадастровый (условный) номер 16:52:040205:991, площадь – 30.3 кв.м., по адресу Россия, Респ Татарстан, г Набережные Челны, ГСК МАЯК.

Суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, в связи с недоказанностью оснований для их принятия.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, должник указывает, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника без судебной проверки обоснованности Положения, что фактически лишает смысла разрешение требований должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного оснований, названных в данной статье.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в отношении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденного судом, должником подано заявление о разрешении разногласий.

Из содержания заявления должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, следует, что он оспаривает привлечение третьего лица - Автономная некоммерческая организация «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/503801001, юридический адрес: 141207, <...>, пом. III, комн. 4) – как организатора торгов. Считает, что торги по реализации имущества могут быть проведены финансовым управляющим, который имеет соответствующую квалификацию.

Согласно информации, размещенной в официальной картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции определением от 16.10.2020 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий. На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не представил доказательства, их подтверждающие.

С учетом основной цели процедуры реализации имущества должника, которой выступает наиболее полное погашение требований кредиторов, обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, и, как следствие, нарушение интересов как должника, так и его кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу № А65-20684/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 по делу №А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова