Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-17112/2018 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2018 поступило заявление Толстенко Павла Николаевича, г. Чистополь о признании АО «Чистопольский хлебозавод» (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении АО «Чистопольский хлебозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А. Каландаров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2018) акционерное общество «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2019 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича, к Гайфутдинову Фанису Фаттаховичу, с. Верхняя Каменка, о признании договора займа от 23.08.2018, заключенного между Гайфутдиновым Ф.Ф. (Займодавец) и АО «Чистопольский хлебозавод» (Заемщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (вх.27491).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу № А65-17112/2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 23.08.2018, заключенный между Гайфутдиновым Фанисом Фаттаховичем и АО «Чистопольский хлебозавод».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования Гайфутдинова Фаниса Фаттаховича к должнику по договору займа от 23.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гайфутдинов Ф.Ф. и конкурсный управляющий Антоненко О.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Антоненко О.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки. Восстановить право требования Гайфутдинова Фаниса Фаттаховича к должнику по договору займа от 23.08.2018 с режимом удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2020.

Гайфутдинов Фанис Фаттахович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв на 05.03.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» обратился в суд к Гайфутдинову Ф.Ф. о признании договора займа от 23.08.2018, заключенного между Гайфутдиновым Ф.Ф. (займодавец) и АО «Чистопольский хлебозавод» (заемщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что у займодавца не имелось реальной финансовой возможности на совершение сделки. Оспариваемая сделка в пользу должника, заключенная в период процедуры наблюдения, не имела для займодавца экономического интереса и подлежит признанию недействительной применительно к ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласился с заявлением конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что конкурным управляющим не представлено доказательств аффилированности займодавца с контролирующими должника лицами. Гайфутдинов Ф.Ф. имел возможность предоставления денежных средств должнику на сумму 5 500 000 руб., поскольку оказывает инвестиционные и посреднические услуги. Предоставленные средства имел от реализации с супругой объектов недвижимости, также в виде полученных денежных средств по договорам займа, что являлось его обычной хозяйственной деятельностью. Аффилированным лицом по отношению к должнику и его руководящим лицам не является.

Изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Как усматривается из материалов дела, Следственным комитетом Российской Федерации 06.06.2018 в отношении Халиуллина Р.Г. (учредитель и генеральный директор АО «Чистопольский хлебозавод») возбуждено уголовное дело № 11802920014000090 по факту полной невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев и злоупотребления полномочиями по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам допросов обвиняемого и свидетелей за период 2018, Халиуллиным Р.Г., злоупотребляя своими полномочиями при выполнении управленческих функций в организации, допускалось получение денежных средств в личных целях из кассы АО «Чистопольский хлебозавод». Обвиняемый допустил образование полной задолженности по заработной плате свыше двух месяцев за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 гг.

Постановлением Чистопольского городского суда от 01.11.2018 по делу № 1- 231/2018 установлено, что Халиуллин Р.Г., являясь учредителем и генеральным директором АО «Чистопольский хлебозавод», и соответственно работодателем, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладая полномочиями управлять делами общества и распоряжаться денежными средствами, допустил образование полной задолженности по заработной плате, свыше двух месяцев.

Халиуллин Р.Г. как генеральный директор, в силу закона ответственный за организацию бухгалтерского учета организации, знал о снятии с кассы и списании денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производимых в порядке календарной очередности поступления документов. Халиуллин Р.Г., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осведомленный о порядке списания денежных средств с кассы и по расчетным счетам организации, не дал находящемуся в его подчинении главному бухгалтеру распоряжения и сам не принял мер к оформлению ведомостей и выплате заработной платы для погашения задолженности по заработной плате перед 207 работниками, нарушив тем самым конституционное право работников на вознаграждение за труд, в связи с чем, образовал задолженность АО «Чистопольский хлебозавод» по заработной плате на общую сумму 6 876 516 руб. 78 коп., причинив указанным работникам материальный ущерб.

В результате рассмотрения дела, Заместителем руководителя Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ направлено в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Халиуллина Р.Г. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Халиуллин Р.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего к последнему претензий не имеет.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Халиуллин Р.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ (7 преступлений) прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в период после заключения договора займа от 23.08.2018 была погашена задолженность по заработной плате перед сотрудникам АО «Чистопольский хлебозавод», что подтверждается бухгалтерскими документами по расчетам по кассе за август 2018 , платежными ведомостями за август 2018 , имеющимися в материалах дела, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено.

При таких обстоятельствах фактической целью внесения денежных средств в кассу должника в сумме 5 500 000 руб. являлось погашение заработной платы сотрудникам АО «Чистопольский хлебзавод» под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заемные отношения между Гайяутдиновым Ф.Ф. и должником следует квалифицировать как отношения по увеличению уставного капитала (основанные на корпоративном характере займа).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и квалифицирует данные отношения как мнимые в силе следующего.

Привлекая Халиуллина Р.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 статьи 145.1 УК РФ, следователь по особо важным делам Чистопольского МРСО ГУ СКР по Республике Татарстан в постановлении от 30.08.2018 указал на то, что Халиуллин Р.Г., являясь учредителем и фактически директором АО «Чистопольский хлебзавод», обладая полномочиями управлять делами Общества и распоряжаться денежными средствами, допустил образование задолженности по заработной плате перед 206 работниками за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 (свыше двух месяцев) в размере 5 753 192,78 руб. При этом установлено, что он, пользуясь правом единоличного распоряжения денежными средствами, расходовал денежные средства на иные нужды ( л.д.262-264).

Согласно материалам дела 23.08.2018 Чистопольским городским судом Республики Татарстан Халиуллину Р.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, согласно сведениям уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, у Гайфутдинова Ф.Ф. отсутствуют доходы за последние три года, допустимые опровержения этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства финансовой состоятельности в виде договора дарения от 10.01.2013 квартиры между Гайфутдиновой М.М. и Гайфутдиновой Э.Ф., договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016 на сумму 1 300 000 руб., выписки со вклада, открытого 23.05.2016 на имя Гайфутдиновой Э.Ф., договора займа от 17.11.2016 между ответчиком и ООО «Татспецмонтаж» на сумму 220 000 руб., расписки от 06.04.2014 о получении ответчиком займа, расписки от Исрафиловой Н.В. от 17.05.2010, расписки от Гарифуллина Х.М. от 04.01.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 04.01.2016 , договора купли-продажи квартиры от 27.04.2010, суд первой инстанции правомерно оценил критически, отклонив доводы ответчика об оказании им инвестиционных и посреднических услуг, о финансовой возможности предоставления займа в 2018 на сумму 5 500 000 руб. с учетом совершения вышеуказанных сделок бытового характера в отношении имущества, принадлежащего не самому ответчику, а родственникам ответчика, за период с 2010 по 2016 гг.

При этом ответчиком не были раскрыты цели предоставления займа и источники получения денежных средств.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что размер кредиторской задолженности должника многократно превышал размер представленного займа, и этих денежных средств было недостаточно для финансового оздоровления предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Гайфутдинов Ф.Ф. является лишь номинальным держателем кредиторской задолженности АО «Чистопольский хлебзавод» по договору займа в пользу его конечного бенефициара Халиуллина Р.Г..

При этом, фактическая аффилированность Гайфутдинова Ф.Ф., его положение как «дружественного» должнику кредитора подтверждается действиями самих участников процесса.

Так, в рамках рассматриваемого как дела о несостоятельности, так и обособленного спора, действия Гайфутдинова Ф.Ф. и Халиуллина Р.Г. носят согласованный, полностью синхронный характер.

Целью заключения договора займа была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско-правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на другого, формально не имеющего таких признаков, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (Халиуллина Р.Г).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Поскольку действительность договора займа не подтверждена надлежащими достоверными доказательствами, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 23.08.2018 следует квалифицировать как мнимый.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности возврата исполненного в качестве применения последствий недействительности такой сделки и полагает, что определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Гайфутдинова Ф.Ф. о реальности договора займа и отсутствии своей аффилированности (заинтересованности) по отношению к должнику отклоняются, как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Чистопольский хлебзавод» о необходимости квалификации спорной сделки как сделки по выдаче корпоративного займа и восстановлении требования с режимом удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка подлежит квалификации как мнимая и несет каких-либо юридических последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-17112/2018 отменить в части восстановления права требования Гайфутдинова Фаниса Фаттаховича к должнику по договору займа от 23.08.2018.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова