Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх.154841) в рамках дела №А55-29539/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.07.2014 требования ФНС России в лице ИФНС по Промышленному району г.Самары включены в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди в размере 9 280 194,12 руб.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по постановке на государственный учет построенного объекта торгово-офисного центра по адресу: <...>, с учетом имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию, по предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений относительно конкурсной массы должника и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по постановке на государственный учет торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> с учетом имеющейся информации о степени готовности нежилого здания.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ФИО3 по предоставлению собранию кредиторов неполной (недостоверной) информации о степени готовности нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Суд отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А55-29539/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества».

Назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Капитал» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с ч.1 статьи 223, пунктом 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий( бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок площадью 420,5 кв. м, кадастровый (или условный) № 63:01:0217002:57, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 154 А;

торгово-офисный центр, степень готовности - 63%, площадью 253,1 кв.м, кадастровый (или условный) № 63:01:0217002:7502, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 154 А.

При этом Главой г.о. Самары выдано разрешение №RU 63301000-0069 от 09.02.2009 на ввод объекта капитального строительства (торгово-офисный центр по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 154 А общей площадью 852,1 кв.м.) в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющей состав необходимых для кадастрового учета документов, предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Между тем, как указано конкурсным кредитором, согласно объявлению конкурсного управляющего от 12.10.2015 о проведении торгов посредством публичного предложения (порядок продажи утвержден на собрании кредиторов от 08.10.2015), реализации подлежит следующее имущество должника:

торгово-офисный центр, степень готовности 63% площадью 253,1 кв.м., по адресу: <...>;

земельный участок площадью 420,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0217002:57 по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению кредитора, конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника - торгово-офисного центра, как объекта, не завершенного строительством, в то время как данный объект введен в эксплуатацию, то есть является законченным объектом строительства.

В связи с этим уполномоченным органом указано на то, что действия конкурсного управляющего ЗАО «АССПО» ФИО3 по реализации имущества должника, как объекта незавершенного строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, а также бездействие, выраженное в виде непринятие мер по постановке на государственный учет построенного объекта и регистрации права собственности на объект (торгово-офисный центр по адресу: <...>) с учетом имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органах Росреестра являются неправомерными, нарушают права и законные интересы кредиторов и могут причинить убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

В соответствии с положением п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества .

Уполномоченным органом 21.07.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо №17-16/11788 с предложениями принять все исчерпывающие меры по постановке на государственный учет построенного объекта торгово-офисный центр по адресу: <...> учетом имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию; провести оценку рыночной стоимости торгово-офисного центра по адресу: <...> учетом имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию и постановки его на государственный учет; в случае отсутствия у конкурсного управляющего оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU63301000-069 от 09.02.2009 принять меры по истребованию его у бывшего руководства ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества», либо получению дубликата разрешения в органе, уполномоченном на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самара поступил ответ конкурсного управляющего ФИО3 в котором он сообщил, что требование о регистрации торгово-офисного центра будет рассмотрено на собрании кредиторов ЗАО «АССПО».

08.10.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО «АССПО» со следующей повесткой дня:

Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе.

Определение порядка дальнейшей реализации конкурсной массы должника.

До начала собрания кредиторов конкурсному управляющему вручено ходатайство о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. «Отложить проведение собрания кредиторов ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества».

2. «Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ФИО3 представить кредиторам проект изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» для дальнейшей реализации имущества должника».

Большинством голосов дополнительные вопросы, внесенные Инспекцией, были включены в повестку дня собрания кредиторов.

По дополнительным вопросам собрание кредиторов проголосовало следующим образом:

1. «Против» отложения проведения собрания кредиторов ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества».

2. «Против» обязания конкурсного управляющего ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ФИО3 представить кредиторам проект изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» для дальнейшей реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 не представил собранию кредиторов должника следующую информацию:

об имеющемся разрешении на ввод в эксплуатацию построенного объекта торгово-офисный центр по адресу: <...>;

о принятых мерах по истребованию его у бывшего руководства ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества», либо получению дубликата разрешения в органе, уполномоченном на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию;

о необходимости принять все исчерпывающие меры по постановке на государственный учет построенного объекта торгово-офисный центр по адресу: <...> учетом имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ЗАО «АССПО» ФИО3 в предложенном проекте Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества», а также в проекте изменений к нему отразил недостоверные сведения о предполагаемом к реализации имуществе должника (торгово-офисный центр, степень готовности 63% площадью 253,1 кв.м., по адресу: <...> как объекте незавершенного строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта), что является нарушением со стороны конкурсного управляющего и нарушает права и законные интересы кредиторов и причиняет убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

В соответствии с Законом №127-ФЗ целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Правомерность ввода здания в эксплуатацию в установленном порядке не оспорена; у конкурсного управляющего имелся выданный в установленном законом порядке документ о вводе объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у конкурсного управляющего информации о вводе объекта в эксплуатацию, последним не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ. Тем самым имущество должника, выставляемой на торги не является привлекательным для потенциальных покупателей, в том числе в виду несоответствия фактического состояния объекта (степень готовности 63%, вместо указания на объект завершенный строительством), и как следствие- несоответствие запрашиваемой цены, как объекта введенного в эксплуатацию.

Поскольку отчет конкурсного управляющего не содержит информации о наличии у должника разрешения от 09.02.2009 на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение не было представлено на собрании кредиторов от 30.09.2014 при разрешении вопроса по дополнительным вопросам, довод кредитора по предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений относительно конкурсной массы должника, правомерно признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Постановка на государственный учет построенного и введенного в эксплуатацию объекта приведет к увеличению конкурсной массы должника ЗАО «АССПО» и вероятности его реализации по более высокой цене.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная о наличии у должника разрешения от 09.02.2009 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию скрыл эту информацию, тем самым мог причинить убытки кредиторам.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Нарушения, допущенные при осуществлении процедуры конкурсного производства данного должника, правомерно признано существенными, и удовлетворено требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

При проверке доводов апелляционной жалобы о том, что им при проведении инвентаризации было проверено состояние торгово-офисного центра ЗАО «АССПО», и установлено, что в здании полностью отсутствует внутренняя отделка, нет перил, лестничных маршей, освещения. что по мнению конкурсного управляющего данный объект является объектом незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Как установлено из материалов дела 30.09.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества», на котором были утверждены итоги инвентаризации имущества; начальная цена реализации имущества, а также положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника. Таким образом, кредиторами было принято решение о реализации конкурсной массы Должника (земельный участок площадью 420,5 кв. м, кадастровый (или условный) №63:01:0217002:57; торгово-офисный центр, степень готовности - 63%, площадью 253,1 кв. м, кадастровый № 63:01:0217002:7502.); начальная цена реализации имущества составила 35 000 000 рублей.

30.01.2008 должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на торгово-офисный центр со степенью готовности 63%.

Соответствующая информация содержится в выписке из ЕГРП по состоянию на 25.09.2014 и использована конкурсным управляющим при подготовке и проведении торгов по реализации имущества.

Степень готовности 63% определена на основании заключения на объект незавершенного строительства, выданного МП Бюро технической инвентаризации, дата обследования объекта 14.12.2007.

По данным заключения на объект незавершенного строительства, выданного МП Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 02.11.2007 не выполнены следующие строительно-монтажные работы:

перегородки - кирпичные и гипсокартон не в полном объеме;

лестницы - сборные железобетонные ступени по металлическим косоурам не в полном объеме;

двери внутренние - деревянные;

полы - покрытие из керамической плитки, керамогранита и линолеума;

внутренняя отделка стен и перегородок - простая и улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором с последующей масляной и водоэмульсионной окраской (в зависимости от помещения), стеклообои, облицовка глазурованной плиткой;

внутренняя отделка потолков - водоэмульсионная окраска и подвесной потолок «Армстронг»;

наружная отделка - окраска стен финишными мастиками «Senergy» по наружному утеплителю по системе «Лаэс» не в полном объеме;

крыльца - не выполнена облицовка ступеней керамогранитом;

разводка водоснабжения;

разводка канализации;

разводка электроснабжения;

не установлены сантехприборы.

При этом 09.02.2009 должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-006э.

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления удостоверено выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу прямого указания Закона на основании п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Однако конкурсным управляющим при наличии информации о вводе объекта в эксплуатацию не выполнены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на акт осмотра здания от 25.08.2014 отклоняется, поскольку на момент осмотра здания 25.08.2014 по сравнению с техническим заключением на объект незавершенного строительства, выданного МП Бюро технической инвентаризации 14.12.2007, установлено невыполнение значительно меньшего объема работ, чем это было сделано на момент обследования, проведенного МП Бюро технической инвентаризации.

Поэтому степень готовности объекта даже при наличии выявленных конкурсным управляющим недостатков в любом случае выше, чем 63%.

Кроме того, акт осмотра не является объективным доказательством, подтверждающим незавершенность строительства объекта и его степень готовности.

Представленный конкурсным управляющим технический отчет, выполненный инженером-строителем ФИО5, проводившей обследование здания с 06.08.2015 по 24.09.2015, сам по себе не содержит выводов относительно степени готовности здания.

Наличие у конкурсного управляющего субъективных сомнений в готовности объекта не может являться основанием для игнорирования им законного акта органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу № А55-29539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова