Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу № А65-1007/2023 (судья Мусин Ю.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и участника Общества – ФИО3 к ФИО1, г. Набережные Челны, ФИО2, г. Менделеевск,

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО7, по доверенности от 30.12.2022 г.,

от ответчиков - представителя ФИО8, по доверенности от 23.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г.Набережные Челны, ФИО2, г.Менделеевск (далее- ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2020 года купли-продажи недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99, признании недействительным (ничтожным) договора от 09.10.2020 года купли-продажи недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признании недействительным (ничтожным) договора от

31.08.2017 купли-продажи недвижимости в виде нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.11, кв. 111, и помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.11, кв.112, и о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Определениями от 01 февраля 2023 г. и 27 марта 2023 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (далее - третьи лица), в качестве соистца - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года принято уточнение исковых требований; иск удовлетворен; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99 от 27.04.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда", г.Набережные Челны, и ФИО1; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 09.10.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда", г.Набережные Челны, и ФИО1; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 31.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда", г.Набережные Челны, и ФИО2; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: <...> от 31.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда", г.Набережные Челны, и ФИО2; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу; с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу; Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Информ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 30 000 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 58 от 31.07.2023 г.; Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 70 000 руб. излишне перечисленных по чек - ордеру (через представителя ФИО7) в счет оплаты экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на произведенную им оплату объектов недвижимости по оспариваемым сделкам в пользу Общества; одобрение заключения сделок единственным участником Общества «АРЕНДА» - ФИО9 Кроме того, указывают, что срок исковой давности по

оспариванию договоров купли-продажи истек.

Одновременно заявители ходатайствовали о принятии судом дополнительных доказательств: копии решения № 1 от 10.03.2014 г., копии решения № 1 от 09.02.2017 г., копии квитанции к ПКО № 2 от 14.03.2014 г., копии квитанции к ПКО № 3 от 18.03.2014 г., копии квитанции к ПКО № 1 от 15.02.2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО8, по доверенности от 23.10.2023 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО7, по доверенности от 30.12.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления ответчиками указанных документов в суде первой инстанции не представлено. Как указали ответчики, данные доказательства не были представлены суду первой инстанции их представителем, который должен был представлять их интересы в суде первой инстанции, однако в судебном разбирательстве участия не принимал, доказательства суду не представил.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, поскольку ответчики не были лишены возможности личного участия в судебном разбирательстве, а также представления суду доказательств самостоятельно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда" в лице директора ФИО4 были заключены следующие договоры:

Истец указывал, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку покупатели являются близкими родственниками бывшего директора общества - ФИО4, совершены с нарушением правил одобрения сделки с заинтересованностью, при этом стоимость имущества покупателями Обществу не была оплачена.

На момент разрешения спора указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок

деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1. ст. 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что

сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Вышеуказанные сделки заключены между Обществом в лице директора общества - ФИО4 и его родственниками - ФИО1 (сын) и ФИО2 (супруга ФИО1).

Таким образом, оспариваемые договоры являются для Общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок покупатели имущества являлись родственниками единоличного исполнительного органа общества.

Доказательств одобрения Обществом указанных сделок в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Истец ссылался на причинение Обществу убытков в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку Обществом не было получено встречное исполнение от покупателей недвижимого имущества, сделки совершены по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, для проверки указанных обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аудит- информ» ФИО10, для разрешения экспертом вопросов:

"1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99 по состоянию на 27.04.2020 года.

номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.11, кв.112, по состоянию на 31.08.2017г.".

Как следует из заключения от 28 апреля 2023 года, подготовленного экспертом по результатам судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7268, общей площадью 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ак.Рубаненко, д.12, пом.78-99 по состоянию на 27.04.2020 года составляет 5 636 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:0700101:7294, общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.10.2020 года составляет 5 362 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/144, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.08.2017г. составляет 3 787 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070203:65:9/99, общей площадью 52,1 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на 31.08.2017г. составляет 3 092 000 руб.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 71, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, установлено, что договорная цена продажи недвижимого имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки причинили обществу убытки, поскольку в результате их совершения Общество лишилось основного актива, посредством которого осуществляла основную деятельность, без эквивалентного встречного представления.

Доводы подателей жалобы об оплате Обществу цены приобретаемого имущества не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что цена имущества в договоре являлась заниженной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

Истцы ссылались на заключение оспариваемых сделок в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная на условиях формального предоставления встречного исполнения рассматривается как прикрывающая собой условие о меньшей стоимости

предоставления со стороны контрагента (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи в отсутствие равноценного встречного предоставления прикрывали также сделку дарения имущества общества, что свидетельствует об их притворности, а потому такие сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущество Общества перешло к близким родственникам директора без встречного представления. Таким образом, в рассматриваемом случае заключением и исполнением оспариваемых договоров со стороны бывшего директора общества -

Ямалова Газинура Юсуповича фактически были совершены действия, направленные на вывод имущества общества, что квалифицируется как злоупотребление правом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными (ничтожными) совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчики сослались также на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу № А65-1007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной за ФИО2 государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 13.09.2023 г.).

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной за ФИО1 государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 13.09.2023 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко