Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-6241/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние и встречному иску о сохранении капитального строения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит» обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация гор. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, назначение – магазин, литер ББ1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88, по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на здание, выполненным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 07 июля 2011 года (инвентарный номер 56:401:001:007883900) и привести земельный участок, определенный точками согласно топографо-геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 04 апреля 2013 года: тоска 1 находится в 5,7 м к западу от юго-западного угла кирпичного жилого здания по ул. Октябрьская, 6; точка 2 находится в 2,6 м к югу от точки 1; точка 3 находится в 21,2 м к западу от точки 2; точка 4 находится в 20,4 м к северу от точки 3; точка 5 находится в 16,7 м к югу от точки 4, в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного благоустройства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 09 сентября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области с встречными исковыми требованиями к Администрации гор. Пензы о сохранении в реконструированном состоянии нежилого (2-х этажного) здания общей площадью 229 кв.м литер ББ1, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, 6, кадастровый номер: 58:29:2011001:115 в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке обеспечения иска администрации города Пензы к ИП ФИО1 о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние и освобождении земельного участка определением суда от 19 августа 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011001:88 и в отношении расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: <...> в г. Пензе, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные отношения в отношении данного объекта.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, исковые требования администрации города Пензы были удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, назначение – магазин, литер ББ1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на здание, выполненным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 07.07.2011 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.

28 мая 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №006402377, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №7571/15/58014-ИП, которое было окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствуют постановление об окончании исполнительного производства от 28 марта 2018 года №58014/18/8060, акт о совершении исполнительных действий от 20 февраля 2018 года и объяснения судебного пристав-исполнителя.

26 ноября 2018 года ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания ст.90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, содержащееся в ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер третье лицо указывает на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется поскольку судебный акт по настоящему делу был исполнен.

Кроме того, как следует из приложенных к заявлению документов, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Первомайского районного суда от 09 августа 2016 года по иску ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «Фортуна-Кредит» и снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу №А49-6241/2013, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев