Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года по делу №А55-29381/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительными решений от 05 июня 2014 года № 08-37/21, от 12 сентября 2014 года № 03-15/22513,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПром» (далее – ООО «Се-

верАвтоПром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 08-37/21 от 05 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 12 сентября 2014 года № 03-15/22513 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/21 от 05 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-37/21 от 05 июня 2014 года признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Решение УФНС России по Самарской области № 03-15/22513 от 12 сентября 2014 года признано недействительным полностью, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПром».

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 40 мин 02 декабря 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 декабря 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2015 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 23 декабря 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также представленных сторонами в судебном заседании документов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области принято оспариваемое решение № 08-37/21 от 05 июня 2014 года, которым ООО «СеверАвтоПром» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 721 626 руб. Этим же решением обществу предложено также уплатить налог на прибыль в размере 1 804 065 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 214 646 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 12 сентября 2014 года № 03-15/22513 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операция между ООО «СеверАвтоПром» и его контрагентом ООО «Октава».

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия расходов общество выполнило.

В качестве доказательства произведенных расходов ООО «СеверАвтоПром» представило договор № 12 от 02 июля 2012 года с ООО «Октава» на поставку химической продукции, а также товарные накладные, подтверждающие факт поставки химической продукции в адрес общества.

Кроме того, ООО «СеверАвтоПром» указывает, что полученная от ООО «Октава» химическая продукция в дальнейшем полностью реализована ОАО «АВТОВАЗ». Факт реализации химической продукции от ООО «СеверАвтоПром» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общество подтвердило свои расходы надлежаще оформленными документами, доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлены, признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

Налоговой проверкой установлено, что между ООО «СеверАвтоПром» и ООО «Октава» заключен договор поставки химических продуктов № 12 от 02 июля 2012 года на сумму 90 202 330 руб., согласно которому ООО «Октава» ИНН <***> поставляет в адрес ООО «СеверАвтоПром» в 2012 году химическую продукцию - растворители, метоксипропанол, ортоксилол, бутилацетат, этилбензольная фракция, фракция ароматических углеводов на сумму 9 020 330 руб.

Проведенной проверкой установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой проверкой выводов об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по поставке товара от ООО «Октава» ИНН <***>.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Октава» ИНН <***>, в ходе которых установлены следующие обстоятельства, указывающие на недобросовестность контрагента заявителя.

ООО «Октава» поставлено на учет 26 июня 2012 года в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, юридический адрес организации в период взаимоотношений с ООО «СеверАвтоПром» - 445363, Самарская область, г. о. Жигулевск, село Солнечная поляна, ул.Лесная, д. 1 «А», каб. 1.

ООО «Октава» 13 мая 2013 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «Симтис» ИНН <***>. ООО «Симтис» ИНН <***>. ООО «Симтис» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 21 января 2013 года. Юридический адрес: <...>.

ООО «Октава» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Симтис», обладающей признаками фирмы-однодневки: не представляет отчетность, не имеет имущества и транспортных средств, не осуществляет деятельность по месту регистрации, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». Документы по требованию о представлении документов ООО «Симтис» не представлены.

Основным вид деятельности ООО «Октава» является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. Дополнительные виды деятельности данного контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включаянапитки, и табачными изделиями; оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Руководителем и учредителем ООО «Октава» в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СеверАвтоПром» являлся ФИО7 Из протокола допроса ФИО7 следует, что он производил регистрацию данного юридического лица, но документы от имени данной организации не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, доверенности на ведение дел от имени ООО «Октава» не выдавал.

У данного контрагента отсутствовала штатная численность, квалифицированного персонала, не имелось производственных активов, транспортных средств.

В оспариваемом решении инспекции указано, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Октава» счет № 40702810100030086342 в ЗАО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» следует, что расчетный счет открыт 16 июля 2012 года, закрыт 11 января 2013 года, остаток по счету на 11 января 2013 года обороты по дебету составили 1 716 995 267 руб. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за автозапчасти, автоматериалы, бытовую химию, ГСМ, оконные комплектующие, стекла, метанол, транспортные услуги, дизельное топливо, металл (арматуру), цветочную продукцию, одежду, стройматериалы, мясо, колбасные изделия, фрукты, кондитерские изделия, оборудование, автомасла, кофе. Обороты по кредиту составили 1 717 794 863 руб. Зачисление денежных средств на расчетный счет производилось с назначением платежей за транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги, автозапчасти, автокомплектующие, кирпич, стройматериалы, услуги по внедрению «1С», разработку программных блоков, услуги по обработке информации, компьютерную технику, изготовление видеороликов, юридические консультационные услуги, инструмент, огнеупорное оборудование, противопожарное оборудование, пошив одежды, продукты питания, оказание услуг по подбору персонала, турбинные двигатели, субподрядные работы, боковые рамы, колесные пары, техноэласт.

Налоги с расчетного счета в 2012 году перечислялись в минимальном объеме, налог на доходы физических лип перечислялся в минимальном объеме на 1 сотрудника, что подтверждает отсутствие у ООО «Октава» наемных работников.

Отсутствуют операции по перечислению денежных средств на расчетные счета низаний на приобретение аналогичного товара, поставляемого в адрес ООО «СеверАвтоПром» (растворитель 646, растворитель промывочный, растворитель «промывочный ТУ2319-001-83865022-2008, растворитель Р-1300, сольвент нефтяной, растворитель для базисных эмалей (марки Б), ортоксилол, бугилацетат, метоксипропанол, этилбензольная фракция, фракция ароматических углеводородов).

Снятие наличных денежных средств на покупку товаров (в том числе растворителя 646, растворителя промывочного, растворителя промывочного ТУ2319-001 -83865022-2008, растворителя Р-1300, сольвента нефтяного, растворителя для базисных эмалей (марки Б), ортоксилола, бутилацетата, метоксипропанола, этилбензольной фракции, фракции ароматических углеводородов) не производилось.

Таким образом, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Октава» показал: денежные средствапоступают с разнообразным назначением платежей, приобретаемый у поставщиков товар не соответствует ассортименту поставляемой в адрес покупателя продукции, отсутствует закуп промышленных химических веществ, поставляемых в ООО «СеверАвтоПром» (растворитель 646, растворитель промывочный, растворитель промывочный ТУ2319-001-83865022-2008, растворитель Р-1300, сольвент нефтяной, растворитель для базисных эмалей (марки Б), ортоксилол, бутилацетат, метоксипропанол, этилбензольная фракция ароматических углеводородов).

Расчетный счет действовал кратковременный промежуток времени - 6 месяцев, со значительными оборотами, отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе выдачу заработной платы, перечисления на заработные карточки, арендной платы, коммунальных платежей.

Анализ назначения платежей поступивших па расчетный счет и перечисленных с расчетного счета свидетельствует о «транзитном» характере проведенных операций, а также свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла проведенных операций.

Правопреемником ООО «Октава» не подтверждается документально факт поставки товара в адрес ООО «СеверАвтоПром».

ООО «СеверАвтоПром» при заключении сделки не проверило правоспособность организации, не запросило у контрагента документы, подтверждающие его государственную регистрацию, иные сведения. ООО «Октава» обладает признаками «недобросовестности», имеет минимальную численность, не представляет отчетность, заявленные виды деятельности не соответствуют поставляемому товару.

Более того, фактических расходов у заявителя по данным хозяйственным операциям не возникло, поскольку, якобы, закупленная у ООО «Октава» химическая продукция; у ООО «СеверАвтоПром» имеется кредиторская задолженность вразмере 90 202 330 руб.перед ООО «Октава», никаких мер по погашению задолженности перед правопреемником ООО «Симтис» со стороны общества не предпринималось, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивном характере сделки, заключенной с ООО «Октава».

Суд первой инстанции указал, что из движения денежных средств по расчетному счету прослеживается, что ООО «Октава» на постоянной основе приобретало и продавало химическую продукцию, дизельное топливо, печное топливо нефтепродукты, печное топливо, моторные масла, разбавители, отвердители, автоэмали, лакокрасочную продукцию.

Однако указанные в договоре поставки химических продуктов № 12 от 02 июля 2012 года химические вещества в этом перечне, приведенном судом первой инстанции, отсутствуют.

Между тем в материалах дела выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Октава» отсутствует, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ООО «СеверАвтоПром» документы по поставке товара (товарные накладные) от имени ООО «Октава» подписаны директором ФИО7

Проведенные инспекцией допросы директора ООО «Октава» ФИО7 (протоколы от 09.08.2013 № 08-18/237, от 22.04.2014 № 08-18/212) показали, что с лета 2012 года по весну 2013 года ФИО7 являлся директором и учредителем ООО «Октава», директором ООО «Октава» являлся формально, фактически деятельность не осуществлял. Организацию открыл по просьбе ФИО8 за вознаграждение. Участвовал в регистрации ООО «Октава» - был у нотариуса и при регистрации в налоговых органах, расписывался в банковской карточке. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал; доверенность на право подписи документов ООО «Октава» не выдавал.

С момента постановки на налоговый учет ООО «Октава» отчетность не представляло.

Указанная в представленных ООО «СеверАвтоПром» документах химическая продукция (растворители, метоксипропаинол, ортоксилол, бутилацетат, этилбензольная фракция, фракция ароматических углеводов) требует специальных условий для транспортировки, хранения, складирования, а также определенных знаний сотрудников, для работы с химической продукцией.

Согласно протоколу № 08-18/181 от 03.04.2014 допроса ФИО9 - руководителя ООО «СеверАвтоПром»), проведенного инспекцией, товар поставлялся, скорее всего, в автобойлерах и бочках объемом от 216 л до 230 л. Все машины приходили на ул.Окраинная, 4а. Все бойлера сливались в емкости не менее 60 т. ФИО9 сама лично принимала товар. Сколько поставок было, где хранился товар, она не помнит. Полученный товар реализовывался в адрес ОАО «АвтоВАЗ» арендованным бойлером (арендовали у ООО «Волгатрансавто» и у физического лица ФИО10). На вопрос о наличии складских помещений и ассортименте товара свидетель отказалась отвечать.

В соответствии с «Руководством по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом. РД 3112199-0199-96», утвержденным департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 08.02.1996, растворители (их производные) являются опасным грузом и относятся к 3 классу «Легковоспламеняющиеся жидкости». Опасные грузы должны перевозиться только специальными или специально приспособленными для этих целей транспортными средствами. Требования к перевозке опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года № 73 и постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Документом, подтверждающим внеобходимых случаях допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов, является свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, форма которого утверждена Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Выдача свидетельств производится подразделениями ГИБДД но месту регистрации в порядке, установленном Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ.

Хранение опасных грузов предполагает организацию складских и иных помещений, а также обеспечение соблюдения правил хранения отдельных видов опасных веществ в соответствии с требованиями пожарной безопасности (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В обоснование реальности хозяйственных операций ООО «СеверАвтоПром» указывает, что имело в аренде базу НСМ на ул.Окраинная, д.4а в г.Тольятти; расходы по аренде приняты при учете налога на прибыль, НДС - возмещен; наличие производственного помещения у ООО «СеверАвтоПром» подтверждается договорами аренды № 02 от 18 февраля 2013 года, № 05 от 01 января 2012 года, заключенных с ООО «Промметэкс+»; при этом производственное помещение включало в себя емкостный парк.

Вместе с тем само по себе наличие у заявителя производственных помещений для осуществления деятельности по хранению химической продукции не может свидетельствовать о добросовестности его контрагента, не располагавшего необходимыми условиями для поставки химической продукции.

Довод общества о привлечении контрагентом третьих лиц к перевозкам опасных грузов надлежащими доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой заявителем в рассматриваемом случае, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается существование реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Октава», в том числе выполнение контрагентом услуг согласно заключенному договору, а также заявителем обязанности по оплате, якобы, полученной от ООО «Октава» химической продукции. Реализация заявителем химических веществ ОАО «АвтоВАЗ» не может подтверждать реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Октава», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реализации в адрес ОАО «АвтоВАЗ» именно той химической продукции, которая, как указывает заявитель, была получена от ООО «Октава».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нереальности поставки химических продуктов ООО «Октава», при этом общество не выполнило условия ст.252 НК РФ для подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, создав формальный документооборот с ООО «Октава» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указывает налоговый орган, ООО «СеверАвтоПром» при заключении сделки не проверило правоспособность организации, не запросило у контрагента ООО «Октава» документы, подтверждающие полномочия представителей, а также деловую репутацию организации, наличие возможности для выполнения договорных обязательств, иные сведения, необходимые для достижения реального экономического эффекта от заключенной с контрагентом сделки.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление первичных документов от имени контрагента в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с осуществлением хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которой общество связывает свое право на отнесение в расходы организации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода. Представленные налоговым органом но настоящему делу документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только па получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 сентября 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СеверАвтоПром» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя. Учитывая, что судом первой инстанции ООО «СеверАвтоПром» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу заявления, надлежит взыскать с в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года по делу №А55-29381/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПром» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин