Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу №А55-5075/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года в отношении Закрытого акционерного общества ПФСК «Эл-Гранд» (далее по тексту – должник, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд») была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО10

При рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом были применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник является застройщиком.

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в числе прочих требований, было включено требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный №47 по адресу строительства г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская д.200 (строительный адрес), общая площадь 74,05 кв.м., сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 744 160,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. в рамках настоящего дела в порядке статьи 317 АПК РФ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 г. в части удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований о передачи жилых помещений по трехкомнатной квартире строительный №47 по адресу строительства г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская д.200 (строительный адрес), общая площадь 74,05 кв.м.

При этом, суд первой инстанции данным решением назначил повторное рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр по передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворени заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015г. апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2016 г.

Протокольным определением от 03 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2015 г.

Протокольным определением от 08 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 декабря 2015 г.

Определением от 10 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 января 2016 г.

Протокольным определением от 14 января 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 января 2016 г. ФИО2, представитель ФИО2, ФИО5, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ФИО7 и ФНС России с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу №А55-5075/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» осуществлялось строительство нескольких жилых комплексов, а именно: многоэтажный жилой дом по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.200; многоэтажный жилой дом по адресу: <...>; многоэтажный жилой дом по адресу: <...>; многоэтажный жилой дом по адресу: <...>; многоэтажный жилой дом по адресу: <...>/Запорожская (ул. Советской Армии, д. 127А); многоэтажный жилой дом по адресу: <...>.

Строительство осуществлялось для участников долевого строительства, которые имеют к должнику право требования передачи им в собственность объектов долевого строительства в вышеназванных многоэтажных жилых домах, и требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 12.07.2011 г. №210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 12.07.2011 г. №210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника на передачу жилых помещений представлены были представлены: договор № 132 от 25 сентября 2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома № 200 по улице Ленинской в г. Самаре, квитанция к приходному кассовому ордеру № в3000 от 27 октября 2003 г. на сумму 744 160 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, руководствовался положениями ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО11, являвшегося одним из учредителей должника, и его генеральным директором, последнему Ленинским районным судом г.Самары 24-26 декабря 2013 года был вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 159 УК РФ, и в рамках данного уголовного дела судами как апелляционной, так и кассационной инстанций установлено, что ФИО2 денежных средств в ЗАО ПФСК «ЭлГранд» не вносила, и ФИО11 денежные средства за квартиру не передавала.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта оплаты заявителем должнику жилого помещения судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, принимая имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и доводов лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Ленский районный суд г. Самары о предоставлении в адрес суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении ФИО11, в рамках которого были приняты судебные акты на которые были сделаны ссылки судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В адрес суда апелляционной инстанции оригиналы уголовного дела представлены не были, но были представлены копии из уголовного дела содержание экспертные заключения по проведенным в рамках уголовного дела экспертиз и документы касающиеся ФИО2

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской программе должника отражена сумма полученная от ФИО2 по договору № 132 от 25.09.2003 г. в размере 732 716 руб. Кроме того, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру № в3000 от 27 октября 2003 г. также является достоверным доказательством внесения денежных средств в кассу должника в размере 744 160 руб. 80 коп. Доказательства того, что денежные средства не передавались ФИО2 в кассу должника в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Самары от 24-26 декабря 2013 г. в отношении ФИО11 следует, что имелись случаи неполного оприходования денежных средств в бухгалтерском учете, полученных от инвесторов.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 22 декабря 2014 г. выданная ТСЖ «На Сокольничьей» о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 целевой взнос на достройку дома выплачен в полном объеме в сумме 119 256 руб. 46 коп. Данный факт также подтверждается представленным чек-ордером от 08.05.2014 г. на сумму 119 240 руб. 06 коп.

Из представленной справки № 01 от 12 января 2016 г. выданной ТСЖ «На Сокольничьей» следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 действительно проживают по адресу <...> с 04 июля 2014 г. по настоящее время.

В соответствии с актом приема-передачи от 04 июля 2014 г. ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» в лице конкурсного управляющего ФИО7 передало в общедолевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 трехкомнатную квартиру № 73 (строительный номер квартиры 47) на 2 этаже общей площадью 71,7 кв.м по адресу: <...>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными, факт оплаты по договору долевого участия в строительстве подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнут лицами, участвующими в деле о банкротстве, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу №А55-5075/2009 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворени требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу №А55-5075/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ФИО2 обоснованными.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) требования ФИО2, о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный номер 47 по адресу строительства г.Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.200, общая площадь 74,05 кв.м; сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 744 160 (семьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева