Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-7311/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник-Плюс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.04.2011 принято к производству заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №13/07 в п. Безенчук Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техник-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года ООО «Техник-Плюс» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Техник-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником ООО «Техник-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «Техник-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

18.05.2015 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Признать незаконными действия ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника.

2. Признать незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в неопубликовании сведений о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети в газете «Коммерсант» и печатном органе по месту нахождения ООО «Техник-Плюс».

3. Признать незаконными действия по неперечислению денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк» в размере 73 600 рублей в адрес залогового кредитора.

4. Взыскать с ФИО7, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», убытки в размере 73 600 рублей.

5. Признать незаконными действия ФИО2. выразившиеся непринятии мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

6. Признать незаконными действия ФИО2, по указанию недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о ходе своей деятельности за периоде 01.01.2014 по 01.03.2015 .

7. Признать незаконными действия ФИО7 по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, вх. № 65013 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положения статей 110,111, 139,28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закона о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ № 315/к от 04.12.2015 г.) произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд, через канцелярию, от ФИО2 поступили отчеты конкурсного управляющего, инвентаризационные описи, договор-счет, договор купли-продажи.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 25 сентября 2015 года в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по не опубликованию сведений о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети в газете «Коммерсантъ» и печатном органе по месту нахождения ООО «Техник-Плюс» в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1.3 Порядка и условия продажи имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения требования ОАО «Россельхозбанк» по прямым договорам купли- продажи продажа залогового имущества осуществляется без проведения торгов по прямым договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части кредитору правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139, 28 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о проведении торгов. Торги в соответствии с положением статьи 447 ГК РФ проводятся в форме аукциона или конкурса.

ОАО «Россельхозбанк» разработал Положение о продаже имущества должника без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи, в связи с чем, к данной форме реализации активов должника не применяются общие положения законодательства о банкротстве по проведению торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение суда о том, что продажа имущества должника по прямым договорам не является продажей имущества на торгах, соответственно, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном опубликовании сообщения в официальном издании - газете «Коммерсантъ». Кроме того, публикация о продаже имущества была размещена конкурсным управляющим в местных печатных органах.

Заявитель жалобы так же указал на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непроведении инвентаризации имущества должника. Заявитель сослался на то, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.03.2013 по 04.02.2015, более полутора лет, а инвентаризация имущества должника не была проведена.

ФИО2 в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника от 27.06.2013, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными в указанной части.

В части заявленных требований относительно не перечисления средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк», полученных от реализации залогового имущества, суд первой инстанции, сославшись на пояснения арбитражного управляющего указал на то, что письмом № 1310-01-41/694 от 21.11.2013 ОАО «Россельхозбанк» отказал в открытии расчетного счета конкурсному управляющему ООО «Техник-Плюс», чем значительно затруднил конкурсному управляющему исполнение обязанностей, в том числе и по реализации залогового имущества. На принятое банком 15.04.2014 года письмо ФИО2 о сообщении реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств от продажи имущества ООО «Техник-Плюс» ответа не последовало, что и стало причиной неперечисления денежных средств от реализации предмета залога. Судом установлено и следует из материалов дела, что на текущий момент денежные средства от продажи имущества должника в размере 73 000руб. возвращены ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того заявитель указал на незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по открытию специального банковского счета.

При оценке доводов жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу общих начал гражданского права и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с возложением на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указанные действия конкурсный управляющий должен был совершить в разумный срок.

Поскольку арбитражным управляющим не были приняты надлежащие меры по открытию специального банковского счета, денежные средства на расчетный счет заявителя от реализации имущества не поступали, в связи с чем, на дату обращения с жалобой был причинен реальный ущерб заявителю в размере 73600 руб., суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя жалобы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения жалобы в суде первой инстанции денежные средства от продажи имущества должника в размере 73 000руб. возвращены ОАО «Россельхозбанк» не снимает ответственности с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение свих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в требовании о признании незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не перечислении денежных средств на расчетный счет залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк и непринятии мер по открытию специального банковского счета.

В части требований о взыскании суммы в размере 73600 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду возврата арбитражным управляющим заявителю данной суммы заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Заявитель, обращаясь с жалобой, указал на незаконные действия ФИО2 по указанию недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о ходе своей деятельности за период с 01.01.2014 по 01.03.2015.

В частности, заявитель указал, что в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2014 в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указано, что 20.02.2014 в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника», указано, что 20.02.2014 был реализован автомобиль за 92000 руб., тогда как автомобиль реализован 22.12.2014. Действительно в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор купли- продажи в подтверждение реализации автомобиля 24.12.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 20.02.2014 был заключен предварительный договор, а после оплаты – договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признает, что отражение в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о том, что ответственным за формирование реестра требований кредиторов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 является ФИО5 являются неправомерными.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела к моменту утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 реестр требований кредиторов был закрыт, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего иные кредиторы включены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в данном случае недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на намеренное затягивание процедуры банкротства не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что за период исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, последним проводилась работа по реализации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности (номера дел: А55-19845/2014, А55-19844/2014, А55-19843/2014, А55-20220/2014), что отражено в представленных в материала дела отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в указанной части, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Кроме того, заявитель жалобы в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.09.2015 подлежит изменению в части отказа в требовании о признании незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не перечислении денежных средств на расчетный счет залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк и непринятии мер по открытию специального банковского счета, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. по делу № А55-7311/2011 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» и не принятии мер по открытию специального банковского счета.

В указанной части принять новый судебный акт.

Жалобу ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» и не принятии мер по открытию специального банковского счета удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» и не принятии мер по открытию специального банковского счета.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. по делу № А55-7311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова