Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-7311/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник-Плюс» (ИНН 6362008379, ОГРН 1026303889050),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Техник-Плюс», ИНН 6362008379, ОГРН 1026303889050 (далее по тексту – должник, ООО «Техник-Плюс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 г. Каландаров Алексей Абдуллаевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Техник-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 г. Каландаров Алексей Абдуллаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс» прекращено

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 196 руб. 30 коп. – стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9 975 руб. – стоимость публикации в ЕФРСБ, 6 718 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. – стоимость публикации о торгах, 3 060 руб. – расходы на изготовление печати, 10 000 руб. – стоимость оценки, 673 400 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оргтехнику – 350 руб., расходы по перевозке – 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 г. заявление арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича о взыскании судебных расходов, вх.89427– удовлетворено частично.

С ОАО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 719 968 руб. 46 коп., в том числе 5 196 руб. 30 коп. – стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9 975 руб. – стоимость публикации в ЕФРСБ, 6 718 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. – стоимость публикации о торгах, 3 060 руб. – расходы на изготовление печати, 10 000 руб. – стоимость оценки, 673 400 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

В остальной части требования заявления в сумме 9 350 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каландарова А.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015г. апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 декабря 2015 г. представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Каландарова А.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-7311/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкростве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился 03.07.2015г., то есть в шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Каландаров А.А. указал на отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 г. о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс» судом сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению так как у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.03.2013г. по 06.02.2015г. вознаграждение арбитражного управляющего Каландарова А.А., с учетом частичного погашения, составило 673 400 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Каландаров А.А. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Арбитражным управляющим Каландаровым А.А. в газете «Коммерсант» были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в результате чего арбитражный управляющий понес расходы в размере 5 196 руб. 30 коп., что подтверждается счетом №63030052913 от 04.04.2013г., чеком-ордером от 04.04.2013г.

Также, арбитражным управляющим Каландаровым А.А. понесены расходы в размере 9 975 руб. за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника, что подтверждается счетами №01-114268 от 17.06.2013г., №01-137930 от 16.10.2013г., №01-137930 от 16.10.2013г., №01-175251 от 27.02.2014г., №01-184535 от 19.03.2014г., №01-189467 от 31.03.2014г., №01-223629 от 11.06.2014г., №01-230025 от 25.06.2014г., №01-2249824 от 01.08.2014г., №01-261643 от 22.08.2014г., №01-319381 от 30.11.2014г., №01-333586 от 22.12.2014г., №01-333597 от 22.12.2014г., 01-335464 от 25.12.2014г., №01-344564 от 16.01.2015г., чеком-ордером от 18.06.2013г., от 16.10.2013г., от 28.02.2014г., от 21.02.2014г., от 31.03.2014г., от 11.06.2014г., от 25.06.2014г., от 01.08.2014г., от 01.09.2014г., от 05.12.2014г., от 25.12.2014г., от 24.12.2014г., от 25.12.2014г., от 19.01.2015г.

За период исполнения арбитражным управляющим Каландаров А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, им были понесены почтовые расходы в размере 6 718 руб. 64 коп., связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы, что подтверждается квитанциями, а также расходы на публикацию о торгах - 11 618 руб. 52 коп., расходы на изготовление печати - 3 060 руб., стоимость оценки - 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и чеками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 719 968 руб. 46 коп., в том числе 5 196 руб. 30 коп. – стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9 975 руб. – стоимость публикации в ЕФРСБ, 6 718 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. – стоимость публикации о торгах, 3 060 руб. – расходы на изготовление печати, 10 000 руб. – стоимость оценки, 673 400 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, на заявителя – АО «Россельхозбанк», обратившегося в суд с заявлением о признании ООО «Техник-плюс» несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не вправе взыскивать расходы по делу о банкротстве с заявителя АО «Россельхозбанк» так как арбитражный управляющий не обратился 16.11.2013 г. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для ведения процедуры банкротства, чем допустил злоупотребление правом, поскольку не совершил разумных и добросовестных действий по уменьшению расходов по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия судебного акта которым бы были признанными незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каландарова А.А. выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техник-плюс».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО «Россельхозбанк», как заявитель по делу о банкротстве своим правом на обращение с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, за счет которого финансируется процедура банкротства, не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оргтехнику – 350 руб. и расходы по перевозке – 9 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие несения данных расходов и обоснование их разумности и целесообразности. Кроме того, не представлены доказательств того, что указанные расходы были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-7311/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-7311/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова