Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-10341/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 638 142 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании 4 638 142 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на то, условиями мирового соглашения предусмотрено перечисление денежных средств, которое подписано в кратчайшие сроки в связи с применением эффективных мер, направленных на восстановление окружающей среды.

Считает, что судом не приняты во внимание выезды, осуществляемые государственными инспекторами для проверки исполнения до указанного в соглашении срока и после. Кроме того, суд проигнорировал причины непринятия условий мирового соглашения Министерством в указанные сроки.

Не согласен с выводами суда о получении ответчиком копий документов подтверждающих надлежащее освоение денежных средств, так как на указанные даты условия мирового соглашения не приняты, а Министерство после осуществления выезда признало мировое соглашения не исполненным, денежные средства не освоенными.

Ссылается на подписание акта принятия условий мирового соглашения от имени Министерства неправомочным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что определениями Московского районного суда г. Казани РТ от 06.06.2019 по делу № 2-1205/2019 и от 26.02.2019 по делу № 2-1205/2019 № 2-338/2019 утверждены мировые соглашения между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство, ответчик) и ООО «Интерметтрейд» (далее - истец) в рамках дел по искам Министерства к ООО «Интерметтрейд» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного земельными ресурсам (почвам), в результате поступления в почву загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

По условиям мировых соглашений, утвержденных судом, Министерство отказалось от требований при условии исполнения ответчиком пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", а именно:

- в срок до 01.07.2019 освоить денежные средства в сумме 3 011 635,51 руб., путем оборудования поверхности площадки: металлобазы ПЗУ Альметьевск-1, расположенной по ул. Объездной тракт, 39/2 искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; периметр площадки металлобазы ПЗУ Альметьевск-1 расположенной по ул. Ш.Усманова, 1 оборудовать обваловкой и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, и подписать акт выполненных работ.

- в срок до 01.06.2019 освоить денежные средства в сумме 1 657 500 руб., оборудовав поверхность площадки: металлобазы ПЗУ Альметьевск-1 расположенной по ул. Ш.Усманова, 1 искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; периметр площадки металлобазы ПЗУ Альметьевск-1 расположенной по ул. Ш.Усманова, 1 оборудовать обваловка и обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, и подписать акт выполненных работ.

В установленные соглашениями сроки истец мероприятия по освоению денежных средств не выполнил, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлениями о выдаче ему исполнительных листов по делам, которые в последующем предъявлены в службу судебных приставов.

Несмотря на истечение сроков выполнения мероприятий 31.01.2020 истец и ответчик подписали акты выполненных работ по мировым соглашениям от 26 февраля 2019 года по делам № 2-338/2019 и № 2-1205/2019, по которым ответчик принял работы у истца, выполненные в соответствии с мировым соглашением в срок до 01.06.2019 на общую сумму 1 657 500 руб. и в срок до 01.07.2019 на общую сумму 3 011 635 руб. 51 коп. соответственно, а также признал надлежащее освоение денежных средств на указанную сумму и согласовал, что работы выполнены с надлежащим качеством (л.д. 69, 70, т. 1).

В период с 27.02.2020 по 25.02.2020, то есть после подписания актов выполненных работ от 31.01.2020, Московским РОСП г. Казани Управления ФССП по РТ с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 4 638 142 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-84), письмом судебного пристава-исполнителя исх. 2217 от 08.04.2020 (л.д 87-89) и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что выполнение условий мирового соглашения по освоению истцом денежных средств и принудительное взыскание задолженности свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из полного удовлетворения истцом условий мировых соглашений и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных последнему службой служебных приставов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы жалобы, поскольку условиями мировых соглашений не предусмотрена возможность взыскания денежных средств в случае освоения денежных средств, а также в случае несвоевременности таких действий. Более того, из актов выполненных работ следует, что ответчик исполнил мероприятия в срок до 01.07.2019 и 01.06.2019, обеспечив надлежащее освоение денежных средств, которое получено Министерством.

Ссылка в жалобе на подписание актов от 31.01.2020 неуполномоченным лицом не принимается, поскольку факт выполнения работ Министерством не оспаривается. Более того, акт подписан от имени Министерства начальником Юго-Восточного территориального управления ФИО2, а доказательств того, что указанное лицо действовало с превышением полномочий, в деле нет. Более того, акт содержит оттиск печати Министерства, что дополнительно подтверждает наличие в распоряжении подписавшего лица соответствующих полномочий на подписание документов от имени органа исполнительной власти.

Довод ответчика о том, условиями мировых соглашений предусмотрено перечисление денежных средств, отклоняется, поскольку из текста соглашений это не усматривается.

Подписание мировых соглашений в кратчайшие сроки в связи с применением эффективных мер, направленных на восстановление окружающей среды, а также выезды государственных инспекторов для проверки исполнения до указанного в соглашении срока, сами по себе основанием для оставления у ответчика денежных средств, при выполнении истцом условий мировых соглашений, не являются, поскольку соответствующие доводы не основаны на законе.

С учетом того, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, при этом ответчик не оспаривал факт выполнения истцом условий мировых соглашений, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-10341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова