Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А49-3692/2013 (судья Телегин А.П.) по иску комитета Пензенской области по физической культуре и спорту к автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов», ФИО2, о защите деловой репутации и взыскании ущерба в сумме 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и журналисту ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 г. на ответчиков была возложена обязанность по принятию мер по опровержению сведений, изложенных в статье «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», опубликованной в газете «Улица Московская» (№17(486) от 08.05.2013г.), путем публикации текста судебного акта. Одновременно с ответчиков взыскано по 10 000 руб. в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2013г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2014г. решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014г. иск удовлетворен в прежнем объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2014 г. решение по делу в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении иска в части удовлетворённых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014г. кассационная жалоба истца на постановление апелляционного суда от 28.08.2014 г. отклонена.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015г. с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы по делу в сумме 22 622 руб. 35 коп., в пользу АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» - в сумме 28 018 руб. 40 коп.

Не согласившись с взысканием с него судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой на вынесенные 15.04.2015 г. определения Арбитражного суда Пензенской области, в которых просил акты суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2015 г. жалобы истца на определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 г. отклонены, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

10.09.2015 г. от ответчиков поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в связи обжалованием определений Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 г.

Согласно поданным заявлениям ответчик - АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» просил взыскать с истца судебные расходы (командировочные расходы, расходы на проезд и почтовые расходы) в сумме 7 486 руб. 98 коп., ФИО2 – в сумме 154 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. заявления Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Валентин Мануйлов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015г. автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 декабря 2015 г. ФИО2, представитель автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 03 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 декабря 2015 г.

В судебном заседании 10 декабря 2015 г., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А49-3692/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» заявителем в материалы дела представлены железнодорожные билеты, доказательства несения расходов по выплате командировочных расходов, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым взыскание судебных расходов за участие в апелляционном разбирательстве по обжалованию судебного акта, которым взыскивались судебные расходы по делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации (аналогичной ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из разъяснений данных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 67-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Расходы понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких условиях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих несение автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и ФИО2 расходов связанных с проездом представителя для участия в судебном заседания в суде апелляционной инстанции, командировочных расходов и почтовых расходов понесенных в связи с направлением в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Также, при рассмотрении апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А49-3692/2013 в суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено письменное ходатайство, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов с истца понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. в размере 2 002 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовых позиций изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 67-КГ14-9 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, принимая во внимание представленные в материалы письменные доказательства приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части понесенных расходов связанных с проездом представителя для участия в судебном заседания в суде апелляционной инстанции в размере 674 руб. 80 коп. (проездной документ НЖ2010316 970390).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 489 от 24.11.2015 г. следует, что представителю ФИО2 выданы денежные средства в размере 2 322 руб. 00 коп., в качестве основания указаны командировочные расходы (проездные билеты). Несение командировочных расходов связанных с покупкой проездных билетов как на сумму 2 322 руб. 00 коп., так и на сумму 700 руб. 00 коп. документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части несения командировочных расходов в размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А49-3692/2013, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А49-3692/2013.

Взыскать с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» судебные расходы в размере 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 98 коп.

Частично удовлетворить заявление автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» судебные расходы в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

В остальной части заявления автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова