Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу № А49-7341/2019 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая копания «ГЗ Электропривод», ОГРН <***>, ИНН 7733318894

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер», ОГРН <***>, ИНН 5835042666

о взыскании 3 715 623 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 3715623 руб. 96 коп., из которых: 3377839 руб. 96 коп. - задолженность по договору от 19 мая 2017 года № 22-Д-17, 337784 руб. 00 коп. - неустойка за период с 15 сентября 2018 года по 17 июня 2019 года в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» денежные средства в сумме 3715623 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 3377839 руб. 96 коп., неустойка в сумме 337784 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 45971 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции данное заявление оставил без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик признал и не оспаривал факт заключения с истцом договора поставки, приемку товара и наличие задолженности за товар. В жалобе указывает, что тяжелое финансовое положение ответчика не позволило погасить задолженность за товар своевременно. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соотношении примененной к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства по оплате товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец (продавец) и ответчик (дилер) заключили договор от 19 мая 2017 года № 22-Д-17 (л.д. 8-15), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года - л.д. 16) ответчик обязался осуществлять распространение изделий производственно-технического назначения и сопутствующих к ним изделий, производимых и реализуемых истцом.

Наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки товара стороны договорились согласовывать в спецификациях (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора продавец самостоятельно устанавливает отпускные цены на товары и сообщает их дилеру. Дилер имеет право продажи товаров по любой цене, но не ниже отпускной цены продавца.

В пункте 4.4 договора предусмотрена оплата товара на следующих условиях:

- 20% - предварительная оплата,

- 80% - не позднее 45-ти календарных дней с даты поставки.

В пункте 6.5 договора стороны определили ответственность дилера за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 7.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения сторонами. Также договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия на 12 календарных месяцев при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения (пункты 11.1, 11.2 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств в соответствии со спецификациями № 2 от 08 мая 2018 года и № 3 от 14 августа 2018 года (л.д. 17, 22) на основании универсальных передаточных документов № 1310 от 02 августа 2018 года и № 1992 от 25 октября 2018 года, приобщённых к материалам дела (л.д. 18-19, 23), передал ответчику товар (электроприводы) в указанном в УПД ассортименте и количестве на общую сумму 4222299 руб. 96 коп

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела (письма дилера - 20, 24) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения - л.д. 21, 25) истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3377839 руб. 96 коп., указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензии - л.д. 27-32) результатов не дали.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 3377839 руб. 96 коп. на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Согласно расчёту истца, изложенному в иске, размер пени за период с 15 сентября 2018 года по 17 июня 2019 года (по УПД № 1310 от 02 августа 2018 года) и за период с 08 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года (по УПД № 1992 от 25 октября 2018 года) составил сумму 706666 руб. 55 коп.

С учётом ограниченной ответственности дилера, предусмотренной пунктом 6.5 договора, истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 337784 руб. 00 коп. (10% от неоплаченной суммы).

Ответчик не согласен с начальной датой начисления санкций, указанной истцом. По его расчету период просрочки оплаты товара по УПД № 1310 от 02 августа 2018 года следует исчислять с 17 сентября 2018 года, по УПД № 1992 от 25 октября 2018 года - с 10 декабря 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что с учётом ограниченной ответственности дилера по договору от 19 мая 2017 года № 22-Д-17 общий размер начисленных санкций (337784 руб. 00 коп.) ответчиком не оспаривается.

Одновременно ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что документально заявление о явной несоразмерности неустойки ответчик не обосновал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе ставка пени в размере 0,1% от суммы долга в день не отвечает критерию «явной» несоразмерности санкций.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в пункте 6.5 договора стороны ограничили ответственность дилера суммой, не превышающей 10% от суммы долга.

Уменьшение неустойки судом ниже установленного договором предела с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и периодом просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу № А49-7341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова