Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лениногорске и Лениногорском районе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу №А65-26634/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лениногорске и Лениногорском районе Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Лениногорск,

о признании недействительным решения от 02 сентября 2016 года № 013S19160000009, в части размера штрафа, превышающего 730 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» (далее - заявитель, общество, ООО «Татнефть-УРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Лениногорске и Лениногорском районе Республики Татарстан (далее - Управление ПФР) от 02 сентября 2016 года № 013S19160000009 в части размера штрафа, превышающего 730 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено частично, решение Управления ПФР от 02 сентября 2016 года № 013S19160000009 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 3 650 руб., признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Татнефть-УРС». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отчет по форме СЗВ-М заявителем был представлен с нарушением установленных сроков - 13 мая 2016 года, за что законодательством установлено применение финансовых санкций. Соответствующая форма отчетности СЗВ-М утверждена постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Срок предоставления отчетности 10.05.2016 - у бухгалтерии было бы достаточно времени для сдачи отчетности с указанием правильного месяца. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывал на совершение правонарушения впервые, незначительное нарушение срока, отсутствие задолженности по страховым взносам в ПФР, которые не влияют на обстоятельства совершения правонарушения. Отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла в совершении нарушения не изменяют степень ответственности за нарушение срока представления сведений без уважительных причин.

По мнению Управления ПФР, поскольку заявленное заявителем требование было удовлетворено судом частично, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1). Суд неправомерно взыскал с Управления ПФР в пользу ООО «Татнефть-УРС» 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, так как пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков (расходов) в результате правомерных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Татнефть-УРС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая .2016 года Лениногорским филиалом ООО «Татнефть-УРС» представлены в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 года. По результатам проверки представленной отчетности установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10 августа 2016 года №013S18160001165. Данным актом зафиксировано нарушение обществом срока представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, отчетность представлена 13.05.2016, тогда как срок представления отчетности – 10 мая 2016 года.

Страхователем представлены возражения на акт, согласно которым бухгалтер ООО «Татнефть-УРС», сдавая 10 мая 2016 года отчет, ошибочно указала отчетный период «май».

Решением от 02 сентября 2016 года № 013S19160000009 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение привлечено к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа 73 000 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 данного Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за апрель 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в Управление ПФР не позднее 10 мая 2016 года.

Судом установлено, что согласно протоколам входного контроля, приложенным к заявлению, (л.д.13, 14) сведения с ошибочно указанным периодом «май» заявителем представлены 10 мая 2016 года, сведения с правильным периодом «апрель» заявителем представлены 13 мая 2016 года.

Таким образом, отчетность за апрель представлена филиалом общества 13 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии общества имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением Пенсионного фонда не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции установил основания для снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял во внимание совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (3 дня) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 3650 руб., частично удовлетворив требования заявителя. При этом судебные расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции возложил на Управление ПФР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет по форме СЗВ-М заявителем был представлен с нарушением установленных сроков - 13 мая 2016 года, за что законодательством установлено применение финансовых санкций, отклоняются, так как суд первой инстанции согласился с Управлением ПФР, признав наличие в действиях общества нарушения Федерального закона № 27-ФЗ вследствие несвоевременного представления отчетности.

Ссылка Управления ПФР на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, несостоятельна. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание совершение правонарушения впервые, незначительное нарушение срока, отсутствие задолженности по страховым взносам в ПФР в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы Управления ПФР о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов отклоняются. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не может быть принята во внимание ссылка Управления ПФР на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в данном случае за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу №А65-26634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова