Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № А6538997/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО2 доверенность от 11.01.22г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № А65-38997/2018 заявление удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 300000 руб. судебных расходов и 73273 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, по делу № А65-38997/2018, о распределении судебных расходов. Апеллянт полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, т.к. размер взысканных расходов не соответствует сложности дела. Также заявитель отмечает, что выплаты произведены обществом не по кассово-расходным чекам, факт получения от ФИО3 заемных средств бухгалтерской документацией ООО «БЦТО» не подтвержден.

[A1] Заявитель просит судебный акт изменить, уменьшив сумму расходов на представителя до 100 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ООО «БЦТО», истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «БЦТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы заявитель обжалует определение о взыскании судебных расходов частично.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «БЦТО», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1736198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147219 руб. долга по договору аренды. При этом суд признал отказ истца от договора с ответчиком злоупотреблением правом, а договор аренды – действующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021г., исковые требования удовлетворить частично, с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский

[A2] район, дер.Биюрган, (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906) 397225 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления, в силу следующего.

Заявитель основывает требование о взыскании расходов на представителей следующими документами: договор поручения № 03 от 10.12.2018г. с дополнительным соглашением от 06.04.2022г. и актом выполненных работ от 06.04.2022г., договор поручения № 06 от 24.05.2018г. с дополнительным соглашением от 05.03.2022г., от 06.04.202г. и актом выполненных работ от 06.04.2022г., расписки в получении денежных средств представителями ФИО4 и ФИО2, договором займа № 1/2019 от 10.07.2019г. и № 2/2019 от 27.09.2019г. между ООО «Коопторг» и ответчиком, по которому ответчик получил денежные средства для оплаты услуг представителя, путём непосредственного перечисления сумм представителю Муратовой Н.Д., согласно писем ответчика от 29.07.2019г. и 02.10.2019г., соглашение № 2019/07/11-ЮЛ от 11.07.2019г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Муратовой Н.Д., платёжные поручения № 61 от 20.08.2019г. в сумме 25000 руб., № 88 от 04.10.2019г. на сумму 25000 руб., № 48 от 12.09.2019г. на сумму 25000 руб., квитанция № 000026 от 06.08.2019г., а также доказательства получения представителями денежных средств по расписке из кассы ответчика, представленные по запросу суда – оборотно-сальдовые ведомости, приходные кассовые ордеры.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

[A3] Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Поскольку указанные заявителем представители вели сопровождение дела во всех инстанциях при первоначальном и повторном рассмотрении дела, суд пришёл к выводу об оценке понесенных расходов в совокупности – за ведение дела в целом.

Судом учтено, что категория спора - о взыскании неосновательного обогащения, сама по себе сложной не является, однако рассмотрение дела осуществлялось продолжительный срок, более трёх лет, с учётом времени, затраченного на проведение экспертизы, обжалования судебных актов, направления дела на новое рассмотрение, практика по такого рода спорам является противоречивой и характеризуется различными подходами, дело, с учётом всех его обстоятельств, является сложным,

[A4] помимо юридических познаний, для представления пояснений, требовались технические познания, а также пояснения по ранее возникшим правоотношениям. В связи с этим, суд полагает обоснованным привлечение ответчиком как двух представителей, имеющих высшее юридическое образование, так и представителя, не имеющего юридическим образованием, но имеющим опыт работы на спорном объекте, а также обладающим познаниями в области технических характеристик объекта.

Вместе с тем, указывая на выплату представителю Муратовой Н.Д. денежных средств в сумме 220000 руб., заявитель представляет доказательства фактического наличия таких расходов лишь на 115000 руб.

Между тем, лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения на момент обращения с соответствующим заявлением. Указанное следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта выплаты денежных средств адвокату Муратовой Н.Д. в размере 105000 руб., требование о взыскании с истца указанной суммы в заявленной ответчиком пропорции, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, документально ответчиком подтверждён факт несения расходов на представителей в размере 462000 руб., включая расходы на участие представителей в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (115000 руб. + 148000 руб. + 177000 руб. + 5000 руб. +12000 руб. + 5000 руб.).

При расчёте пропорции судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику (77,13%), максимальная сумма возмещения составила 356340 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителями ответчика работы по сопровождению арбитражного дела, является сумма 300000 руб. При этом судом также учтено, что все процессуальные документы и ходатайства, представляемы со стороны ответчика, были удовлетворены судом, или признаны обоснованными.

Факт получения представителями ФИО4 и ФИО2 денежных средств по распискам не противоречит сложившейся практике, что нашло своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-18954 от 09.02.2016г. Кроме того, факт выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика подтверждается представленными им бухгалтерскими документами.

Довод истца об аффилированности представителей с ответчиком судом не принят, поскольку истец не является стороной спорных правоотношений. Ответчиком же представлены надлежащие доказательства реальности произведенных представителям выплат, данные лица на протяжении всего рассмотрения дела принимали участие в судебных заседаниях, готовили документы и давали пояснения по делу.

В части расходов ответчика, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, суд признал их обоснованными в заявленной сумме – 73273 руб. 50 коп., судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Разрешая

[A5] вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что спор якобы не является сложным и заявленная сумма расходов на представителя чрезмерна, несостоятелен, т.к. материалы дела свидетельствуют об обратном. Спор длился более трех лет, в рамках дела проведения более двадцати судебных заседаний, спор рассматривался всеми судебными инстанциями, в рамках дела проведено две судебные экспертизы.

Вопреки позиции заявителя жалобы ответчик представил суду все необходимые бухгалтерские документы (договоры и расписки в получении средств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № А65-38997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.09.22г. № 271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич