Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-8999/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, третье лицо: открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г.Калуга,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 546 руб. 34 коп., в том числе 177 руб. 24 коп. за услуги по хранению, затраты цеха в размере 1 790 руб. 31 коп., штрафную неустойку в размере 2 578 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы денежные средства в сумме 4 546 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоКом» просит решение суда отменить о взыскании затрат цеха в размере 1 790 руб. 31 коп. и услуг хранения в размере 177 руб. 24 коп. и штрафной неустойки в размере 2 578 руб. 79 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, несоответствие расчета неустойки, произведенного истцом, положениям договора, а также плановых калькуляций, на основании которых истцом произведен расчет неустойки, требованиям, установленным п.4.16 договора, непредставление истцом платежных документов, подтверждающих факт несения расходов, а также размер расходов, предъявляемых к возмещению, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика, необоснованное применение судом временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225) - документа, не имеющего нормативного характера, недоказанность размера понесенных истцом расходов, явное несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года (далее - договор) ОАО «АвтоКом» поставило в адрес ОАО «АВТОВАЗ» комплектующие изделия.

В соответствий с п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Также п.6.2 содержит условие о том, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом».

Стороны п.7.1 договора предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением № 1 договора № 174303 от 15 ноября 2010 года. Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с п.4.4 приложения № 1 к договору на товар ненадлежащего качества или комплектности забракованный в состоянии поставки были оформлены акты: № 2129072, № 2129075, № 2129087, № 213508, № 2131165, № 2131168, № 2064760, № 2064971, № 2065243, № 2065260, № 2065248, № 2065250, № 2065252, № 2065256, № 2065954, № 2065956, № 2065910, № 2065157 бракованной продукции возвращено на общую сумму 51 575,79 руб. Указанные акты были оформлены с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 49 от 30 ноября 2011 года. В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес завода-изготовителя, подпись уполномоченного представителя подтверждает согласие ответчика с заключением комиссии об отнесении комплектующих изделий в брак.

В п.4.8 приложения № 1 к договору указано, что вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону № 00320352, № 00320353, № 00320354, № 00320355, № 00253454 от 07 декабря 2012 года.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 приложения № 1 к договору). В частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха, что подтверждается запрос-нарядами на дополнительную работу № 638 и № 1983 и плановой калькуляцией № 1-2014, утвержденной с января 2014 года, № 2-12 утвержденной с октября 2012 года.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрософормление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки), отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2, 267 руб. и стоимость 1 н/час составляет 114,73 руб.

В соответствии с п.1-3 ст.514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения № 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения по расчетам № 27-02 от 11 февраля 2014 года, № 14-12 от 10 декабря 2012 года составили на сумму 177,24 руб.

С ответчиком в процессе переговоров, учитывая долгие хозяйственные отношения, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С 2012 года в расчетах, предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1, данные расходы рассчитываются в размере 13,32 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше, чем взыскание расходов за хранение в процентном соотношении к стоимости товара ненадлежащего качества.

Истцом представлены уведомления (телеграммы) о готовности товара к отгрузке № 214246/1117, № 214246/1089, № 214246/1207, № 214246/1206, № 08300-83/1-235-282 от 07 декабря 2012 года.

Согласно п.8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Стороны согласовали п.4.16 приложения № 1 к договору, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

В стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды, на содержание и текущий ремонт инвентаря. Спор в отношении расходов на возврат некачественной продукции на момент заключения договора отсутствовал. Стороны п.8.7 договора п.4.13 приложения № 1 к договору поставки достигли соглашения о том, что убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортные расходы, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.) относятся на счет продавца.

Все прочие документы, перечисленные ответчиком, (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы) подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Для обеспечения сохранности комплектующих изделий до вывоза брака в адрес продавца истцом были произведены работы, продукция была укомплектована в контейнеры и поставлена на склад.

Также следует учесть, что в соответствии с п.14 действующей временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. (постановление ФАС ПО от 20 апреля 2009 года по делу №А55-10213/2008).

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат 1 тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какую-либо рабочую силу не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской, Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что истец со своей стороны доказал вину ответчика в нарушении условий контракта как в поставке бракованной продукции, так и в ее несвоевременном вывозе, наличие и размер предъявленных требований, противоправность действий причинителя вреда, и их причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора не содержат соглашения сторон о том, что затраты цеха, связанные с возвратом спорной продукции, рассчитываются на основании нормативов (тарифов), указанных во внутренних документах истца, необоснованны. Суд первой инстанции основывался на условиях договора поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года, в том числе п.п.4.8, 4.13, 4.16 приложения № 1 к договору, п.8.7 договора.

Стороны согласовали п.4.16 приложения № 1 к договору, согласно которому расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены статьи затрат: по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов. Данная статья расходов включает расходы по содержанию и эксплуатации оборудования (в том числе затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования), цеховые расходы (в том числе расходы на текущий и капитальный ремонт погрузчиков, стоимость ГСМ к погрузчикам, износ спецодежды); заработную плату; страховые взносы. Данный пункт не был предметом разногласий между сторонами договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

С начала 2011 года в расчетах, предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1, применялась плановая калькуляция, которая представлена в материалы дела. С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, поскольку представляет собой согласованный сторонами документ: ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. При этом в апелляционной жалобе ответчик по всем расчетам неправомерно полностью исключил статью затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что ОАО «АВТОВАЗ» не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также документы, подтверждающие размер расходов, предъявляемых к возмещению. В этой части суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п.4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения № 1, согласно которому расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции. Обязанности предоставления истцом других документов договором не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения временной методики при взыскании убытков в пользу истца несостоятелен. В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на методику как норму-рекомендацию для расчета убытков, которую применил истец, поскольку временная методика определения убытков до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. О правомерности применения временной методики при расчете убытков свидетельствует судебная практика (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-3226/05).

Довод апелляционной о том, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, отклоняется.

В соответствии с п.4.5 приложения № 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения № 1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформляется «актом» в соответствии с п.4.8 приложения № 1 настоящего договора.

Как видно из материалов дела, во всех случаях, что отражено как в «актах», так и в «актах возврата продукции», участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом». Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.4.9.1 приложения № 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору № 174303 от 15 ноября 2010 года «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза по расчету, предоставленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, предоставленному покупателем».

Согласно п.1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное храпение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, у ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникающих в связи с этим расходов.

В связи с тем, что ответчик не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН №11-022365 от 30 августа 2011 года, № 11-026797 от 26 октября 2011 года).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам №А55-769/2012, №А55-12249/2011 несостоятельна, поскольку договор № 174303 от 15 ноября 2010 года, за ненадлежащее исполнение условий которого взыскиваются убытки по настоящему делу, содержит иные условия, чем в указанных делах.

Расчет суммы штрафной неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и закона. При этом, исходя из материалов дела, не установлены основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При заключении договора ответчику было известно об ответственности за нарушение обязательств, он выразил согласие с условиями договора, тем самым предположив возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества убытков, выразившихся не только в заявленных к возмещению в данном деле, но и связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику (отгрузка производилась силами истца, так как ответчик в нарушение п.4.9.1 приложения № 1 к договору не вывез бракованную продукцию), возможным простоем, сбоем производственного процесса.

Кроме того, тот факт, что истцу стоимость забракованной продукции была возмещена, в рассматриваемом деле не имеет правового значения. В случае с поставкой товара поставщик является должником в части поставки и кредитором в части получения денег. В случае поставки товара ненадлежащего качества в договоре поставки предусмотрена штрафная неустойка. Покупатель получит право на иск к поставщику, ответчиком по которому будет поставщик, нарушивший обязательство по договору. В рассматриваемом случае штрафная неустойка обеспечивает не денежное обязательство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-8999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова