Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко», г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015, принятое по делу №А72-7369/2015 судьей Пиотровской Ю.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пантера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, о взыскании основного долга в сумме 360 000 руб., неустойки в сумме 311 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 206 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пантера», город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко», город Димитровград, о взыскании долга по договору от 10.02.2014 в сумме 360 000 руб. и неустойки в сумме 311 руб. 40 коп. за период с 11.11.2014 по 11.04.2015

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2015 (л.д. 39) Арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 (л.д. 49) принято к производству ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пантера» (л.д. 50) о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 22 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в заседании суда и 2 000 руб. за командировочные расходы, связанные с поездкой представителя в Арбитражный суд Ульяновской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 311 руб. 40 коп. и о прекращении производства по делу в части отказа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса, принял заявленный истцом отказ от предъявленной к взысканию неустойки, решив прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 (л.д. 72) принят отказ ООО ЧОП «Пантера» от иска в части взыскания неустойки в сумме 311 руб. 40 коп.

Производство по иску в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО ЧОП «Пантера» удовлетворены.

С ООО «Техно-Поволжье» взыскан долг в сумме 360 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 200 руб.

ООО ЧОП «Пантера» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.82), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 и отказать истцу во взыскании 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в том случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Определением арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 10.02.2014 № 28-д (л.д. 9), по условиям которого ООО ЧОП «Пантера» (исполнитель) оказывает ООО «Техно-Поволжье» (заказчик) услуги по физической охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке <...>.

Договор подписан с дополнительным соглашением, вступившим в действие с 01.06.2014 (л.д. 12).

Задолженность ответчика за период с 10.02.2014 по 31.03.2015 за оказанные истцом по договору от 10.02.2014 № 28-д услуги составила 360 000 руб.

Неоплата ответчиком долга за оказанные в рамках заключенного договора услуги явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 ООО «Техно-Поволжье» (заказчик) и ООО ЧОП «Пантера» (исполнитель) заключили договор № 28-д на оказание услуг физической охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, со сроком действия на 1 год.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, что установлено пунктом 6.1. договора.

01.06.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение от 01.06.2014 (л.д. 12), внеся изменения в пункт 5.1.1. и 6.1. договора, установив стоимость услуг 120 000 руб. в месяц.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, долг ответчика на 10.03.2015 составил 300 000 руб.

Из содержания раздела 6 и 7 договора следует, что отчетным периодом по договору является месяц.

Отчетность заказчику представляется исполнителем в виде акта сдачи-приемки услуг в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода вместе со счетом на оплату и подписан им в тот же срок со дня получения.

При наличии замечаний по факту оказания услуг заказчик в тот же срок направляет в адрес исполнителя мотивированные возражения.

Если заказчик не представил исполнителю в установленный срок мотивированные возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг, акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя им принятыми.

Исходя из содержания договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что установлено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.03.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 28) о приостановлении договора № 28-д и прекращения оказания услуг с 02.04.2015 до полного погашения долга, который по состоянию на 10.02.2014 составил 400 000 руб.

Факт получения ответчиком уведомления подтвержден учиненной на уведомлении подписью бухгалтера ФИО2 от 02.03.2015.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, в том числе уведомление от 02.03.2015, акт сверки расчетов, составленный на 10.03.2015 (л.д. 13), акт от 31.03.2015 № 00000015 (л.д. 20), заявления работников, осуществлявших охрану объекта в марте 2015 года (л.д. 33), утвержденный руководителем истца график дежурств, расположенным по адресу: улица строителей, 42 (л.д. 34), ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом размера долга по оплате услуг по договору от 10.02.2014 № 28-д.

На момент принятия судебного акта судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании долга ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга за оказанные по договору № 28-д услуги не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Исполняя определение Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, истец представил дополнительные объяснения (л.д. 110), в которых сообщил суду, что по окончании периода, указанного в уведомлении от 02.03.2015, директор ООО ЧОП «Пантера» в начале апреля 2015 года представил акт от 31.03.2015 бухгалтеру ФИО2, отказавшейся принять его и подписать. Получив уведомление о приостановлении действия договора от 10.02.2014 № 28-д с 02.04.2015, ответчик свои возражения не представил, соответствующие меры к расторжению договора не принял.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015, принятое по делу №А72-7369/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко», г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов