Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015, принятое по делу №А55-16671/2014 судьей Шаруевой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, ФИО1, г. Самара, ФИО2, г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 23.03.2015) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 06.11.2014) (после перерыва),

от ответчиков:

от ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» - ФИО5, представитель (доверенность от 25.08.2015) (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Время», город Самара, ФИО1, город Самара, ФИО2, город Новокуйбышевск, суммы долга по договору на предоставление кредитной линии от 01.10.213 №901/12/13 в сумме 873 133 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 834 308 руб., проценты – 28 825 руб. 63 коп., штраф – 10 000 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.10.2013 №901/12/13/З1 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Время», и взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке сумму долга по договору на предоставление кредитной линии от 01.10.2013 №901/12/13 в сумме 873 133 руб. 63 коп.

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Время» и являющееся предметом договора залога от 01.10.2013 №901/12/13/З1 (т.1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 (в редакции определения от 25.11.2014) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» частично удовлетворены (т.2 л.д.42). С общества с ограниченной ответственностью «Время» взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 01.10.213 №901/12/13 в сумме 873 133 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 834 308 руб., проценты – 28 825 руб. 63 коп., штраф – 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.10.2013 №901/12/13/З1 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Время».

С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскано 368 903 руб. 31 коп. (основной долг – 356 583 руб. 24 коп., проценты – 12 320 руб. 07 коп.).

Производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Время» и Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 462 руб. 67 коп.

В решении суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время» судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в сумме 55 503 руб. 84 коп. (т.2 л.д.65).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворено (т.3 л.д.100). С общества с ограниченной ответственностью «Время» взысканы судебные расходы в сумме 55 503 руб. 84 коп.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» взысканы судебные расходы в сумме 23 722 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.109), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 в части взыскания в субсидиарном порядке судебных расходов в сумме 23 722 руб. 34 коп., и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

ООО «Время», ФИО1, ФИО2, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ООО «Время», ФИО1, ФИО2

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 в части взыскания в субсидиарном порядке судебных расходов в сумме 23 722 руб. 34 коп. отменить, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

На вопрос суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что не возражает проверить судебный акт в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет оспариваемый судебный акт от 30.09.2015 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» судебных расходов в сумме 23 722 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.12.2015 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 в обжалуемой части как принятое при несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Центр правовой поддержки» обязалось оказать Банку юридические услуги по ведению процедур взыскания просроченной задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка, а также по сопровождению текущей деятельности Банка (т.2 л.д.80).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг ООО «Центр правовой поддержки» были оказаны следующие юридические услуги по делу №А55-16671/2014:

- 17.07.2014 подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области искового заявления Ганка к ООО «Время», ФИО1, ФИО2, ГУП «ГФППСО» о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 01.10.2013 № 901/12/13 в размере 924 428 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество;

- 02.09.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, 14.10.2014, 05.11.2014, 11.11.2014 - участие в судебном заседании по иску Банка к ООО «Время», ФИО1, ФИО2, ГУП «ГФППСО» о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 01.10.2013 № 901/12/13 и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.4 соглашения к договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 (приложение №2 к договору), Банк выплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу заказчика в результате оказания и подтвержденных исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение оплаты принятых юридических услуг, заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 10.10.2014 №531, от 25.12.2014 №352, от 16.04.2015 №99, от 16.04.2015 №100.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 503 руб. 84 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 55 503 руб. 84 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ООО «Время» в пользу истца.

В определении от 30.09.2015 суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1.2. договора поручительства от 01.10.2013 № 901/12/13/ПР3, указал на взыскание с Государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» судебных расходов в сумме 23 722 руб. 34 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно заявлению общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время» судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 в сумме 55 503 руб. 84 коп.

Между тем в мотивировочной и резолютивной частях определения суд первой инстанции дополнительно указывает на взыскание с Государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» судебных расходов в сумме 23 722 руб. 34 коп.

Взыскивая судебные расходы с Государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», Арбитражный суд Самарской области ссылается на пункт 1.2. договора поручительства от 01.10.2013 № 901/12/13/ПР3.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 01.10.2013 №901/12/13/ПР3 ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 42,74% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Фонд не отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (пени, штрафа), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком (п. 1.3 договора поручительства).

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, и вышел за пределы требований, заявленных истцом, в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке судебных расходов.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015, принятое по делу №А55-16671/2014, в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» судебных расходов в сумме 23 722 руб. 34 коп., как принятое при несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015, принятое по делу №А55-16671/2014, в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в субсидиарном порядке в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» судебных расходов в сумме 23 722 руб. 34 коп. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015, принятое по делу №А55-16671/2014, оставить без изменения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.10.2015 №155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина