Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, консультант отдела правовой экспертизы управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № Д05-01/1482 от 01.08.2013 г., удостоверение № 596 от 17.09.2012 г.);

от ответчика – ФИО2, зам. директора по правовым вопросам (доверенность от 18.09.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу №А55-5838/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», ответчик) о расторжении муниципального контракта № КС-ПИР-0-0595-12 от 02.10.2012г. на выполнение научно-исследовательской работы «Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0595-12 от 02.10.2012г. расторгнут. С ООО «ЭкоГрад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, учитывая, что работа была выполнена ответчиком в установленный контрактом срок (10.12.2012 г.), результаты работ были переданы истцу: по первому этапу – 29.10.2012 г.; по второму этапу – 14.11.2012 г.; по третьему этапу – 07.12.2012 г. Результаты выполненных работ до настоящего времени находятся в обладании истца и не были возвращены ответчику, несмотря на предъявление иска о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «ЭкоГрад» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0595-12 от 02.10.2012 г. на выполнение научно-исследовательской работы «Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара», по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, обусловленную техническим заданием заказчика, по корректировке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (т. 1, л.д. 8-21).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, приведены в техническом задании заказчика (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. контракта сроки выполнения работы приведены в календарном плане (приложение № 2). Начало выполнения работ определяется моментом подписания контракта, окончание – в течение 10 (десяти) недель с момента подписания контракта.

Цена работ, выполняемых по контракту, составила 3946886 руб. 08 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что срок действия контракта определяется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 технического задания научно-исследовательская работа разделена на три этапа:

- первый этап – создание концепции и модели нормирования в области градостроительного проектирования;

- второй этап – подготовка первой редакции «Научно-исследовательской работы «Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара»;

- третий этап – утверждение «Научно-исследовательской работы «Корректировка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара».

Из материалов дела усматривается, что результаты научно-исследовательской работы были представлены ответчиком в адрес истца в следующие сроки:

- по первому этапу – 29.10.2012 г., что подтверждается письмом ООО «ЭкоГрад» №12-585 от 26.10.2012 г. и письмом Департамента № Д05-01-01/12560-5-1 от 09.11.2012 г. (т. 1, л.д. 29-31);

- по второму этапу – 14.11.2012 г., что подтверждается письмом ООО «ЭкоГрад» №12-614 от 12.11.2012 г. и письмом Департамента № Д05-01-01/12560-6-1 от 10.12.2012 г. (т. 2, л.д. 68-69);

- по третьему этапу – 07.12.2012 г., что подтверждается письмом ООО «ЭкоГрад» №12-668 от 05.12.2012 г. (т. 2, л.д. 73-74).

Департамент не согласовал результаты работы по первому этапу и письмом № Д05-01-01/12560-5-1 от 09.11.2012 г. направил в адрес ООО «ЭкоГрад» замечания, которые поступили ответчику 19.11.2012 г. (т. 1, л.д. 29-30).

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не представил согласованные с заказчиком результаты научно-исследовательской работы, истец письмом № Д05-01/3383 от 29.12.2012 г. направил в его адрес соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 22-25).

Ответчик посчитал требование истца о расторжении контракта необоснованным и письмом № 13-09 от 15.01.2013 г. предложил для урегулирования разногласий провести рабочее совещание, по результатам которого принять решение о приемке выполненных работ или, в случае выявления замечаний, о порядке и сроках доработки проекта (т. 1, л.д.32-33).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763, абзацу 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Минобороны России.

Между тем, из материалов дела усматривается, что результаты научно-исследовательской работы были представлены ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок, однако, не были приняты истцом в связи с наличием замечаний по первому этапу выполненной работы.

При этом истец считает, что ответчик не вправе был приступать к выполнению последующих этапов работы до устранения замечаний по первому этапу. Ответчик же считает, что при несогласовании заказчиком результатов какого-либо этапа работы исполнитель должен был уложиться в общий десятинедельный срок и представить результаты работы в целом, что и было сделано им.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работы и что такое нарушение повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что при наличии недостатков выполненной работы возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков и др.).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели контракта, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2011 г. по делу №А12-19349/2010, от 02.10.2012 г. по делу №А55-21721/2011).

Ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работы и утрату заказчиком интереса к результату работы, завершение которых по контракту просрочено, является несостоятельной, поскольку истец на данные обстоятельства, как на основание исковых требований, не ссылался, и суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу возложил на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу №А55-5838/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

К.К. Туркин