Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу № А49 683/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.),

по иску ФИО1 (участника ООО «Спасское ТП»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское Транспортное предприятие» ОГРН <***> ИНН <***> ,

обществу с ограниченной ответственностью «Спасское АТП» ОГРН <***> ИНН <***> ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пегас»,

общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ»,

общество с ограниченной ответственностью «Пензаойлснаб»,

общество с ограниченной ответственностью «Арко-Ойл»,

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области,

ФИО2,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием

от ООО «Пегас» - ФИО3, доверенность от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Спасское ТП» ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское ТП», обществу с ограниченной ответственностью «Спасское АТП» о признании недействительными договора уступки долга от 05 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спасское АТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Спасское ТП», договора уступки долга от 14 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Спасское АТП» и ООО «Спасское ТП».

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор уступки долга от 05 сентября 2018 года и договор уступки долга от 14 сентября 2018 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спасское автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Спасское транспортное предприятие». С ООО «Спасское автотранспортное предприятие» и ООО «Спасское транспортное предприятие» солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (как уточнил в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Пегас») и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание п. 8.3.15 устава ООО «Спасское ТП», согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и отклонил довод третьего лица – ООО «Пегас» об отсутствии у генерального директора ООО «Спасское ТП» ФИО2
обязанности получать одобрение участника при совершении спорных сделок потому, что ООО «Спасское ТП», ООО «Спасское АТП», ФИО2, ФИО1 являются между собой аффилированными лицами и входят в одну группу, следовательно, у генерального директора ООО «Спасское ТП» отсутствовала необходимость получения согласия на их совершение.

Истец, ответчики и остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на жалобу, которым ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спасское транспортное предприятие» (ООО «СТП», ООО «Спасское ТП») ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012 при его создании в результате реорганизации.

ФИО1 является учредителем и единственным участником общества, руководителем с 19.09.2018 – ФИО4

05 сентября 2018 года между ООО «Спасское АТП» в лице директора ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «СТП» в лице директора ФИО2 (новый должник) подписан договор уступки долга, в соответствии с условиями которого, первоначальный должник уступает новому должнику обязанности по выплатам: расчетных за август месяц работникам ООО «Спасское АТП» (согласием считать приказ №14/1 по ООО «Спасское АТП» от 16.05.2018), выплате долга кредиторам ООО «Спасское АТП» ООО «Пегас» 298 140, 50 рублей, ООО «ЮЛ» 4 320 рублей, ООО «Пензаойлснаб» 23 276 рублей, ООО «Арко-Ойл» 62 450,84 рублей, зарплата за август 395 313, 98 рублей, страховые взносы 131 396, 02 рублей, подоходный налог 5 096, 61 рублей.

Согласно п. 1.2 данная выплата является взаимозачетом по агентскому договору от 13.12.2017. Цена договора составила 919 993, 95 рублей, что составляет стоимость уступаемого долга в счет расчетов по агентскому договору от 13.12.2017 (п. 2.1 договора).

14 сентября 2018 года между ООО «Спасское АТП» в лице директора ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «СТП» в лице директора ФИО2 (новый должник) подписан договор уступки долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник уступает новому должнику обязанности по частичной выплате долга кредиторам ООО «Спасское АТП» (согласием считать приказ №14/1 по ООО «Спасское АТП» от 16.05.2018) в сумме 152 100 рублей.

Согласно п. 1.2 данная выплата является взаимозачетом по агентскому договору от 13.12.2017 и договору аренды. Цена договора составляет 152 100 рублей, что составляет стоимость уступаемого долга в счет расчетов по агентскому договору от 13.12.2017 и договору аренды (п. 2.1 договора).

Полагая, что договоры от 05.09.2018 и от 14.09.2018 являются недействительными, поскольку являются сделками с заинтересованностью, которые не получили своего одобрения, заключены в ущерб интересам общества, в отношении договора от 14.09.2018 года - лицом, не имеющим право на такое заключение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 174, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно положений п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Заявленные ФИО1 требования были обоснованы наличием заинтересованности между двумя юридическими лицами – ООО «СТП» и ООО «Спасское АТП».

Поскольку подписаны спорные договоры были одним и тем же лицом, указанным в качестве руководителя этих юридических лиц, выступающих сторонами по сделке - ФИО2, в силу положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 являлся заинтересованным в совершении оспариваемых договоров лицом, в связи с чем заключение оспариваемых сделок требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок. Однако такого одобрения заключенные сделки не получили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не мог руководствоваться положениями устава ООО «СТП», а также о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал причинение спорными договорами ущерба ООО «СТП» отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Из условий оспариваемых договоров следует, что выплата по договорам является взаимозачетом по агентскому договору от 13.12.2017 и договору аренды. Доказательства наличия договора аренды, отраженного в договоре от 14.09.2018, задолженности у Общества «СТП» по обоим договорам в общей сумме 1 072 093, 95 руб. не представлены.

Заключив оспариваемые договоры, Общество «СТП» при отсутствии доказательств наличия каких-либо денежных обязательств перед Обществом «Спасское АТП», стало должником перед кредиторами ООО «Спасское АТП» на общую сумму 1 072 093,95 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые договоры перевода долга от 05 и 14 сентября 2018 года заключены в ущерб интересам ООО «СТП» и на невыгодных для него условиях, следовательно, являются явно убыточными для ООО "СТП".

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения единственного участника ООО «СТП» ФИО1 от 10 сентября 2019 года ФИО2 уволен с должности генерального директора с 11 сентября 2019 года на основании собственного заявления. Этим же решением ФИО4 принят на должность генерального директора ООО «СТП» с 11 сентября 2019 года.

Положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагает обязанность на юридическое лицо по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как о новом руководителе ООО «СТП» внесена 19.09.2018.

Вместе с тем, закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.

Как указано выше, такое решение принято как в отношении бывшего директора ФИО2, так и в отношении нового - ФИО4

С момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Из материалов дела не усматривается факт одобрения со стороны ФИО1 договора уступки долга, датированного 14.09.2018.

Факт оплаты по договорам, произведенный в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТП», не свидетельствует о таком одобрении, поскольку такая оплата произведена во исполнение решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12347/2018, вступившего в законную силу, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что согласие на совершение сделки с заинтересованностью не давалось, вместе с тем, оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества и другая сторона сделки знала о наличии элемента заинтересованности в совершении спорных сделок, об отсутствии согласия на их совершение, отсутствии полномочий на подписание договора от 14.09.2018.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд Пензенской области пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых договоров уступки долга.

Доводы общества «Пегас» о том, что в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР oт 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО2, ООО «Спасское ТП», ООО «Спасское АТП» и ФИО1 являются аффилированными лицами, не свидетельствует о наличии заинтересованности истца по данному делу – ФИО1, как единственного участника общества «Спасское ТП», - в совершении рассматриваемых сделок.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что поскольку «все четыре лица входят в одну группу лиц и все между собой являются заинтересованными в совершении спорных сделок, у генерального директора ООО «Спасское ТП» отсутствовала необходимость получения согласия на их совершение», основан на неверном толковании закона при отсутствии доказательств наличия у истца заинтересованности в совершении спорных сделок.

Доводы жалобы о том, что заявитель по делу - ФИО1, - и ООО «Спасское ТП» злоупотребляют своими правами, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта об исполнении оспариваемых сделок сторонами путем перечисления платежным поручением № 33 от 19.04.2019 ООО «Спасское ТП» по спорным договорам в адрес ООО «Пегас» оплачено 170 000 руб., нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Поскольку из текста имеющегося в деле платежного поручения № 33 от 19.04.2019 (т. 2 л.д. 77) усматривается, что платеж произведен во исполнение решения арбитражного суда, что не является одобрением сделки ее фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу № А49-683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Н.Ю. Пышкина

Л.Л. Ястремский