Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А72-11086/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вертикаль» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: бокс для ремонта комбайнов, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 ходатайство открытого акционерного общества «Вертикаль» о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Заявление Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о замене стороны истца по делу с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области удовлетворено.

Ходатайство открытого акционерного общества «Вертикаль» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 12.04.2019 № 26 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Губернатора Ульяновской области», в целях повышения эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 Устава Ульяновской области, с 1 июля 2019 года упразднено Агентство государственного имущества Ульяновской области, с передачей его функций по управлению и распоряжению имуществом, составляющим казну Ульяновской области, за исключением земельных участков, ведению реестра объектов государственной собственности Ульяновской области, обеспечению разработки и принятия нормативных правовых актов Ульяновской области в сфере управления и распоряжения имуществом Ульяновской области Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 12.08.2019 № 17/391-П «О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 № 8/125-П» утверждены прилагаемые изменения в Положение о Министерстве цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, согласно которым Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Ульяновской области осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Ульяновской области).

Данное обстоятельство влечет за собой правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях, и правопреемником в данном случае является орган государственной власти, которому переданы соответствующие публичные функции.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Агентство фактически утратило полномочия по управлению и распоряжению имуществом, составляющим казну Ульяновской области и соответствующий статус, а Министерству указанные полномочия переданы, в рассматриваемом случае передача полномочий от одного органа к другому связана с реорганизацией системы и структуры органов государственной власти Ульяновской области и является частным случаем правопреемства, так как именно Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области выступает от имени субъекта Российской Федерации Ульяновская область и осуществляет соответствующие полномочия, а, следовательно, является правопреемником Агентства.

Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием истца (Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области является правопреемником Агентства, в связи с чем удовлетворил ходатайство о замене выбывшей стороны правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства с учетом вышеуказанного нормативно-правового регулирования являются несостоятельными, не влияющие на обстоятельство обоснованности осуществления процессуального правопреемства в связи с отмеченным правопреемством материального характера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, подписанное председателем ликвидационной комиссии Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, подлежит возврату без рассмотрения в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Исковое заявление подписано председателем ликвидационной комиссии Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО1, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 4 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.04.2019 №26 постановлено впредь до завершения всех необходимых юридических действий и организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего указа, Агентству государственного имущества Ульяновской области продолжать осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А72-11086/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вертикаль», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Ю. Пышкина