Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации м.р.Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу № А55-13543/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), г.Тольятти,

к Администрации м.р.Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951), с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кузьмина А. А. по доверенности от 27.03.2015 г., представитель Столярова А. А. по доверенности от 13.10.2015 г.,

от ответчика – представитель Барьбина Т. В. по доверенности от 21.01.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 340 142 руб. 32 коп. – задолженность за тепловую энергию за период август-сентябрь 2013 года.

До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 118939 руб. 68 коп. согласно уточненному расчету, ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам, представленным Администрацией, а именно: договорам найма специализированного жилого помещения в общежитии на 60 комнат, и ордерам на право занятия жилой площади на 7 комнат, свидетельствующих о прекращении обязательств администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по несению расходов на содержание общего имущества и за коммунальные платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2013 г. ОАО «ТЕВИС» (Энергоснабжающая организация, истец) в отсутствие договора энергоснабжения оказало Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ответчик) услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).

При этом, объектом ответчика в указанный период являлось общежитие №3, расположенное по адресу: Самарская область муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, село Русская Борковка, ул. Вокзальная, 30а, находящегося у ответчика в собственности, что подтверждается договором дарения имущества, свидетельством о праве собственности от 05.07.2013 (л.д.79-86, т.1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора дарения, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области получила в собственность вышеуказанный объект с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО «ТЕВИС» и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст.ст. 539-548 ГК РФ, следовательно, за период август-сентябрь 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере 118939 руб. 68 коп. согласно уточненному расчету.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998 установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ЭСО, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что ОАО «ТЕВИС» за период с августа по сентябрь 2013г. свои обязательства по поставке энергоресурсов (тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 118939 руб. 68 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах.

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области свои обязательства по оплате не выполнила, оказанные истцом услуги не оплатила в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку жилые помещения общежития переданы в порядке приватизации занимающим их гражданам, которые как собственники должны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно: договорам найма специализированного жилого помещения в общежитии на 60 комнат, и ордерам на право занятия жилой площади на 7 комнат, свидетельствующих о прекращении обязательств администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по несению расходов на содержание общего имущества и за коммунальные платежи.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, апелляционный суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП, право собственности ответчика на спорное общежитие расположенного по адресу: Самарская область муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, село Русская Борковка, ул. Вокзальная, 30а, подтверждается договором дарения имущества, свидетельством о праве собственности от 05.07.2013 (л.д.79-86, т.1).

Из выписок из ЕГРП о переходе прав собственности на жилые помещения к гражданам следует, что право собственности у граждан возникло в 2014-2015годах.

Вместе с этим, спорным периодом в настоящем деле является август-сентябрь 2013г. В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что в спорный период Администрация не является надлежащим ответчиком. При этом ссылка ответчика на договора найма на вышеуказанные комнаты, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в данном случае доказательств выбора представителем собственника способа управления домом в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Кроме этого в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011. При этом общежитие в данном контексте также является многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик в спорном периоде должен оплачивать плату за коммунальные услуги по теплоснабжению истцу.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 118939 руб. 68 коп., в том числе 59469 руб. 84 коп. за август 2013 года, 59469 руб. 84 коп. за сентябрь 2013 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 118939 руб. 68 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 года, принятое по делу № А55-13543/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев