Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - представителей ФИО2 (доверенность от 22.08.2014 №56), ФИО3 (доверенность от 01.08.2014 №50), ФИО4 (доверенность от 02.07.2014 №42),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – представителей ФИО5 (доверенность от 21.08.2014 №09-19/16772), ФИО6 (доверенность от 21.05.2014 №05-19/10874), ФИО7 (доверенность от 20.06.2014 №05-19/12702), ФИО8 (доверенность от 22.08.2014 №05-19/16918), ФИО9 (доверенность от 24.10.2014 №05-19/22113),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя ФИО10 (доверенность от 19.03.2014 №02-16/00434),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу №А55-10796/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения от 31 октября 2013 года № 15-23/198880/45 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - ЗАО «Самараагропромпереработка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) №15-23/19880/45 от 31 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 130 600 000 руб.; удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 186 967 руб. и начисления пени в размере 1 734 213 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 1 275 593 руб., доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 1166 205 руб. (338 538 руб. - за 3 квартал 2011 года, 30 827 667 руб. - за 4 квартал 2011 года), а также привлечении к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1831 299 руб. и начисления пени на сумму недоимки 31 166 205 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части признания недействительным решения № 15-23/19880/45 от 31 октября 2013 года Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Самараагропромпереработка» по эпизодам: удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2 186 967 руб. и начисления пени в размере 1 734 213 руб.; доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 30 758 514,45 руб. (338 538 руб. за 3 квартал 2011 года, 30 419 976,55 руб. за 4 квартал 2011 года), а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1 747 454 руб. и начисления пени на сумму недоимки 30 758 514,45 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в обжалуемой части.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Самараагропромпереработка» создано 10.01.результате реорганизации ООО «Самараагропромпереработка». ЗАО «Самараагропромпереработка» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Самараагропромпереработка».

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 31 октября 2013 года принято решение № 15-23/19880/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Самараагропромпереработка» (ИНН <***>, КПП 631050001) по результатам проведенной в период с 27 июня 2012 года по 19 июня 2013 года выездной налоговой проверки ЗАО «Самараагропромпереработка» за период с 27 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 235 427 руб. и пени 926 099 руб.; налог на прибыль 829 141 руб. и пени в сумме 204 353 руб.; пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в сумме 3 026 349 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 3 106 892 руб., в соответствии со ст.123 НК РФ - 4 351 537 руб., на основании ст.126 НК РФ - 200 руб.

Кроме того, налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль, на сумму 246 728 023 руб., предложил удержать неудержанный налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, и перечислить его в бюджет в сумме 21 757 685 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с отдельными выводами налогового органа, изложенными в решении, заявитель в порядке, предусмотренном НК РФ, подал в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) апелляционную жалобу на решение инспекции №15-23/19880/45 от 31 октября 2013 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Самарской области 13 февраля 2014 года было принято решение по вышеуказанной апелляционной жалобе, которым решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области №15-23/19880/45 от 31 октября 2013 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

С учетом решения вышестоящего налогового органа измененным решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 235 427 руб. и пени 926 099 руб.; налог на прибыль 829 141 руб. и пени в сумме 204 353 руб.; пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 734 213 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 3 106 892 руб., в соответствии со ст.123 НК РФ - 2 186 967 руб., на основании ст.126 НК РФ - 200 руб.

Кроме того, налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль, на сумму 203 576 774 руб., предложил удержать неудержанный налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, и перечислить его в бюджет в сумме 10 934 836 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части следующих пунктов, которые, по мнению общества, являются неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, нарушают его права и законные интересы: п.2 основной части решения, стр.176 (исключение из состава внереализационных расходов за 2010 год штрафов за нарушение договорных обязательств в размере 130 600 000 руб.) и пп.2 п.4 резолютивной части решения, стр.224 (уменьшение убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль, на сумму 130 600 000 руб.); п.6 основной части решения, стр.211 (невыполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемых иностранной организации по ставке 15%, в момент перечисления процентного дохода в пользу займодавца - аффилированного лица иностранной организации, в 2011 году в сумме 10 934 836 руб.), пп.2 п.2 резолютивной части решения, стр.223 (привлечение к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в размере 2 186 967 руб.), пп.5 п.3 резолютивной части решения, стр.224 (начисление пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 734 213 руб.) и пп.2 п.5 резолютивной части решения, стр.224 (удержание налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб.); п.7 основной части решения, стр.214 и пп.1 п.2 резолютивной части решения, стр.223 (привлечение к ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 1 275 593 руб.); п.8 основной части решения, стр.215 и пп.2.4 и 2.5 п.1 резолютивной части решения, стр.223 (отказ в вычете сумм НДС по сделкам общества с ООО «ТрансАгро» в 3 квартале 2011 года в размере 338 538 руб., в 4 квартале 2011 года в размере 30 827 667 руб.), пп.1 п.2 резолютивной части решения, стр.223 (привлечение к ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 1 831 299 руб.) и пп.4 п.3 резолютивной части решения, стр.223 (начисление пени с суммы НДС 31 166 205 руб.).

В части п.2 оспариваемого решения инспекции о необоснованном завышении обществом суммы внереализационных расходов на 130 600 00 руб. за 2010 год, а также об уменьшении убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2010 год, на указанную сумму судом первой инстанции установлено следующее:

Согласно решению инспекции общество в нарушение пп.13 п.1 ст.265 НК РФ и ст.252 НК РФ необоснованно отразило документально не подтвержденные затраты в виде штрафа за нарушение договорных обязательств в декларации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 130 600 000 руб.

Общество ссылается на то, что в ходе проверки представило налоговому органу как документы, подтверждающие сумму штрафа и готовность общества его оплатить, так и документы, подтверждающие факт оплаты штрафа в составе платежей по погашению задолженности по основной сумме займа. Заявитель указывает, что на основании п.1.6 договора займа №04/3 от 30 октября 2009 года общество как заемщик обязано выплачивать проценты ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующим за расчетным периодом, при этом под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц. Обществом были нарушены условия договора, вследствие чего сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 2 от 01 ноября 2010 года о начислении штрафа в размере 130 600 000 руб. Подписывая дополнительное соглашение № 2 от 01 ноября 2010 года, общество безусловно признало штраф в полном объеме и выразило свое согласие уплатить его в указанном размере, исходя из условия ранее заключенного договора.

Общество ссылается на то, что предоставило с возражениями на акт копию налоговой декларации и регистр налогового учета за 2010 год ООО «ЮгТрансБизнес», которые подтверждают, что ООО «ЮгТрансБизнес» включило сумму штрафа, начисленного к получению от общества в размере 130 600 000 руб., в состав внереализационных доходов, исчислило и задекларировало налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год с учетом спорных штрафных санкций.

Также общество полагает, что результаты проведенной экспертизы (с.178 решения инспекции) не опровергают факт составления и подписания сторонами договора в дату, указанную в самом договоре, иных доказательств того, что документ был составлен позднее указанной даты налоговым органом не представлено.

По мнению налогоплательщика, дополнительное соглашение является достаточным доказательством, подтверждающим размер штрафа и обязанность его уплаты.

На основании вышеизложенного общество считает, что правомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2010 год сумму штрафа по договору займа в размере 130 600 000 руб., факт начисления и оплаты указанных расходов документально подтвержден обществом в соответствии с требования налогового законодательства и разъяснениями контролирующих органов.

Как видно из материалов проверки и представленных в дело документов, ООО «Самараагропромпереработка» (заемщик) заключило с ООО «ЮгТрансБизнес» ИНН <***> (заимодавец») договор процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года.

В ходе выездной налоговой проверки организации выставлено требование № 4 от 14 января 2013 года о представлении договора процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес».

Налогоплательщик представил следующие документы: 1) договор процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года; 2) дополнительное соглашение № 1 от 17 февраля 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года; 3) дополнительное соглашение № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года.

Согласно п.1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб.

В п.1.3 данного договора указано, что заем предоставляется на срок по 10 января 2016 года включительно. Погашение заемщиком денежных средств по договору займа происходит согласно графика погашения платежей: 100 000 000 - 10 января 2011 года, 100 000 000 - 10 января 2012 года, 100 000 000 - 10 января 2013 года, 100 000 000 - 10 января 2014 года, 150 000 000 - 10 января 2015 года, 150 000 000 - 10 января 2016 года.

Исходя из п.1.6 данного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты. Выплата всех начисленных на сумму займа процентов производится заемщиком заимодавцу в день погашения части займа по графику, указанному в п.1.3 договора. В случае досрочного возврата суммы займа проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, из расчета 10,5% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления заимодавцем заемщику суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Сумма процентов, рассчитанная за один день, округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики и умножается на количество календарных дней, в течение которых сумму займа была предоставлена.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года, предоставленного по требованию № 4 от 14 января 2013 года подтверждено, что по состоянию на 31 октября 2010 года сумма займа составляет 625 065 320 руб., за период с 31 октября 2009 года по 31 октября 2010 года включительно начислены проценты на сумму займа в размере 56 929 979,51 руб.

В п.2 дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года определено, что стороны договорились о капитализации процентов, для чего 01 ноября 2010 года сумма займа, указанная в п.1 дополнительного соглашения увеличивается, на сумму процентов, начисленных по 31 октября 2010 года включительно и составляет 681 995 299,51 руб.

В силу п.3 дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года стороны договорились, что начиная с 01 ноября 2010 года на сумму займа, указанную в п.2 дополнительного соглашения, проценты начисляются по ставке 12% годовых.

Также в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование № 6 от 24 января 2013 года о представлении документов, подтверждающих обоснованность включения во внереализационные расходы 2010 года суммы штрафа, пени за нарушение долговых обязательств в размере 130 600 004 руб., отраженные в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2010 год в приложении 2 строки 205.

Заявитель в ходе проверки представил следующие документы: 1) договор процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года; 2) дополнительное соглашение № 1 от 17 февраля 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года; 3) дополнительное соглашение № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года.

Инспекцией установлены расхождения между содержанием дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года, представленного на проверку по требованию № 4 от 14 января 2013 года (первоначальный вариант), и содержанием того же дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года, но представленному заявителем позднее по требованию № 6 от 24 января 2013 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года, предоставленного по требованию № 6 от 24 января 2013 года (второго варианта): по состоянию на 31 октября 2010 года сумма займа составляет 625 065 320 руб., за период с 31 октября 2009 года по 31 октября 2010 года включительно начислены проценты на сумму займа в размере 57 109 792,83 руб.

В п.2 второго варианта дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года указано: стороны особо договорились, что за нарушение п. 1.6, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора начисляется штраф в размере 130 600 000 руб.

В п.3 второго варианта дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года содержится условие о том, что стороны особо договорились о капитализации процентов и штрафа, для чего 01 ноября 2010 года сумма займа, указанная в п.1 дополнительного соглашения, увеличивается на сумму процентов, начисленных по 31 октября 2010 года включительно, а также на сумму начисленного в соответствие с п.2 дополнительного соглашения штрафа, и составляет 812 775 112,83 руб.

Согласно п.4 второго варианта дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа № 04/З от 30 октября 2009 года стороны договорились, что, начиная с 01 ноября 2010 года, на сумму займа, указанную в п.3 дополнительного соглашения, проценты начисляются по ставке 12% годовых.

Во втором варианте дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа задолженность увеличена на сумму капитализации начисленных процентов за период пользования суммой займа за период с 30 октября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 57 109 792,83 руб.

Во втором варианте дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2010 года к договору процентного займа произведена капитализация задолженности на сумму начисленного штрафа в размере 130 600 000 руб.

Сумма основного долга погашена обществом по указанному договору займа в размере 876 964 503 руб., в том числе: в 2010 году - 57 329 670 руб., в 2011 году - 819 634 833 руб.

По данным расчетного счета ЗАО «Самараагропромпереработка», займ предоставлялся частями и погашен полностью 08 февраля 2011 года. Проценты, начисленные и погашенные, исходя из расчетной ставки 10,5%, составили за весь период пользования займом 81 301, 4 тыс.руб. Карточки счета по счетам 67.03, 67.04 по учету задолженности и начисленных процентов в ходе проверки не были представлены.

Согласно учету налогоплательщика по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года сумма начисленных и неуплаченных процентов составила 57 109, 8 тыс.руб., сумма штрафа за несвоевременную оплату процентов составила 130 600 тыс.руб.

Расчет указанного спорного размера штрафа, определенного (рассчитанного) ООО «ЮгТрансБизнес» или ООО «Самараагропромпереработка», налогоплательщиком не представлен. Не представлен данный расчет (на полную сумму штрафа) и в рамках судебного разбирательства. Представителем общества представлен самостоятельно произведенный в ходе судебного разбирательства дела в суде примерный расчет штрафа, но на меньшую сумму. В полном размере начисленный штраф так и не был обоснован заявителем в ходе судебного разбирательства. При этом в обоснование заявленных требований общество ссылается на второй вариант дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года с указанием в нем суммы подлежащего уплате штрафа. Однако судом учтено, что в ходе проверки заявителем представлены два варианта дополнительных соглашений от 01 ноября 2010 года с указанием и без указания суммы подлежащего уплате штрафа.

Пояснения относительно наличия у налогоплательщика двух вариантов документа в ходе проверки не представлены.

По утверждению заявителя, общество ошибочно предоставило налоговому органу не итоговый вариант договора займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес». При этом заявитель ссылается на положения гражданского законодательства и принцип свободы договора.

С представленными в письменном виде возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом была представлена заверенная копия договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенный с ООО «ЮгТрансБизнес», в котором пункт договора 1.6 изложен иначе, чем в представленном ранее, по требованию инспекции, договоре: «п. 1.6 договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года заемщик выплачивает заимодавцу проценты. Выплата начисленных на сумму займа процентов производится заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующим за расчетным периодом, при этом под расчетным периодом понимается 1 (Один) календарный месяц».

Инспекция в целях проверки достоверности представленных заявителем документов, обоснованно приняла во внимание, что ранее в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2010 года ООО Самараагропромпереработка» в июне 2010 года по реестру б/н представило в налоговый орган заверенные генеральным директором ФИО11 копии договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенныго с ООО «ЮгТрансБизнес», с дополнительным соглашением № 1 от 17 февраля 2010 года на 9 листах. Данный документ в виде заверенной обществом копии обозревался судом в судебном заседании в суде первой инстанции. Представленный ранее в рамках камеральной проверки договор соответствует первоначально представленному в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 6 от 24 января 2013 года.

Согласно п.1.6 договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты. Выплата всех начисленных на сумму займа процентов производится заемщиком заимодавцу в день погашения части займа по графику, указанному в п.1.3 настоящего договора. В случае досрочного возврата суммы займа проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.
Учитывая данные противоречия, в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией обществу выставлено требование № 13 от 03 октября 2013 года о представлении оригинала договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес».

В ответ на требование о представлении оригинала договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес» ООО «Самараагропромпереработка» сообщает следующее (исх. № 2763 от 18 октября 2013 года, вх. б/н от 18 октября 2013 года, № 02-22/55334 от 28 октября 2013 года): «По пункту № 1 требования налогового органа № 13 от 03 октября 2013 года в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, общество предоставляет надлежаще заверенную копию договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес» на 7 страницах. Оригинал документа не может быть предоставлен налоговому органу в рамках указанного требования, так как ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных основании полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст.94 настоящего Кодекса».

На основании постановления о производстве выемке документов и предметов №2 от 21 октября 2013 года проведена выемка договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес».

Из объяснений инспекции следует, что при производстве выемки обнаружилось, что обществом не представлен оригинал договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года, заключенного с ООО «ЮгТрансБизнес», в первоначальном варианте, с которым проверяющие знакомились в ходе проверки у общества, и копия которого ранее представлялась обществам в рамках камеральной налоговой проверки и по первоначальному требованию инспекции в ходе выездной проверки. Обществом при производстве выемки был представлен иной вариант договора.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.95 НК РФ налоговый орган вынужден был провести в сложившейся ситуации судебно-техническую экспертизу для определения точного времени составления договора процентного займа № 04/3 от 30 октября 2009 года (постановление о проведении судебно-технической экспертизы № 2 от 21 октября 2013 года).

Согласно заключению эксперта № 2778/08-4 от 24 октября 2013 года (вх. № 02-22/55691 от 29 октября 2013 года) в результате проведенных исследований установлено, что определить время изготовление невозможно.

Результаты судебно-технической экспертизы не опровергают тот факт, что документ мог быть составлен и гораздо позднее указанной даты. В то же время с учетом оценки совокупности всех обстоятельств дела, объяснений сторон, действий общества по представлению противоречивых редакций договора с дополнительным соглашением, несмотря на наличие при выемке оригинала второго варианта дополнительного соглашения договора, суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку заявителя на второй вариант дополнительного соглашения договора, поскольку оригинал первого варианта соглашения, с которым согласно объяснениям представителей инспекции были ознакомлены проверяющие, фактически был сокрыт обществом.

При этом вразумительных пояснения причин невыполнения в срок условий п.1.6 договора (в новой редакции) о ежемесячном перечислении процентов при том, что займ погашался досрочно, в том числе, начиная с 29 апреля 2010 года - 15 900 тыс.руб., а затем периодически, начиная с 23 июля 2010 года - 350,0 тыс. руб. и т.д., налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не обосновал факт отсутствия у него возможности выполнять условия заключенного договора в части начисленных процентов при наличии возможности погашать займ досрочно.

Сумма досрочно погашенного займа по состоянию на 30 сентября 2010 года составила 28 462,0 тыс. руб., сумма процентов, подлежащих погашению за период пользования займом, по данным бухгалтерского учета, составила 57 109,8 тыс.руб.

Кроме того, в дополнительном соглашении о капитализации штрафа нет указаний на то, что штраф начислен с учетом досрочного погашения займа.

Следовательно, действия заявителя не подтверждают отсутствие у него финансовых возможностей погашать своевременно задолженность по уплате процентов, что нанесло бы ущерб заимодавцу ООО «ЮгТрансБизнес».

По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, он производил одновременно начисление, отражение в учете процентов и при этом досрочно погашал задолженность, в то же время не оплачивал ежемесячно проценты, предусмотренные условиями п. 1.6 договора в новой редакции.

При этом объяснения общества не подтверждаются какими-либо документами, налогоплательщиком не представлена переписка с ООО «ЮгТрансБизнес», свидетельствующая о том, что ООО «Самараагропромпереработка» уведомлено о нарушении срока и необходимости уплаты процентов, а не суммы долга.

В дополнительном соглашении от 01 ноября 2010 года № 2 между налогоплательщиком и ООО «ЮгТрансБизнес» отсутствует расчет размера штрафа, определенного в связи с нарушением п.1.6 договора.

При наличии документов, подтверждающих погашение суммы долга, и отсутствии документов, подтверждающих определение размера штрафа, действия заявителя не подтверждают нарушения обязательств по договору и наличия у него обязанности уплатить штраф.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что новая редакция п.1.6 договора действовала с даты заключения договора.

Согласно первичной редакции п.1.6 договора «проценты начисляются ежемесячно. Выплата всех начисленных на сумму займа процентов производится в день погашения части займа по графику, указанному в п.1.3 договора». По условиям п.1.3 (не подлежащего изменению), дата погашения траншей в размере 100 000 тыс. руб. наступает 10 января 2011 года, 10 января 2012 года и т.д., то есть займ подлежал погашению траншами один раз в год в течение 2011-2016 годов. Фактически налогоплательщик погасил займ и проценты по нему по сроку 08 февраля 2011 года.

Кроме того, суд при оценке доказательств принял во внимание, что ООО «ЮгТрансБизнес» являлось 100% учредителем ООО «Самараагропромпереработка» в период с 27 августа 2009 года по 29 октября 2009 года.

На дату заключения договора, то есть с 29 октября 2009 года по 05 апреля 2011 года учредителем становится Компания Экстра Баланс Корпорейшн (Сейшельские острова) с долей участия 74,9%. ООО «Агролюкс» ИНН <***> КПП 631901001 является учредителем в период с 29 октября 2009 года по 30 декабря 2010 года с долей участия 25,1%. С 30 декабря 2010 года по 10 января 2012 года учредителем ООО «Самараагропромпереработка» с долей участия 25,1% становится Компания «Сейфок Трейдинг Лимитед» (Кипр).

Анализ расчетного счета ООО «Самараагропромпереработка», открытого в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», показал, что займ на сумму 40 027,630 тыс.руб. возвращен налогоплательщиком досрочно, то есть до наступления срока первого платежа - 10 января 2011 года. Датой последующего платежа в размере 100 000 тыс.руб., согласно графику, указанному в договоре, является 10 января 2012 года. Однако заявителем оставшаяся сумма займа и причитающиеся к уплате проценты на общую сумму 901 156,1 тыс.руб. возвращены до 09 февраля 2011 года.

Таким образом, займ и проценты по нему выплачены досрочно, значительно раньше срока, установленного графиком.

Пункт 1.6 договора предусматривает: «в случае досрочного возврата суммы займа проценты выплачиваются в день возврата займа». Указанное условие выполнено налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие несогласие ООО «ЮгТрансБизнес» получить займ досрочно, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, проверкой установлено, что участники сделки по предоставлению займа имели в составе учредителей с долей участия более 20% иностранную организацию, зарегистрированную в оффшорной зоне на Сейшельских островах. Также в платежных документах ООО «Самараагропромпереработка» отсутствует ссылка на то, что производится оплата штрафа.

На основании вышеизложенного, при наличии взаимозависимости между участниками сделки и отсутствия расчета размера понесенного ООО «ЮгТрансБизнес» ущерба, действий общества по представлению второй редакции договора с дополнительным соглашением только после составления акта выездной проверки и предъявления претензий налоговым органом, представление ранее спорного договора именно в первоначальной редакции без указания штрафа как в налоговый орган самим обществом, так и в арбитражный суд в рамках дела № А55-1419/2011 (материалы которого также исследовались судом в ходе судебного разбирательства), отсутствие указания в платежных документах штрафа как назначения платежа, суд первой инстанции усмотрел признаки получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Самараагропромпереработка» и направление денежных средств в адрес аффилированных организаций.

Кроме того, в нарушение ст.252 НК РФ для целей налогообложения ЗАО «Самараагропромпереработка» расходы на сумму 130 600 000 руб. должным образом документально не подтверждены, так как отсутствуют доказательства расчета, начисления и оплаты суммы штрафа.

Доводы заявителя о наличии в декларации ООО «ЮгТрансБизнес» в составе внереализационных доходов суммы начисленного по спорному договору штрафа не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ЗАО «Самараагропромпереработка».

Кроме того, достоверность сведений о включении доходов в декларацию ООО «ЮгТрансБизнес» подлежит сомнению по следующим основаниям: налогоплательщик не смог представить документальное подтверждение направления запроса в адрес ООО «ЮгТрансБизнес» и получения ответа, поскольку ООО «ЮгТрансБизнес» ликвидировано 18 апреля 2013 года, то есть значительно раньше даты вручения решения по акту проверки; копия декларации и налогового регистра внереализационных доходов за 2010 год не содержат отметки налогового органа по месту учета ООО «ЮгТрансБизнес».

Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик обязан самостоятельно определять и уплачивать в бюджет сумму налога.

Статья 252 НК РФ не предусматривает при определении обоснованности включения расходов по налогу на прибыль проверяемого налогоплательщика проведение сопоставления с отражением его контрагентом соответствующей суммы дохода.

Ссылка заявителя на письма Минфина России неправомерна, поскольку в ходе выездной проверки инспекция установила, что условия по договору сторонами не были нарушены.

Поскольку задолженность по займу признана налоговым органом контролируемой, а собственный капитал за 2010 год отрицательным, выплаченная сумма, являющаяся по своей экономической сути дополнительными процентами, необоснованно отражена налогоплательщиком во внереализационных расходах.

В соответствии с п.2 ст.269, п.16 ст.270 НК РФ указанные выплаты не подлежат отражению в расходах ООО «Самараагропромпереработка».

Таким образом, ЗАО «Самараагропромпереработка» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму фактически отсутствующих у налогоплательщика расходов по признанию и уплате штрафа, предусмотренных пп.13 п.1 ст.265 НК РФ.

Наличие взаимозависимости между заемщиком и заимодавцем, отсутствие фактов нарушения условий договора займа, недостоверность сведений, отраженных в новой редакции п.1.6 дополнительного соглашения к договору № 2 от 01 ноября 2010 года, недостаточное документальное подтверждение суммы понесенных расходов являются значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность сделки по несению внереализационых расходов ЗАО «Самараагропромпереработка» в виде штрафа по исполнению договора займа и подтверждающими недобросовестность контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные расходы в сумме 130 600 000 руб. для целей налогообложения ЗАО «Самараагропромпереработка» не подлежат включению в состав внереализационных расходов в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Соответственно оспариваемое решение в данной части признано судом правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель не обжалует вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции не проверялась.

В части п.6 решения инспекции о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемых иностранной организации по ставке 15%, в момент перечисления процентного дохода в пользу займодавца - аффилированного лица иностранной организации, в 2011 году в сумме 10 934 836 руб., о начислении пени за несвоевременное перечисление указанного налога и привлечение общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ как налогового агента, судом первой инстанции установлено следующее:

Согласно оспариваемому решению в нарушение п.4 ст.269, пп.3 п.3 ст.284, пп.1 ст.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ общество не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемых иностранной организации по ставке 15%, в момент перечисления процентного дохода в пользу займодавца - аффилированного лица иностранной организации, в 2011 году в общей сумме 10 934 836 руб. При этом процентный доход по договору займа с ООО «ЮгТрансБизнес» составил 72 898 909 руб.

Согласно п.4 ст.269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными на основании порядка, установленного п.2 ст.269 НК РФ, приравнивается, в целях налогообложения, к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом на прибыль организаций в соответствии с п.3 ст.284 НК РФ.

По мнению общества, из буквального прочтения данной нормы следует, что если долговое обязательство возникло перед российской организацией, то проценты фактически уплачиваются не иностранному, а российскому лицу, таким образом, источник выплаты дивидендов отсутствует. Принимая во внимание отсутствие факта получения какого-либо дохода иностранной организацией, объект налогообложения, предусмотренный п.4 ст.269 НК РФ, отсутствует, в связи с чем для удержания налога нет законных оснований. Обязанность исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет с вышеуказанной положительной разницы в случае, когда договор займа (кредита) заключен между двумя российскими организациями, положениями гл. 25 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, с учетом п.6 ст.250 НК РФ такое удержание налога у российской организации, получающей проценты по договору займа (кредита), приводит к двойному налогообложению одного и того же дохода в виде процентов (налогом на дивиденды у заемщика и налогом на прибыль организаций у заимодавца), что прямо запрещено положениями п.3 ст.248 НК РФ.

Таким образом, согласно позиции заявителя, положениями НК РФ (подп.1 и 3 п.1 ст.309, п.2 ст.310 НК РФ) предусмотрено, что при выплате процентов (в том числе переквалифицированных в дивиденды) иностранной организации российский заемщик выступает в качестве налогового агента и должен исчислить, удержать и перечислить налог на прибыль в бюджет. В случае же выплаты доходов в виде процентов российским организациям данные доходы не облагаются налогом на прибыль у источника выплаты. Касательно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, общество ссылается на позицию, изложенную в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57. Так, правонарушение по ст.123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Также налоговым органом не доказано, что общество в проверяемом периоде осуществляло выплаты в пользу аффилированных иностранных организаций, из которых, по мнению налогового органа, могли бы быть удержаны суммы налога на доходы.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пп.3 п.1 ст.111 и п.8 ст.75 НК РФ считает, что ему необоснованно начислены пени по указанному эпизоду и штраф по ст.123 НК РФ, поскольку он действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, а также отсутствуют основания для начисления пени.

Суд первой инстанции доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь следующим:

В соответствии с п.4 ст.269 НК РФ проценты, выплачиваемые сверх предельного уровня, рассчитываемого на основе коэффициента капитализации и доли участия иностранной материнской компании в российской организации в порядке, установленном п.2 ст.269 НК РФ, облагаются налогом, также как выплачиваемые иностранной организации дивиденды по соответствующей ставке налога (приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, выплаченным иностранной организации).

Так, ООО «ЮгТрансБизнес» являлось учредителем ООО «Самараагропромпереработка» в период с 27 августа 2009 года по 29 октября 2009 года.

На дату заключения договора, то есть с 30 октября 2009 года до 05 апреля 2011 года учредителем становится Компания Экстра Баланс Корпорейшн (Сейшельские острова) с долей участия 74,9%, ООО «Агролюкс» ИНН <***> КПП 631901001 с долей участия 25,1%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по данным Федерального информационного ресурса (ФИР), данным системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК), данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), налоговым органом установлено, что с 06 августа 2009 года по настоящее время Компания Экстра Баланс Корпорейшн является учредителям ООО «ЮгТрансБизнес» с долей участия 74%.

Таким образом, в период получения займа, начисления и списания процентов иностранная Компания Экстра Баланс Корпорейшн имело долю прямого участия в капитале заемщика, превышающую 20%, при этом она является аффилированным лицом заимодавца - российской организации.

ООО «ЮгТрансБизнес» является аффилированным лицом иностранного учредителя ООО «Самараагропромпереработка», или Компании Экстра Баланс Корпорейшн до 05 апреля 2011 года.

ООО «Самараагропромпереработка» заключило договор займа с российской организацией ООО «ЮгТрансБизнес» - заимодавцем, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации Компании Экстра Баланс Корпорейшн, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой организации-заимодавца.

Предельная величина процентов по контролируемой задолженности перед ООО «ЮгТрансБизнес» у ООО «Самараагропромпереработка» составила 72 898 909 руб., в том числе: за 2009 год в размере 4 253 824 руб., за 2010 год в размере 68 645 085 руб.

В соответствии с п.2 ст.269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в ст.269 НК РФ - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п.1 ст.269 НК РФ применяются правила, установленные п.2 ст.269 НК РФ.

Согласно п.4 ст.269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п.2 ст.269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п.3 ст.284 НК РФ.

Таким образом, в случае возникновения положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, на организацию-заемщика ООО «Самараагропромпереработка» возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у организации-заимодавца и перечислению в бюджет налога с вышеуказанной разницы.

В нарушение п.4 ст.269, пп.3 п.3 ст.284, пп.1 п.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ ЗАО «Самараагропромпереработка» не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организацией процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемыми иностранной организации, по ставке 15% в момент перечисления процентного дохода в пользу заимодавца - аффилированного лица иностранной организации в 2011 году в сумме 10 934 836 руб. (процентный доход 72 898 908,77 руб.).

Таким образом, данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом на прибыль.

Данный вывод поддержан Определением ВАС РФ от 04 октября 2013 года № ВАС-9469/13.

Кроме того, редакция п.4 ст.269 НК РФ не содержит обязательного указания на то, что переквалификации в дивиденды подлежат только проценты, выплаченные иностранной компании. Положительная разница приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным компании, в отношении которой установлен факт наличия у налогоплательщика контролируемой задолженности.

К сверхпредельным процентам по займам, предоставленным российскими организациями, следует применять п.4 ст.269 НК РФ с учетом прямого указания на возможность применения правил тонкой капитализации по долговым обязательствам «Россия-Россия» в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №8654/11 по делу Северного Кузбасса, а также разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 30 августа 2012 года №03-03-05/72.

Факт наличия у налогоплательщика контролируемой задолженности по обязательствам с ООО «ЮгТрансБизнес» перед компанией «ROS AGRO PLS» (Кипр) не оспаривается налогоплательщиком. Сумма процентов по задолженности, признанной контролируемой перед иностранным учредителем, являющимся резидентом оффшорной зоны, необоснованно отраженная в расходах ООО «Самараагропромпереработка» за 2009-2010 годы, составила 72 898 909 руб.

Поскольку налогоплательщиком не представлены налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов за периоды выплаты доходов компании, налоговый орган правомерно исчислил налог с доходов, полученных ООО «ЮгТрансБизнес» по контролируемой задолженности.

ООО «Самараагропромпереработка» и ООО «ЮгТрансБизнес» являются аффилированными, учредителем обоих организаций в период действия договора с долей участия более 20% является Компания Экстра Баланс Корпорейшн (Сейшельские острова). Между Правительством Российской Федерации и Правительством Сейшельских островов не заключен двухсторонний договор об избежании двойного налогообложения. При исчислении налога с доходов, полученных в виде процентов, переквалифицированных в дивиденды по контролируемой задолженности, налоговым органом обоснованно применена ставка 15%.

Согласно данным расчетного счета налогоплательщика основная часть займа погашена им за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком от ООО «Группа компаний «РусАгро», являющегося подконтрольной компании «ROS AGRO PLS» (Кипр).

С 05 апреля 2011 года одним из учредителей ООО «Самараагропромпереработка» является ООО «Группа Компаний Русагро» (доля участия 74,9%).

С 19 февраля 2010 года одним из учредителей ООО «Группа Компаний Русагро» является ОАО «Группа Компаний Русагро» (доля участия 99,99%).

С 22 апреля 2010 года 100% акций ОАО «Группа «Русагро» принадлежит компании «ROS AGRO PLS» (Кипр).

В свою очередь, ООО «ЮгТрансБизнес», получив денежные средства, перечислило их по договору займа ООО «Финансовый ресурс», учредителем которого в указанный период являлся ФИО12, имеющий 65% в уставном капитале компании «ROS AGRO PLS» (Кипр).

Таким образом, операции по получению и погашению займа произведены с участием взаимозависимых лиц и имеют своей целью с одной стороны уменьшение налоговых обязательств ООО «Самараагропромпереработка», с другой стороны, связаны с выводом денежных средств в адрес аффилированных лиц.

Действия налогового органа по данному вопросу суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Ссылка общества на разъяснения Минфина РФ и отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на отсутствие оснований в связи с этим для начисления пени отклонена судом, поскольку разъяснения Минфина, на которые ссылается заявитель, не были даны непосредственно по рассматриваемой ситуации и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также уплаты пени согласно ст.75 НК РФ не установлено.

В части оспаривания п.7 решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 1 275 593 руб. судом первой инстанции установлено следующее:

Из материалов дела видно, что инспекцией ЗАО «Самараагропромпереработка» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, так как в ходе выездной налоговой проверки заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой общество увеличило налоговые обязательства по НДС на сумму 12 755 926 рублей.

ЗАО «Самараагропромпереработка» считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствии переплаты по НДС на момент представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года. Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ предполагает наличие недоимки, определение налоговым органом ее конкретного размера, сопоставление суммы переплаты по налогу с суммой увеличения налоговых обязательств в связи с подачей уточненной налоговой декларации. Общество ссылается на то, что подача уточненной налоговой декларации и уплата доначисленной суммы налога и пени была осуществлена обществом в полном объеме до обнаружения нарушения налоговым органом.

налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года Согласно материалам дела в связи с тем, что, в соответствии с которой увеличены налоговые обязательства по НДС на сумму 12 755 926 руб., представлена в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО «Самараагропромпереработка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. При этом размер штрафа уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (подача уточненной налоговой декларации и уплата доначисленной суммы налога и пени до обнаружения налоговым органом нарушений).

Установлено, что 25 декабря 2012 года обществом представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с суммой НДС к доплате, ЗАО «Самараагропромпереработка» увеличило налоговые обязательства по НДС на 12 755 926 рублей.

Сумма налога в размере 12 755 926 руб. и сумма пени в размере 1 487 447,27 руб. перечислены ЗАО «Самараагропромпереработка» 24 декабря 2012 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27 июня 2012 года № 15-14/12623/67, проверяемый период по налогу на добавленную стоимость с 27 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Таким образом, налогоплательщиком указанная уточненная налоговая декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки, то есть после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Следовательно, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, не выполнены.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года № 11185/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «Самараагропромпереработка» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст.78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Однако доводы заявителя о наличии у него переплаты по лицевому счету как на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, так и на момент подачи уточненной декларации с учетом доплаты налога и решения по делу №А55-10796/2014 от 17 сентября 2014 года необоснованны.

Действительно, с учетом первоначально представленных 20 декабря 2011 года и 22 декабря 2011 года уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года у общества возникла переплата за счет уменьшения НДС, подлежащего уплате, в общем размере 16 393 950 руб. Однако с учетом последующих текущих обязательств заявителя переплата заявителя не сохранилась и на момент подачи уточненной декларации общество знало об этом, поэтому и произвело 24 декабря 2012 года доплату суммы налога в размере 12 755 926 руб. и суммы пени в размере 1 487 447,27 руб. перед подачей уточненной налоговой декларации к доплате.

Согласно представленным инспекцией данным лицевого счета с момента срока уплаты налога за 3 квартал 2011 года до подачи уточненной декларации у общества имелась в отдельные периоды задолженность по НДС.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу №А55-6763/2012 было признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области №745 от 12 сентября 2011 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и суд обязал инспекцию возместить из бюджета закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 34213469 руб. Хотя с учетом данного решения суда следует вывод о том, что у общества имелась фактически переплата в бюджет на указанную сумму, однако налог на момент принятия оспариваемого решения инспекции уже был возмещен обществу, что им не оспаривалось.

Таким образом, переплата, имевшая место на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не сохранилась, поскольку была фактически либо зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика по уплате НДС, либо возвращена заявителю. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57, по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Поскольку переплата, имевшая место на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога, на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не сохранилась, то привлечение к ответственности с учетом положений ст.81 и 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

В данной части оспариваемое решение соответствует законодательству.

Заявитель считает неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам отказ налогового органа, содержащийся в п.8 решения, в вычете сумм НДС по сделкам общества с ООО «ТрансАгро» в 3 квартале 2011 года в размере 338 538 руб., в 4 квартале 2011 года в размере 30 827 667 руб. (30 885 358 руб. минус 57 691 руб. по счету-фактуре без подписи), а также решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст.122 НК РФ и начислении пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, по следующим основаниям.

Согласно решению инспекции в нарушение ст.169 НК РФ общество не имеет законных оснований для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету от сделок с ООО «ТрансАгро» в 3 квартале 2011 года в размере 338 538 руб., в 4 квартале 2011 года в размере 30 885 358 руб., поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что подсолнечник напрямую поставлялся от сельхозпроизводителя до ЗАО «Самараагропромпереработка».

Так, в ходе проверки было установлено необоснованное включение «проблемного» контрагента ООО «ТрансАгро» в процесс по закупки семян подсолнечника, поскольку товар был приобретен напрямую у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на ЕСХН и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 346.2 НК РФ.

Проблемный контрагент использовался истцом для получения входного НДС и отнесения его к налоговым вычетам, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства по НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с «недобросовестным» контрагентом с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Общество ссылается на наличие самостоятельных договорных отношений между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «ТрансАгро», анализ налоговым органом условий поставки семян подсолнечника по цепочке от сельхозпроизводителей до ООО «ТрансАгро» и, в последствии, к ЗАО «Самараагропромпереработка» не имеет никакой взаимосвязи с условиями поставки, изложенными в договоре между ООО «ТрансАгро» и заявителем, являющемся обособленной сделкой не могущей регулировать и оказывать влияние на взаимоотношения между иными участниками гражданско-правовых отношений, являющимися самостоятельными юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений. Тот факт, что транспортные средства ЗАО «Самараагропромпереработка» в каких-то индивидуальных случаях присутствовали в месте погрузки, совпадающем с местом нахождения сельхозпроизводителей не свидетельствует о существовании обязательственных взаимоотношений между налогоплательщиком и сельхозпроизводителями по поставке семян подсолнечника. По мнению общества, является ошибочным довод налогового органа о том, что применение вычета на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, неправомерен.

Обществом указывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения подсолнечника по договору поставки № 104/ДЗ от 14 сентября 2011 года с ООО «ТрансАгро», а именно: счета-фактуры; товарные накладные (ТОРГ-12); платежные поручения на оплату, поставленного сырья; договор поставки № 104/ДЗ от 14 сентября 2011 года со всеми дополнительными соглашениями; товарно-транспортные накладные; регистры бухгалтерского учета; журнал регистрации лабораторных анализов; оформленные надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В решении налоговый орган указал на отсутствие оригинала счета-фактуры, полученного обществом от ООО «ТрансАгро» 26 ноября 2011 года № 451 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб.. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен вычет НДС по сделкам с ООО «ТрансАгро» по указанному счёту-фактуре в 4 квартале 2011 года.

Общество полагает необоснованным вывод инспекции о неправомерности заявления вычета НДС по сделкам с ООО «ТрансАгро» по причине отсутствия оригинала счета-фактуры, полученного обществом от ООО ТрансАгро», от 26 ноября 2011 года № 451 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб., ввиду того, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказано отсутствие в представленной копии счета-фактуры всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный документ содержит недостоверную информацию о поставщике или покупателе либо он вообще не выставлялся.

В п.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30 января 2007 года № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Сформированный Президиумом ВАС РФ подход (постановление от 20 апреля 2010 года № 18162/09): наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включение понесенных затрат в состав расходов.

В подтверждение спорных вычетов общество представило инспекции договор между ООО «Самараагропромпереработка» (покупатель) и ООО «ТрансАгро» (поставщик) на поставку семян подсолнечника № 104/ДЗ от 14 сентября 2011 года.

Учредителем и директором ООО «ТрансАгро» являлась ФИО13 ООО «ТрансАгро» последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года, по адресу, указанному в ЕРЮЛ, деятельность не осуществляет, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила 7 293 483 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 16 189 руб., налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила 77 740 115 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, - 61 604 руб., 2-НДФЛ предоставлялась на одного сотрудника ФИО13, транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, руководителем, учредителем является ФИО13

Согласно заключению эксперта № 1403/05-4 от 31 мая 2013 года в представленных ЗАО «Самараагропромпереработка» счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» подписи от имени ФИО13, расположенные в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены не ФИО13, а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям.

Анализ расчетного счета в банке ООО «ТрансАгро» показал, что в период с 14 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года на расчетные счета организации поступили денежные средства от ООО «Самараагропромпереработка» - 357 231 184.76 руб., ООО Ювент 136 071.00 руб.

С расчетного счета ООО «ТрансАгро» денежные средства в период с 14 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года были перечислены на счета следующих контрагентов: ООО «Зенит» ИНН <***> КПП 631601001. Последняя отчетность представлена за первый квартал 2012 года, доходы от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2011 год составили 19 025 625 руб., исчислено к уплате налога на прибыль - 24 121 руб., налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила 2 691 434 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 13 402 руб., налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила 16 334 191 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 23 583 руб., 2-НДФЛ ООО «Зенит» ИНН <***> в 2011 году не представило, транспортные средства и имущество у организации отсутствуют.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Зенит» в период с 14 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года установлены основные поставщики-производители подсолнечника: ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие», колхоз «Серп и молот», ООО «Источное», ООО «Колос-2000», ИП КФХ ФИО14, ООО «Родина-2», СПК «Прогресс» 1, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО15.», ИП ФИО16, СПК «50 лет СССР», ООО «КХ Яш-Куч», ООО «Труд», ИП К(Ф)Х ФИО17, ИП ФИО18 КФХ ФИО19, ИП ФИО18 КФХ ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Преображенское».

ООО «Гелиос» ИНН <***> КПП 631101001 по адресу: <...>, не располагается. Из протокола допроса учредителя следует, что ФИО22 (руководитель) имеет незаконченное высшее образование, в период с 2009-2011 годы нигде не работал. В декабре 2011 года ушел в армию, никакие организации не учреждал, расчетные счета в банках лично не открывал, доверенности для открытия счетов другим лицам не выдавал, чистые листы бумаги со своей подписью никому не передавал. Был случай утери паспорта. Декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению 499 749 руб. не подписывал.

Управление ПФР сообщило, что представлены сведения персонифицированного учета за 2, 3, 4 кварталы 2011 года на 1 работника.

Согласно представленной выписке по операциям на счете ООО «Гелиос» основными поставщиками сельскохозяйственной продукции являются ООО «Центурион» ИНН <***> КПП 562701001, ООО «Техобеспечение» ИНН <***> КПП 631901001, ООО «Нива» ИНН <***> КПП 637501001, ООО «Колос» ИНН <***> КПП 637501001, сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная звезда» ИНН <***> КПП 636901001, ООО «Нива» ИНН <***> КПП 636201001, ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>. ООО «Самтекс» ИНН <***> КПП 631801001 отсутствует по указанному адресу,2-НДФЛ ООО «Самтекс» ИНН <***> в 2011 году предоставлялась на одного сотрудника ФИО25, транспортные средства и имущество у организации отсутствуют.

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах организации ООО «Самтекс» ИНН <***> следует, что основным поставщиком сельскохозяйственной продукции у данного контрагента был ООО «Зенит» ИНН <***>. ООО «Самтекс» в период с 15 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года был приобретен 51 вексель на общую сумму 54 623 605 руб. Итого выплачено по данным векселям на сумму 54 623 605 руб. Анализ представленных векселей и актов показал, что организации, предъявившие векселя к оплате, в основном являются сельхозпроизводителями.

Инспекцией установлено, что в товарных накладных на отгрузку подсолнечника в графе грузополучатель указаны фамилии водителей и государственные номера грузовых автомобилей и прицепов, на которых осуществлялась перевозка подсолнечника, которые принадлежат ООО «Самараагропромпереработка»; подсолнечник доставлялся напрямую от сельхозпроизводителя до ООО «Самараагропромпереработка».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос водителя ФИО26 Датаевича (протокол допроса свидетеля № №438 от 24 октября 2013 года), который пояснил следующее: в 2011 году осуществлял перевозку подсолнечника загружал подсолнечник в с.Лопатино, а выгружал на Безенчукском элеваторе; организации: «СПК «50 лет СССР», ООО «Зенит», ООО «Самтекс», ООО «Самараагропромпереработка», ООО «ТрансАгро» незнакомы; он не работает через организации.

Между тем производители сельхозпродукции продукции не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл.26 НК РФ (применяют упрощенную систему налогообложения, либо являются плательщиками ЕСХН).

Представленные в инспекцию документы со стороны контрагента оформлены от имени ФИО13 При этом ФИО13 (стр.74 решения) подтвердила, что выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «ТрансАгро», в полной мере осуществляла руководство организацией и самостоятельно заключала договор поставки № 104/ДЗ от 14 сентября 2011 года от имени ООО «ТрансАгро». Однако согласно результатам проведенной экспертизы подписи на счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» исполнены не ФИО13 , а неустановленным лицом.

Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем они не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ЗАО «Самараагропромпереработка» как не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Как указала ФИО13 при допросе, она выдавала доверенности от своего имени менеджерам, бухгалтеру, водителям на получение товарно-материальных ценностей. Выдавались доверенности для представления интересов ООО «ТрансАгро», ФИО кому представлялись доверенности, не помнит. Какие конкретно были прописаны полномочия в доверенности, точно не помнит. Показала также, что при визуальном осмотре представленные в ходе допроса счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «ТрансАгро» в адрес ООО «Самараагропромпереработка» в 2011 году, подписаны не ею; платежные документы не подписывала, так как был установлен банк «Клиент», воспользоваться электронной подписью мог кто угодно. Подписала только договор. На кого возлагалась обязанность доставки подсолнечника до ООО «Самараагропромпереработка, не помнит. Какими документами оформлялась передача подсолнечника, не знает, так как никакого дальнейшего участия в поставке подсолнечника не принимала, только подписала договор. Каким образом осуществлялась доставка подсолнечника в адрес ООО «ТрансАгро», не знает.

Согласно заключению эксперта № 1403/05-4 от 31 мая 2013 года в представленных ЗАО «Самараагропромпереработка» счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» подписи от имени ФИО13, расположенные в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО13, а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ТрансАгро» в 2011 году предоставлялась на одного сотрудника ФИО13 По данным ГУ ПФ РФ по Самарской области ООО «ТрансАгро» индивидуальные сведения на работников организации предоставляло на одного человека. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТрансАгро» показывает отсутствие списания денежных средств за наём персонала.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных на отгрузку подсолнечника в графе грузополучатель указаны фамилии водителей и государственные номера грузовых автомобилей и прицепов, на которых осуществлялась перевозка подсолнечника, которые принадлежат ООО «Самараагропромпереработка»; подсолнечник доставлялся напрямую от сельхозпроизводителя до ООО «Самараагропромпереработка».

Производители сельхозпродукции продукции не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл.26 НК РФ (применяют упрощенную систему налогообложения, либо являются плательщиками ЕСХН).

Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений содержащихся в представленных первичных документах, следовательно, не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ЗАО «Самараагропромпереработка», так как не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

ООО «Самараагропромпереработка» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, осуществляющего фактическую реализацию подсолнечника, ограничившись лишь получением копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, и не использовав информацию, которую могли бы получить из различных источников (интернет, печатные издания, рекламу и т.п.). Проявив осмотрительность и осторожность, и используя сведения бухгалтерского баланса, ООО «Самараагропромпереработка» смогло бы убедиться, что контрагент не сможет выполнить, порученные ему закупки, поскольку у него отсутствуют соответствующие ресурсы, персонал, и он не может являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждении которых представлены товарно-транспортные документы.

Таким образом, в цепочку поставщиков подсолнечника включены лишние звенья, что привело к увеличению сумм НДС, предъявленных к вычету. Действительно, сами по себе результаты проведенной экспертизы подписи не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов контрагентов неустановленными лицами, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также судом учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлениях от 20 апреля 2010 года №18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 08 июня 2010 года №17684/09, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем совокупность выявленных фактов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций именно с ООО «ТрансАгро», создании обществом формального документооборота, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету, тем самым занижая суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет или завышая его возмещение, на основе формального соблюдения требований налогового законодательства.

Кроме того, установлено следующее: в счете-фактуре № 302 от 07 октября 2011 года на сумму 634 596 руб., в том числе НДС 57 690,55 руб., полученной от ООО «ТрансАгро», отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера. В ходе выездной проверки представлена лишь копия счета-фактуры № 451 от 26 декабря 2011 года на сумму 3 850 000.00 руб., в том числе НДС 350 000.00 руб., полученная от ООО «ТрансАгро».

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При изложенных обстоятельствах указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат предусмотренных законодательством обязательных реквизитов, счет-фактура не подписан директором и главным бухгалтером поставщика. Вышеуказанные нормы налогового законодательства не предполагают возможность подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 октября 2013 года № 15-23/19880/45 соответствует закону и не подлежит признанию незаконным либо недействительным.

В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу, связанному с невыполнением обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, подлежат отклонению.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, в нарушение п.4 ст.269, пп.3 п.3 ст.284, пп.1 п.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ ЗАО «Самараагропромпереработка» не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организацией процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемыми иностранной организации, по ставке 15% в момент перечисления процентного дохода в пользу заимодавца - аффилированного лица иностранной организации в 2011 году в сумме 10 934 836 руб. (процентный доход 72 898 908.77 руб.).

Довод ЗАО «Самарааропромпереработка» о том, что удержание налога у российской организации, получающей проценты по договору займа, приводит к двойному налогообложению одного и того же дохода в виде процентов, несостоятелен, поскольку плательщиком данного налога заявитель не является. Вместе с тем ОАО «Самарааропромпереработка» должно было самостоятельно произвести удержание и оплату налога на доходы, выплачиваемые ООО «ЮгТрансБизнес» в 2011 году в сумме 10 934 836 руб. (процентный доход 72 898 908,77 руб.). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом. Также инспекцией представлены доказательства того, что ООО «ЮгТранс Бизнес» на протяжении всей своей деятельности было убыточным, не перечисляло в бюджет налог на прибыль, на момент вынесения решения инспекцией данная организация была исключена из ЕГРЮЛ по решению учредителей.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ним и «ROS AGRO PLC» (Кипр) не принимается. На момент заключения и действия договора между ООО «Самарааропромпереработка» и ООО «ЮгТрансБизнес» ООО «Группа Компании Русагро», ставшая с 05 апреля 2011 года учредителем ООО «Самарааропромпереработка», перечисляла денежные средства для погашения займа до долговому обязательству с ООО «ЮгТрансБизнес». Соответственно ссылка ЗАО «Самарааропромпереработка» на отсутствие согласованности действий необоснованна.

Кроме того, с 05 апреля 2011 года одним из учредителей ООО «Самарааропромпереработка» является ООО «Группа Компаний Русагро» (доля участия 74,9%), в свою очередь, с 19 февраля 2010 года одним из учредителей ООО «Группа Компании Русагро» является ОАО «Группа Компании Русагро» доля участия 99,99% , а акции ОАО «Группа «Русагро» принадлежат компании «ROS AGRJ РГС» с 22 апреля 2010 года.

Ссылка заявителя на уведомление налогового органа по факту невозможности исполнения обязанности налогового агента отклонятся, так как обязанность по удержанию и уплате налога возникла в 2011 году, на тот момент ООО «ЮгТрансБизнес» еще действовало и заявитель мог выполнить обязанности налогового агента по исчислению и удержанию при выплате доходов в феврале 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «ТрансАгро» необоснованны. Позиция заявителя о правомерности заявленных требований основывается лишь на факте представления документов. Между тем представленными налоговым органом доказательствами подтверждено необоснованное включение «проблемного» контрагента в процесс закупки семян подсолнечника, тогда как товар был приобретен напрямую у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на ЕСХН и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Инспекцией доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с «недобросовестным» контрагентом с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, нереальность поставки продукции ООО «ТрансАгро» в адрес заявителя подтверждается отсутствием у ООО «ТрансАгро» достаточного штата сотрудников, технических (автотранспортных) средств, производственных активов, необходимых для выполнения обязательств перед заявителем по представленным документам.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствии обязанности у него обязанности по выяснению его фактического местонахождения не принимается. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, заявитель должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Заявитель, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы со ссылками на разъяснения, данные в письме за подписью заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.10.2014 № 03-08-05/52199, не принимаются. Разъяснения департамента носят рекомендательный характер и не являются обязательными для правоприменения. Кроме того, в самом письме заместителя директора департамент указывается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина Росси по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

На основании изложенного решение суда от 17 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО «Самараагропромпереработка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2014 года № 7243 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу №А55-10796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2014 года № 7243 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И. Захарова

А.А. Юдкин