Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента) по делу №А55-5958/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Ленинский г.о., г. Видное,

к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»,

заинтересованное лицо – Отделение судебных приставов г. Сызрани № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

о взыскании 69154026 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», взыскатель, ответчик) о взыскании 69154026 руб. 09 коп. – задолженности по договору подряда № П-529/2012/3300712/1137Д от 19.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Паркнефть» и АО «СНПЗ», производство по делу прекращено.

28.03.2022 Арбитражным судом Самарской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037131117 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Сызрани № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО «Паркнефть» возбуждено исполнительное производство №202468/22/63051-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что должник длительное время злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения мирового соглашения, взыскатель 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и взыскании с должника судебной неустойки (астрента) в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения определения (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 заявление о присуждении судебной неустойки (астрента) удовлетворено, с ООО «Паркнефть» в пользу АО «СНПЗ» взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения определения от 06.12.2018 по делу №А55-5958/2018 с даты вынесения данного определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения определения от 06.12.2018 по делу №А55-5958/2018.

Должник с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявление АО «СНПЗ» о взыскании с ООО «Паркнефть» судебной неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку факт неисполнения судебного акта судом не был установлен. При этом согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле также отсутствует решение суда о понуждении ООО «Паркнефть» к исполнению обязательства в натуре. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу №А55-5859/2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, на протяжении всего времени рассмотрения заявления АО «СНПЗ» о взыскании неустойки, а именно с 17.04.2023, ООО «Паркнефть» проводит работу по урегулированию сложившейся ситуации и исполнению принятых на себя обязательств, однако ответчик чинит препятствия и всеми способами затягивает со своей стороны действия, необходимые для исполнения мирового соглашения.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 037131117 от 28.03.2022, в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, а именно:

- долгий срок согласования со стороны АО «СНПЗ» проектной и производственной документации на проведение работ (проект производства работ и план производства работ на высоте согласован АО «СНПЗ» 20.06.2023);

- по состоянию на начало августа 2023 года не было принято окончательное решение по согласованию систем огнезащиты;

- локализация участков нанесения ОГЗ, подлежащей восстановлению, проведена сотрудниками АО «СНПЗ» совместно с сотрудниками ООО «Паркнефть» только в середине сентября 2023 года (что подтверждается согласованным графиком выполнения работ).

То есть, как считает должник, медленное исполнение условий мирового соглашения со стороны ООО «Паркнефть» фактически вызвано действиями/бездействием АО «СНПЗ».

Таким образом, по мнению должника, удовлетворение требований АО «СНПЗ» о взыскании с ООО «Паркнефть» судебной неустойки при условии наличия вины АО «СНПЗ» в умышленном затягивании процесса исполнения мирового соглашения будет являться неосновательным обогащением со стороны АО «СНПЗ».

В апелляционной жалобе должник указал, что по состоянию на 21.09.2023 стороны пришли к договоренности о порядке и сроках исполнения условий мирового соглашения. Так, сторонами согласован график производства работ, согласно которому работы по устранению недостатков ОГЗ должны быть произведены до конца июня 2024 года.

Таким образом, должник полагает, что АО «СНПЗ» самостоятельно признало объективную невозможность выполнить работы быстрее, чем указано в данном графике.

С учетом изложенного, по мнению должника, взыскание с ООО «Паркнефть» судебной неустойки параллельно с проведением строительных работ по выполнению условий мирового соглашения не будет отвечать принципам законности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, должник считает, что размер предъявленной к взысканию судебной неустойки (46500 руб. в месяц/1500 руб. в день) является явно завышенным и несоразмерным.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и приведенных разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Глава 15 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве лица, заключившего мировое соглашение, требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения мирового соглашения добровольно другим лицом, заключившим данное мировое соглашение, поскольку в этом случае мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию взыскателя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с должника, на случай неисполнения им мирового соглашения, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 31 Постановления № 7 о возможности присуждения судебной неустойки исключительно на основании такого судебного акта, как решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, является несостоятельным.

Мировое соглашение является окончательным судебным актом, должно характеризоваться исполнимостью и может быть исполнено принудительно.

Таким образом, довод должника о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что судом не принималось именно решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, основан на ошибочном толковании разъяснений, данных в Постановлении № 7.

Также не может быть принят во внимание довод должника о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается исключительно судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда может быть установлен судом при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 174, 318 АПК РФ, статьями 308.3, 330 ГК РФ, Закона № 340-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления № 7, не установив каких-либо затруднений для исполнения мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что должник необоснованно уклоняется от исполнения мирового соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление взыскателя и признал справедливым и обоснованным взыскание с должника судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 06.12.2018, начиная с даты вынесения определения по заявлению о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения определения от 06.12.2018.

При этом при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 037131117 от 28.03.2022, в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, а медленное исполнение условий мирового соглашения со стороны ООО «Паркнефть» фактически вызвано действиями/бездействием АО «СНПЗ», которое чинит препятствия и всеми способами затягивает со своей стороны действия, необходимые для исполнения мирового соглашения, подлежат отклонению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанные им обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, тогда как именно на должнике в данном случае лежит бремя доказывания исполнения мирового соглашения.

При этом оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем факт неисполнения должником мирового соглашения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении № 56 от 18.07.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом первой инстанции 17.08.2023 обжалуемого определения стороны по состоянию на 21.09.2023 пришли к договоренности о порядке и сроках исполнения условий мирового соглашения, согласовав график производства работ, согласно которому работы по устранению недостатков ОГЗ должны быть произведены до конца июня 2024 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных должником к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые удостоверяют факты, которые имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение о взыскании судебной неустойки вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента) по делу №А55-5958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 15053 от 21 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов