Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» - представителя Обухова И.С. (доверенность от 20.01.2014 №381),

от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя Акопяна А.П. (доверенность от 16.06.2014 №14-01/503),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 26.03.2014 №3572/4),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» - представителя Баткова А.В. (доверенность от 19.11.2014 №12),

представители аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Шенцевой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-7031/2014 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению Шенцевой Екатерины Владимировны (ИНН 631936576119), г.Самара, к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН 1056315030661, ИНН 6315700776), г.Самара, Главному управлению организации торгов Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344), г.Самара, аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор», г.Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Шенцева Екатерина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», Главному управлению организации торгов Самарской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области), аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме о признании документации об открытом аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С; Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения - 0142200001313013200), составленной с нарушением пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о размещении заказов), о признании действий аукционной комиссии по определению ООО «Бизнес Навигатор» - 443080, Россия, г.Самара, пр.Карла Маркса, д.192, оф.719, единственным участником открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод Отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения - 0142200001313013200) – незаконными, о признании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17 декабря 2013 года № 0142200001313013200-3 по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения - 0142200001313013200) недействительным, об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения путем проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения – 0142200001313013200), о признании решения УФАС России по Самарской области жалобе от 25 декабря 2013 года № 1201-10042-13/4 незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 21 апреля 2014 года требования в части признания решения УФАС России по Самарской области по жалобе от 25 декабря 2013 года № 1201-10042-13/4 незаконным выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее – ООО «Бизнес Навигатор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шенцева Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; признать документацию об открытом аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации, текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений. 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7 7. Свод отчетов 7.7. Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения №0142200001313013200) - составленной с нарушением п.3 ч.1 и ч.3 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ;

признать действия аукционной комиссии по определению ООО «Бизнес Навигатор» - 443080, Россия, г.Самара, пр.Карла Маркса, д.192, оф.719 единственным участником открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений. 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7. Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения №0142200001313013200) – незаконными;

признать протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0142200001313013200-3 от 17 декабря 2013 тода по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений. 1С; Предприятие Зарплата и Кадры 8.2». «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений. 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7. Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения №0142200001313013200) недействительным. Обязать аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений. 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения №0142200001313013200).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Шенцева Е.В. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Участие заявителя в размещении заказа направлено на удовлетворение публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, и не является систематическим.

В отзывах на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», Главное управление организации торгов Самарской области, УФАС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Представители государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», Главного управления организации торгов Самарской области, УФАС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главным управлением организации торгов Самарской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200 на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Заказчиком комплекса услуг является ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Шенцева Екатерина Владимировна обратилась в Главное управление организации торгов Самарской области с заявлением об участии в открытом аукционе в электронной форме – заказ № 0142200001313013200 по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Как следует из материалов дела, заявителем была подана соответствующая заявка, которой был присвоен порядковый номер № 3.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме №0142200001313013200-2 от 12.12.2013 заявке № 3 присвоено 1 место, то есть предложенная сумма, по мнению заявителя, являлась минимальным значением по всем предложениям, сделанным иными участниками размещения заказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-3 от 17 декабря 2013 года вторая часть заявки № 3 была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Победителем открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-3 признано ООО «Бизнес Навигатор».

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В качестве основания для признания заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, указан п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из аукционной документации, приглашение к участию в открытом аукционе в электронной форме содержало условие заказчика о том, что участник размещения заказа должен представить в составе 2-ой части заявки на участие в аукционе в электронной форме: копии действующих лицензий ФСБ в части поставки СКЗИ (передачи прав), а также сопровождения программных и аппаратных средств СКЗИ, ремонта и диагностики аппаратных средств защиты данных: копия лицензии ФСБ на передачу шифровальных (криптографических) средств; копия лицензии ФСБ на передачу защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; копия лицензии ФСБ на монтаж, установку (инсталляция), наладку шифровальных (криптографических) средств; копия лицензии ФСБ на монтаж, установку (инсталляция), наладку защищенных с использованием шифровальных (крипто1рафических) средств информационных систем; копия лицензии ФСБ на ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.

Указанное условие не выполнено заявителем, перечисленные документы заявителем не представлены, что послужило основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что, указав данную норму, которой не соответствует заявка, заказчик в качестве основания для решения о несоответствии заявки указывает, что не представлены копии лицензий в соответствии с документацией об аукционе, то есть документы подтверждающие соответствие услуг, а не участника размещения заказа требованиям законодательства и документации об аукционе. Вместе с тем согласно представленной документации в протоколе содержится конкретное указание на причины несоответствия заявки, отсутствие лицензии.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФАС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения обращения Шенцевой Екатерины Владимировны решением от 30 декабря 2013 года № 15412/4 по жалобе № 1201-10042-13/4 УФАС России по Самарской области пришло к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу п. 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

В этой связи комиссией УФАС России по Самарской области установлено, что указанные требования содержались в документации об аукционе в требованиях к составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из решения от 30 декабря 2013 года № 15412/4 по жалобе № 1201-10042-13/4, комиссией УФАС России по Самарской области установлено, что вторая часть заявки Шенцевой Е.В. не содержала в своем составе вышеуказанной копии лицензии ФСБ для оказания услуг в соответствии с предметом размещаемого заказа и перечнем работ, определенным техническим заданием документации об аукционе.

Частью 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Комиссия УФАС России по Самарской области пришла к выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно и в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ признала вторую часть заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Учитывая изложенное, комиссия УФАС России по Самарской области приняла решение признать жалобу Шенцевой Е.В. необоснованной, что и было изложено в решении от 30 декабря 2013 года № 15412/4 по жалобе № 1201-10042-13/4 (л.д.68-70).

Не согласившись с указанным решением, принятым УФАС России по Самарской области Шенцева Е.В., как физическое лицо, обратилась в Промышленный районный суд г.Самары. Определением Промышленного районного суда г.Самары от 17 марта 2014 года документы возвращены заявителю. Указанным определением Шенцевой Е.В. разъяснена возможность обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Самарской области (л.д.19-21).

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С учетом обращения в арбитражный суд 31 марта 2014 года, факта обращения в Промышленный районный суд, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока в части, относящейся к рассматриваемым требованиям.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как установлено ч.1 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент признания второй части заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям документации об аукционе), документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В связи с вышеизложенным заказчик вправе установить требования в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе в техническом задании в соответствии со своими потребностями и нуждами, указанными в документации об аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» само по себе подразумевает работу с данными, в отношении которых подлежит обеспечению защита и безопасность. В связи с этим в данном случае требование сопровождения средств криптографии и средств криптографической защиты информации не устанавливает различную от заявленной работу и, следовательно, не происходит увеличение стоимости работ и услуг.

По аналогичным основаниям неправомерна ссылка заявителя на классификатор видов деятельности, продукции, услуг. При этом наименование аукциона предусматривало оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Техническое задание содержит описание работ. Указание классификации товаров как консультативных услуг по прикладным программам для решения организационно-экономических задач не может изменить характер запрашиваемых работ.

Ссылка на размещение иного заказа № 0142200001313012473 и отсутствие необходимости повторной закупки несостоятельна, так как работы, указанные в техническом задании, соответствовали объему и характеру указанных на аукционе работ и обоснованно включены в состав работ.

На основании Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 313 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) указанная выше деятельность подлежит лицензированию. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 313 от 16 апреля 2012 года установлено требование о наличии инженерно-технических работников, имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Информационная безопасность».

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Таким образом, законодатель установил круг лиц, обладающим правом на получение лицензии. Поскольку требование о наличии лицензии установлено законодательством, в подтверждение возможности осуществления вышеуказанной деятельности должна быть представлена лицензия. Довод заявителя о том, что физические лица не входят в круг соискателей лицензии несостоятелен, поскольку не свидетельствует о возможности осуществления лицензированной деятельности без лицензии.

Довод заявителя об ограничении круга участвующих лиц в связи с установлением требований о наличии лицензии, неправомерен, поскольку в силу вышеизложенного наличие лицензии обусловлено характером работ.

Ссылка на наличие соответствующей заявки только одного лица судом отклонена, поскольку доказательств ограничения подачи заявок иными, соответствующими требованиям, лицами суду не представлено. Информация об аукционе опубликована публично.

Также ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной

безопасности и чрезвычайным ситуациям» указывает, что техническое задание контракта, содержащее положение о предоставлении 3-х сотрудников для одновременной работы, описывает необходимый объем работ.

Объем планируемых к проведению работ может быть описан как в человеко-часах, человеко-днях, так и человеко-месяцах, то есть согласно техническому заданию потребность в предполагаемом объеме работ установлен заказчиком в количестве 3-х человек в месяц для одновременной работы на 8-часовой рабочий день согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и работ внеурочно по заявкам заказчика.

Это выражается в том, что исполнитель должен гарантировать, что в случае запроса со стороны заказчика на выделение ресурсов работы специалистов исполнителя, сам исполнитель предоставит не менее 3-х специалистов на полный рабочий день на все время проведения заказа, так как общее выделенное время для консультаций по заказу заказчика в данном контракте планируется не менее 300 (трехсот) инженер-часов ежемесячно.

При этом в документации указано, что оказание услуг осуществляется путем выезда представителей исполнителя. ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» пояснило, что в виду важности работ по комплексной автоматизации, ответственности исполнителя заказчик выставлял требование о выполнении комплекса работ исполнителем.

Из материалов дела следует, что заявитель Шенцева Е.В. указанное условие заказчика, а именно: предоставление не менее 3-х (трех) специалистов на полный рабочий день на все время проведения заказа, исполнить лично не в состоянии. Доказательств того, что Шенцева Е.В. занимается предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявитель обладал правом на участие в аукционе.

Согласно ч. 2.1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом. Таким образом, установление требований к трудовым ресурсам необоснованно.

Вместе с тем это не препятствует указанию объема работ. Объем планируемых к проведению работ может быть описан как в человеко-часах, человеко-днях, так и человеко-месяцах. Согласно техническому заданию потребность в предполагаемом объеме работ установлена заказчиком в количестве 300 инженер-часов. Суд принял во внимание наличие различных объектов у должника, однако не находит, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, необходимо наличие трех специалистов.

Кроме того, основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, послужило непредставление лицензий, а не наличие специалистов. Учитывая, что нарушение прав заявителя возможно в случае необоснованного отклонения его заявки, чего в данном случае не установлено, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Шенцевой Е.В. требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шенцева Е.В. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, участие заявителя в размещении заказа направлено на удовлетворение публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, и не является систематическим, не принимаются. Указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о обоснованном отклонении заявки Шенцевой Е.В.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить Шенцевой Екатерине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 октября 2014 года государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шенцевой Екатерине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 октября 2014 года государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова