Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А65-7860/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикорзащита»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года принято к производству заявление ФИО2, г. Альметьевск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антикорзащита», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «Антикорзащита», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 в отношении ООО «Антикорзащита» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 ООО «Антикорзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан».

25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об оспаривании сделки - договор купли-продажи №000169 от 11.08.2016 автомобиля Nissan Note 2013 года выпуска с VIN № SJNFCAE11U2221537.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО7, перед которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Note 2013 года выпуска с VIN №SJNFCAE11U2221537 с учетом всех дефектов на дату заключения договора купли – продажи №000169 от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении повторной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признан недействительным договор №000169 купли-продажи транспортного средства Nissan Note, 2013 г.в., от 11.08.2016, заключенный между ООО «Антикорзащита» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Антикорзащита» взыскано 379 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Антикорзащита» в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку транспортное средство было технически неисправным, а также наличия признаков несостоятельности ООО «Антикорзащита» на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Антикорзащита». Как полагает заявитель, при условии недоказанности обстоятельств предусмотренных пунктами 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО1 (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании представителя, в связи с поломкой автомобиля.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А65-7860/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Антикорзащита» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №000169 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.08.2016, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль Nissan Note 2013 года выпуска с VIN № SJNFCAE11U2221537 (далее – автомобиль), а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу в размере 110 000 рублей. По акту приема-передачи от 11.08.2016 автомобиль передан покупателю.

В соответствии с платежным поручением от 17.08.2016 №1534, ответчик перечислил денежные средства в размере 110 000 рублей, указав в комментарии «оплата по дог. №000169 купли-продажи транспорт. средства».

Конкурсный управляющий, полагая, что названный выше договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспорил данную сделку должника, как совершенную по заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий представил заключение № 89/1-18 от 19.11.2018, стоимость автомобиля на момент отчуждения 309 400 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи №000169 от 11.08.2016 автомобиля, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 указал, что приобрел автомобиль по рыночной стоимости, в соответствии с отчетом оценщика, подписанного руководителем должника, согласно которому цена реализуемого автомобиля на дату заключения составляла 110 000 руб., при этом отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, как и о осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 11.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

В целях определения рыночной стоимости и для проверки доводов заявления конкурсного управляющего и ответчика, суд определением от 05.06.2020 назначил по делу оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Note 2013 года выпуска с VIN №SJNFCAE11U2221537 с учетом всех дефектов на дату заключения договора купли –продажи №000169 от 11.08.2016 года.

03.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №40-С/20, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Nissan Note 2013 года выпуска с VIN №SJNFCAE11U2221537 по состоянию на 11.08.2016 составила: 379 000 рублей.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание представленное экспертное заключение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного транспортного средства.

При этом ни оспариваемый договор, ни акт приема передачи, не содержат сведений о неисправности автомобиля. Доказательства аварийного состояния либо других существенных дефектов имевших место на дату его отчуждения, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик суду не представил.

Ранее представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-160/16 от 01.08.2016 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, сведений о технических неисправностях также не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено техническое состояние автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся акта технического состояния автомобиля от 05.08.2016, дефектная ведомость №12/6 по ремонту транспортного средства от 05.08.20169 в отношении Honda CR-V, VIN: <***>, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, явно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество «Антикорзащита» продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

Кроме того, решением налогового органа от 24.05.2017 №2.15-0-13/14, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Антикорзащита», установлена неуплата этим обществом налогов в общем размере 4 586 727 руб. за налоговые периоды 2012-2015 года.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

На основании изложенного, на день заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.08.2016 на стороне ООО «Антикорзащита» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Следовательно, договор №000169 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.08.2016 заключен в период неплатежеспособности должника, по значительно заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу №А65-7860/2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 (без постановки на учет) по договору комиссии №38 – АН/К от 16.08.2016, заключенному между ответчиком и ООО «АФСАР» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020), а также учитывая, что в соответствии с представленной Управлением ГИБДД МВД по РТ информацией, последующим собственниками автомобиля являлись ФИО5, ФИО4, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 379 000 рублей действительной стоимости спорного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения №40-С/20 от 02.07.2020.

С учетом того, что оплата автомобиля произведена в сумме 110 000 рублей, право требования ответчика к должнику на эту сумму подлежит восстановлению, но предъявлена она может быть в течение двух месяцев с даты признания сделки недействительной и после возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу. Такое требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктом 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, которыми разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу №А65-7860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило