Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу №А72-19783/2019 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 1 743 423 руб. 40 коп.,

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 1 800 197 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании долга по муниципальному контракту от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015 в размере 1 743 423 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 2 414 195 руб. 87 коп.

В судебном заседании 06.07.2020 истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу по первоначальному иску на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 743 423 руб. 40 коп. после подачи иска, заявив о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также о возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым учреждение просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» неустойку в размере 1 800 197 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020:

- принят отказ от иска, производство по первоначальному иску прекращено,

- с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.,

- встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» взыскано 1 800 197 руб. 75 коп.- пени,

- путем зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» взыскано 1 770 197 руб. 75 коп.,

- с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 434 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» неустойки в сумме 1 800 197 руб. 75 коп., а в результате зачета в части взыскания в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 1 770 197 руб. 75 коп., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 31 002 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (далее по тексту также - заявитель) ссылалось на отсутствие в решении суда расчета взысканной неустойки, что лишает заявителя возможности осуществить его проверку; на непринятие судом первой инстанции во внимание просрочки кредитора в предоставлении исходных данных, что находит, по мнению заявителя свое подтверждение в положительном экспертном заключении; на подтверждение факта выполнения работ накладными на передачу документации от 15.11.2018 № 4, от 09.04.2019 № 10 и № 11, от 26.06.2019 № 3; на позднее подписание актов выполненных работ (в октябре 2019 года) по вине заказчика; на понесение заявителем расходов на оплату государственной экспертизы, на которые судом первой инстанции также начислена неустойка; на заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту, что свидетельствует, по мнению заявителя, о продлении срока выполнения работ.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, учреждение ссылалось на своевременное предоставление подрядчику необходимых исходных данных; на выдачу до получения положительного заключения экспертизы трех отрицательных заключений; на отсутствие в дополнительных соглашениях условий о продлении срока выполнения работ.

В возражениях на отзыв заявитель ссылался на изменение заказчиком исходных данных в ходе выполнения работ и на выдачу положительного заключения экспертизы на основании именно последних исходных данных, предоставленных заказчиком в течение 2018-2019 г.г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 в обжалуемой части, и оставления апелляционной жалобы в остальной части без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации для объекта "Общеобразовательная школа не менее чем на 1101 место по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего контракта и в полном соответствии со сметами.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ: в течение шестидесяти календарных дней со дня заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик имел намерение в одностороннем порядке расторгнуть контракт, однако в последующем стороны пришли к обоюдному желанию продолжить договорные отношения, о чем свидетельствует, в том числе заключение дополнительных соглашений к договору.

Заказчик, обращаясь со встречным иском, указывал, что подрядчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств, а именно: работы были сданы заказчику 02.10.2019.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания пени. В соответствии с п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формулами.

На основании п. 10.3 контракта заказчиком начислена неустойка, заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Признавая встречные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства нарушен, ввиду чего руководствовался положениями ст. 708, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы подрядчика о продлении срока выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к контракту, поскольку дополнительные соглашения условий об изменении установленного в контракте срока выполнения работ не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок выполнения работ продленным ввиду подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих порядок изменения условий договора.

Суд первой инстанции также отклонил доводы подрядчика о непредоставлении заказчиком необходимой для выполнения работ документации, указав, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно предоставления заказчиком технической документации относится к периоду после окончания срока выполнения работ, установленного п. 5.1 муниципального контракта. Суд также исходил из того, что проектная документация подрядчиком на государственную экспертизу направлялась трижды, и положительное заключение государственной экспертизы получено только в третий раз, тогда как из содержания первого отрицательного заключения экспертизы от 15.05.2016 следует, что предусмотренная контрактом исходная документация изначально была передана заказчиком подрядчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, указав, что расчет неустойки, произведенный заказчиком, является верным, удовлетворил встречные исковые требования.

Между тем при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из расчета неустойки, приведенного в уточнении встречного иска, поступившего в суд 03.09.2020, учреждение произвело такой расчет, исходя из ключевой ставки банка России 4,5%. Однако на момент осуществления расчета ключевая ставка была установлена в размере 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020).

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки, указанный истцом, составляет 1 700 121 руб. 36 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся просрочки кредитора в предоставлении исходной документации, предусмотренной контрактом и необходимой для выполнения работ.

Согласно ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2 контракта для его реализации заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта предать подрядчику:

- исходно-разрешительную документацию (документы на земельный участок, технические условия, градостроительный план);

- результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

Материалы дела (в электронном виде) содержат отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное 15.05.2016 (далее по тексту - заключение).

Исходя из буквального толкования условий контракта следует, что срок проведения экспертизы не включается в срок выполнения работ, установленный п. 5.1 контракта, Так, согласно п. 3.5. контракта подрядчик принял на себя обязательство выступить заявителем на проведение государственной экспертизы с правом заключения договора в течение трех рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. контракта.

Исходя из п. 5.1 контракта, предусмотренные п. 1.1. контракта работы, должны были быть выполнены 11.01.2016. Следовательно, с заявлением на проведение экспертизы подрядчик был обязан обратиться не позднее 14.01.2016.

Согласно п. 1.1. заключения основанием для проведения экспертизы явились заявление на проведение государственной экспертизы от 25.01.2016 и договор на проведение государственной экспертизы (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий) от 25.01.2016 № 1. Заявителем в п. 1.6. заключения указано Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг».

В пункте 2.2.3 заключения отражено, что в составе документации представлены технические условия, датированные 08.06.2015, 16.06.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 14.12.2015, что свидетельствует о нарушении заказчиком срока, установленного п. 4.2. контракта и возможности применения положений ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, обращение подрядчика с заявлением на проведение экспертизы 25.01.2016 не может быть признано осуществленным с просрочкой, исходя из даты последний технических условий и 60-ти дневного срока на выполнение работ, установленного п. 5.1. контракта.

Действительно, по результатам проведения экспертизы было выдано вышеуказанное отрицательное заключение. В заключении указано на несоответствие отдельных разделов проектной документации установленным требованиям и правилам. Однако содержание заключения свидетельствует не только о вине подрядчика в отсутствии положительного результата экспертизы, но и о вине заказчика.

Так, в пунктах 3.1.2, 3.1.3 заключения отражены сведения о выполненных видах инженерных изысканий (обязанность передать которые подрядчику контрактом, как указано выше, возложена на заказчика). В пункте 3.1.4 заключения указано, что в процессе проведения экспертизы в результаты инженерных изысканий оперативные изменения и дополнения не вносились. Содержание п. 4.1.3.1 заключения свидетельствует о необходимости внесения изменений в инженерно-экологические изыскания, обязанность предоставления которых также возложена контрактом на заказчика. В пункте 4.2.2.7.3 заключения изложено требование о дополнении технических условий № 5 от 30.11.2015.

В итоге в разделе 5 заключения "Общие выводы" отражено, что как проектная документация, так и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, предусмотренная контрактом исходная документация изначально переданная заказчиком подрядчику, из чего исходил суд первой инстанции, имела недостатки. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда об отклонении доводов подрядчика, ссылавшегося на переписку сторон относительно предоставления заказчиком технической документации, со ссылкой на то, что данные события имели место быть после окончания срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, касающихся применения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание наличие также и вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, исходя из обстоятельств настоящего спора и учитывая меры, предпринятые подрядчиком для исполнения своих обязательств, что подтверждается выдачей в итоге положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в котором отражено ее проведение, в том числе на основании исходной разрешительной документации, выданной только в 2018 - 2019 г.г., а также получение подрядчиком положительного заключения экспертизы сметной документации и передачу разработанной документации и положительных заключений заказчику по накладным от 15.11.2018 № 3 и № 4, от 09.04.2019 № 10 и № 11 от 26.06.2019 № 5, судебная коллегия полагает возможным снизить размер исчисленной судом апелляционной инстанции неустойки на 50%, т.е. до 850 060 руб. 68 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о начислении неустойки также и на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части, а именно в части размера взысканной судом неустойки. Соответственно, решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы, взысканной в результате зачета, и в части суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску. В остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании муниципального контракта от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015, заключение которого произведено по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ о контрактной системе. Заключение и исполнение муниципального контракта, исходя из его предмета, производилось учреждением не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования и за счет средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области (п. 2.1 контракта).

При таких обстоятельствах в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции имел возможность освободить учреждение от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А65-20484/2017).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу № А72-19783/2019 в обжалуемой части изменить, изложив 3, 4, 5, 7 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» неустойку в размере 850 060 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 820 060 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 14 639 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу №А72-19783/2019 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов