Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-16745/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года заявление удовлетворено. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», юридический адрес: г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 6, строение 1, ИНН<***>, ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе УФССП по Республике Татарстан в удовлетворении заявления о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств события правонарушения, вины заявителя в его совершении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило обращение ФИО2 вх. № 1739/19/16000 от 17.01.2019 по фактам нарушения ч. 5 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» №230-ФЗ сотрудниками НАО "ПКБ".

В рамках предварительной проверки, НАО «ПКБ» представило информацию (исх. от 29.01.2019 № 14204) о том, что согласно Договору цессии № б/н от 29.12.2017, заключенным ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и гр. ФИО3.

НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности гр. ФИО4 по Кредитному договору <***> от 30.11.2013.

Абонентский номер <***> принадлежит гр. ФИО2. Данный номер телефона числился в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ» в качестве контактного номера заемщика — ФИО4.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий 24.01.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления был вызван ФИО2 для дачи объяснения. ФИО2 предоставил детализацию услуг связи, оказанных за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сетевой ресурс <***>. ФИО2 пояснил, что звонки ему осуществлялись с телефонного номера + 7 915 270 69 33. Согласно Детализации, а также представленным НАО «ПКБ» аудиозаписям, Управлением установлено, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 телефонные звонки осуществлялись с телефонного номера <***> на номер <***>, принадлежащий ФИО2

Так, НАО «ПКБ» в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 с телефонного номера <***> осуществлено 11 (одиннадцать) телефонных звонков на номер <***>, принадлежащей третьему лицу ФИО2 03.12.2018 в 11:34:49, 05.12.2018 в 09:46:38, 10.12.2018 в 12:38:13, 11.12.2018 в 09:09:00, 16.12.2018 в 12:12:22, 18.12.2018 в 14:35:58, 21.12.2018 в 13:07:11, 22.12.2018 в 14:03:59, 24.12.2018 в 16:20:08, 25.12.2018 в 09:31:32, 26.12.2018 в 08:43:18.

Также ФИО2 представлена аудиозапись телефонного разговора от 24.12.2018 в 16:20:08. На мобильном устройстве ФИО2 определился телефонный номер +7 919 990 92 08. В разговоре гражданин представился ФИО5, и что он является работником НАО «ПКБ».

Сопоставив дату и время аудиозаписи с датой и временем в представленной ФИО2 Детализацией, Управлением установлено, что телефонный звонок совершен с номера +7 915 270-69-33.

В связи с этим, Управлением назначена внеплановая документарная проверка с 12.02.2019 по 12.03.2019 на основании приказа от 01.02.2019 № 37.

НАО «ПКБ» в ответ на запрос Управления от 04.02.2019 № 16922/19/57995 пояснило, что номера телефонов <***> и +7 958 497 31 23 обществу не принадлежат (исх. От 13.02.2019 № 14622), указав, что ФИО5 числится среди сотрудников НАО «ПКБ» (исх. от 25.02.2019 № 14837).

Телефонный номер +7 958 497 31 23 действительно не принадлежит НАО «ПКБ», что подтверждается ответом от ОАО «Межрегиональный транзиттелеком» (исх. от 12.02.2019 № 002/004-1076) на запрос Управления (исх. от 07.02.20119 № 16922/19/58176). Данный номер телефона предоставлен в пользование и распоряжение: ООО «ВОЙС БОТ».

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в ответ (исх. от 07.02.2019 № 1-629857847517) на запрос Управления (исх. от 07.02.2019 № 16922/19/58180) пояснило, что телефонный номер <***> принадлежит НАО «ПКБ».

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в ответ (исх. От 20.02.2019 № 1-634052876629, исх.№ лт 16.03.2018 №1-641879672863) на запрос Управления (исх. От 18.02.2019 № 16922/19/4213, исх.№ от 06.03.2019 № 16922/19/43832) пояснило, что телефонный номер +7 919 990 92 08 принадлежит НАО «ПКБ».

НАО "ПКБ" в рамках внеплановой документарной проверки не были представлены информация о звонках, а также аудиозаписи разговоров 03.12.2018 в 11:34:49, 11.12.2018 в 09:09:00, 16.12.2018 в 12:12:22, 18.12.2018 в 14:35:58, 21.12.2018 в 13:07:11, 24.12.2018 в 16:20:08, 25.12.2018 в 09:31:32, 26.12.2018 в 08:43:18.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

10.12.2018 ФИО2 осуществлен звонок на «горячую линию» НАО «ПКБ» в разговоре с работником НАО «ПКБ» ФИО2 пояснил, что не является ФИО3, что он является третьим лицом, и что ему звонят по задолженности неизвестного ему человека. ФИО2 не имеет действующих кредитов и микрозаймов, а также попросил удалить его номер телефона из базы НАО «ПКБ» и, что отказывается от взаимодействия с представителями НАО «ПКБ».

Однако, сотрудники НАО «ПКБ» продолжали осуществлять непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров 11.12.2018 в 09:09:00, 16.12.2018 в 12:12:22, 18.12.2018 в 14:35:58, 21.12.2018 в 13:07:11, 24.12.2018 в 16:20:08, 25.12.2018 в 09:31:32, 26.12.2018 в 08:43:18, отправкой CMC сообщений (20.12.2018 13:35) и 4 IVR сообщений ( 26.11.2018 15:35, 27.11.2018 17:23, 11.12.2018 09:08, 24.12.2018 16:20).

Посчитав, что НАО «ПКБ» допустило нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, административным органом составлен протокол от 10.06.2019 №11/19/16000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 -ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось. Следовательно, общество не имело права взаимодействовать с третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения НАО «ПКБ»вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доводы НАО «ПКБ» о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 отзыва на заявление Управления о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ представитель указывает на то, что в акте проверки № 1 от 12.03.2019 НАО «ПКБ» не вменялось нарушение по ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно акту проверки Управлением выявлено осуществление 11 (одиннадцати) телефонных звонков с телефонного номера <***> (11.12.2018 в 09:09:00, 16.12.2018 в 12:12:22, 18.12.2018 в 14:35:58, 21.12.2018 в 13:07:11, 24.12.2018 в 16:20:08, 25.12.2018 в 09:31:32, 26.12.2018 в 08:43:18), отправка 1 (одного) CMC сообщения (20.12.2018 в 13:35) и 4 (четырех) IVR сообщений (26.11.2018 в 15:35, 27.11.2018 в 17:23, 11.12.2018 в 09:08, 24.12.2018 в 16:20). Перечисленные взаимодействия были совершены после того, как ФИО2 отказался от взаимодействия с представителями НАО «ПКБ».

ФИО2 отказался от взаимодействия с ними во время телефонного разговора, позвонив 10.12.2018 в 12:58 на «горячую линию» НАО «ПКБ», что не противоречит Закону. Данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков на сетевой ресурс <***> в период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Данное нарушение было отражено на странице 3 абзаца 5 акта проверки и, соответственно, на странице 5 абзаца 2 протокола № 11/19/16000-АП от 10.06.2019, где перечислены нарушения федерального законодательства.

Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве, материалами дела установлено следующее.

В рамках проверки в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос о принадлежности телефонного номера +7 919 990 92 08. В своем ответе Общество информацию по этому вопросу не предоставило.

Аналогичный запрос был направлен Управлением в адрес оператора связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), откуда поступило два противоречащих ответа, касающихся принадлежности телефонного номера +7 919 990 92 08:

- в ответе от 20.02.2019 № 1-634052876629 ПАО «МТС» дает ответ о том, что телефонный номер +7 919 990 92 08 принадлежит НАО «ПКБ»:

- в ответе от 21.02.2019 № 1-634611356375 ПАО «МТС» дает ответ о том, что телефонный номер +7 919 990 92 08 по состоянию на 21.02.2019 ни на кого не зарегистрирован, договор ни с кем не заключен.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В связи с тем, что НАО «ПКБ» информацию о принадлежности телефонного номера не представило, а ПАО «МТС» в последнем ответе указало на отсутствие регистрации за кем-либо, в акте проверки Управлением указаны нарушения ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако, из-за противоречий в ответах ПАО «МТС», Управлением направлен третий запрос от 06.03.2019 № 16922/19/43832.

27.03.2019 в Управление поступил ответ (№ 1-641879672863 от 16.03.2019), в котором ПАО «МТС» пояснило, что телефонный номер +7 919 990 92 08 в период с 30.06.2018 по 19.02.2019 принадлежал НАО «ПКБ». С 20.02.2019 по 16.03.2019 абонентский номер не зарегистрирован, договор ни с кем не заключен.

Таким образом, в декабре 2018 года телефонный номер +7 919 990 92 08 принадлежал НАО «ПКБ». Однако, информация в Управление поступила после окончания проверки и составления акта проверки.

Проверка в отношении НАО «ПКБ» окончена на основании документов и фактов, имеющихся в распоряжении Управления на дату окончания. В связи с этим нарушения требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ , указанные в акте проверки обстоятельства получили новое толкование в разрезе требований Закона после получения окончательного ответа от ПАО «МТС». Поэтому в протоколе об административном правонарушении № 11/19/16000-АП нарушения по ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ были заменены на нарушения ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В Отзыве на странице 6 абзац 1 ответчик указал, что Управлением не устранены существенные противоречия в части принадлежности абонентского номера <***>.

В абзаце 9 этой же страницы ответчик указал на то, что в Протоколе в связи с непредставлением аудиозаписей телефонных переговоров, требуемых в запросе от 04.02.2019 № 16922/19/57995 (в рамках внеплановой проверки) Управление составило в отношении НАО «ПКБ» протокол об административном нарушении № 9/19/16000-АП, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Управление пыталось дважды привлечь НАО «ПКБ» за одно и тоже правонарушение.

Между тем, из материалов дела установлено, что в ответе от 13.02.2019 исх. № 14622 (в рамках внеплановой проверки) НАО «ПКБ» утверждало, что телефонный номер <***> обществу не принадлежит. Однако, ПАО «МТС» в рамках внеплановой проверки предоставило ответ (исх. № 1-629857847517 от 07.02.2019) о том, что телефонный номер <***> принадлежит НАО «ПКБ». В связи с чем, Управлением в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол № 9/19/16000-АП от 22.04.2019 по ст. 19.7 КоАП РФ. 09.07.2019 мировым судьей судебного участка № 432 г. Москвы по данному протоколу НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 3 000 рублей.

Основанием для освобождения НАО «ПКБ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку в настоящем случае обществом допущено нарушение положений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, направленных на защиту прав потребителей, к указанному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В обоснование соей позиции общество ссылалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Однако, как верно указал суд, оснований для распространения данного в постановлении толкования закона на положения части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не имеется. Проверка на соответствие части 1 статьи 4.5 КоАП РФ положениям Конституции Российской Федерации применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении не производилась.

Санкция ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, судом правильно определен размер штрафа в сумме 50 000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует совершенному НАО "ПКБ" правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлен на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-16745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова