Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А72-12698/2020 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРМАДА», Республика Дагестан, г.Каспийск,

о взыскании 429 053 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРМАДА» (далее - ответчик), о взыскании 429 053 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ».

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2020 г., рассмотреть дело № А72-12698/2020 по существу в Арбитражном суде Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договором между сторонами предусмотрена подсудность по месту нахождения истца.

Поскольку, как указал податель жалобы, юридический адрес ООО «НПО АкваБиоМ» <...>. корпус 1. помещение 1, комната 116, тогда как фактическое место нахождения, это адрес Филиала ООО «НПО АкваБиоМ» 433610, <...>, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРМАДА» о взыскании 429 053 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, правомерно исходил из следующего.

Из содержания иска усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №174 от 26.02.2020.

Согласно пункту 8.1 договора №174 от 26.02.2020, на котором основаны исковые требования, споры и разногласия будут по возможности решаться путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, адресом места нахождения истца является г. Москва.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суд правомерно возвратил иск заявителю.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года по делу № А72-12698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова