Гражданский кодекс часть 1

Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 05.10.2006 г. № 2875/3, которым действия Главного управления организации торгов признаны нарушением пункта 9 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 05.10.2006 г. № 2876/3, обязывающего прекратить размещение заказов на поставки установок стоматологических для нужд ГУЗ «Самарская областная клиническая больница № 2», установки стоматологической и расходных материалов для нужд МУЗ «Центральная городская больница городского округа Жигулевск Самарской области», установок стоматологических и расходных материалов для нужд ЛПУ Управления здравоохранения Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление организации торгов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя вывод антимонопольного органа о том, что заказ пропусков в целях прохода в здание Правительства Самарской области осуществляется не менее, чем за два дня до прибытия, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель считает, что у комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы России по Самарской области отсутствуют полномочия на принятие по результатам рассмотрения жалоб решений и вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании, представитель Главного управления организации торгов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Право на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке предоставлено Главному управлению организации торгов, являющемуся органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Самарской области в соответствии с ч. 9 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, об отсутствии у комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области полномочий на принятие по результатам рассмотрения жалоб решений и вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку данные полномочия предусмотрены приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2006 года № 117, а также приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25 мая 2006 года № 127.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом решения и вынесения предписания (л.д. 7-8) послужила жалоба ООО «Торговый дом 999 мелочей» (л.д.30-32). По результатам рассмотрения жалобы, комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы сделала вывод о наличии в действиях Главного управления организации торгов нарушения п. 9 ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в отсутствии в извещении о проведении открытых конкурсов порядка подачи заявок, а именно указания на необходимость заблаговременно заказывать пропуск.

Между тем вывод антимонопольного органа имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При обращении с жалобой ООО «Торговый дом 999 мелочей» не представил документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, как того требует ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в свою очередь, антимонопольный орган не запросил сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы, в порядке ч. 3 ст. 60 указанного Закона.

Таким образом, комиссия по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о признании в действиях Главного управления организации торгов нарушения п. 9 ч. 4 ст.21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без достаточных на то оснований.

В судебном заседании антимонопольный орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и выдачи предписания, не представив доказательств, подтверждающих факт отказа в допуске в здание представителю ООО «Торгового дома 999 мелочей», и необходимости за два дня до прибытия заказывать пропуск.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, сотрудникам ООО «Торговый дом 999 мелочей» пропуск был выписан в тот же день, что опровергает утверждение о необходимости заказывать пропуск заблаговременно.

Главным управлением организации торгов в суд апелляционной инстанции была представлена копия распоряжения Губернатора Самарской области от 22 апреля 1999 года № 158-р «О мерах по упорядочению пропускного режима и обеспечению безопасности работы Администрации области», которым не предусмотрена необходимость заказывать пропуск заранее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, принятое в отношении Главного управления организации торгов и вынесенное на его основании предписание являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что конкурсные предложения ООО «Торговый дом 999 мелочей» были более выгодными по цене (л.д. 38-42), поскольку он направлен на оценку заявок по существу.Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе определен ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми исключительными полномочиями на рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе обладает конкурсная комиссия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года по делу № А55-17922/2006 отменить.

Требование Главного управления организации торгов Самарской области удовлетворить.

Признать недействительными решение № 2875/3 от 05.10. 2006 г. и предписание № 2876/3 от 05.10. 2006 г. Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан