Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года по делу № А49-3958/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» (ОГРН <***>, 5805012368)

о взыскании 1 022 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее- ответчик0, о взыскании задолженности в сумме 1022 370 руб. по оплате услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов согласно договору ПРКМ-010719-20 от 01.07.2019г.

В судебное заседание истец представил выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение реорганизации муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в общество с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство». Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного муниципального предприятия.

В связи с реорганизацией истца суд в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым заменить его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года по делу № А49-3958/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что истцом не доказан и не обоснован фактический объем оказанных услуг. В нарушение условий договора истцом не представлены отчеты по сбору и транспортированию фактического объема ТКО, не исполнена обязанность по установке систем ГЛОНАС, в связи с чем маршруты не могут быть проверены по этой системе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

01.07.2019г. стороны заключили договор ПРКМ-010719-20 на оказание истцом ответчику услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границе территории муниципального образования: Пензенская область, г.Каменка.

Твёрдые коммунальные отходы подлежали вывозу с мест бесконтейнерного способа складирования ТКО (частный сектор), с контейнерных площадок (перечень согласован в приложении №2 к договору). ТКО подлежали передаче на размещение на полигон ТКО, находившийся в обслуживании истца.

Договор начал действовать с 01.07.2019г., дополнительным соглашением №1 от 30.12.2019г. стороны продлили его действие по 31.01.2020г.

В январе 2020 года истец оказал ответчику услуги по сбору и транспортировке ТКО в объёме 6 430 куб.м на сумму 1 022 370 руб. (л.д.67т.1).

Ответчик акт оказанных в январе услуг по вывозу ТКО не подписал. Не получив от ответчика оплаты оказанных услуг, истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Согласно п.3.6. договора ответчик, как региональный оператор, производит оплату услуг не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг. Из содержания п.3.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2019г. следует, что размер платы за оказанные услуги определяется как произведение стоимости услуг по сбору и транспортированию 1 куб.м ТКО и фактического объёма ТКО, транспортирование которых осуществлено.

Стоимость услуги является договорной и ежемесячно согласуется в протоколе согласования цены, при этом стоимость 1 куб.м ТКО не может быть менее 140 руб. и более 280 руб. без НДС.

Стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость ежемесячно оказанных услуг не может превышать 1 200 000 руб.

Взвешивание ТКО при их транспортировании условиями договора не предусмотрено, учитывая отсутствие возможности определения фактического объёма транспортирования, стороны в п.3.2. и 3.3. договора согласовали условие о коммерческом учёте объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы твёрдых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. №505). Также стороны договорились считать предельно допустимое значение уплотнения ТКО в транспортных средствах из расчёта 2:1.

Согласно п.5 указанных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец представил доказательства оказания услуг по вывозу ТКО: журнал вывоза ТКО (л.д.112-117), путевые листы (л.д.118-155 т.1).

Также истец по предложению ответчика произвёл расчёт оказанных услуг согласно Правилам коммерческого учёта объёма и массы твёрдых коммунальных отходов (л.д.68,69,100,109,110), объём ТКО согласно правилам превысил объём ТКО, включённый в акт за январь 2020 года. Истец согласился с отсутствием протокола согласования цены на январь 2020 года, однако, в акте за январь 2020 года истцом применена цена услуг значительно меньшая, по сравнению с предыдущими периодами (л.д.158-161 т.1), не выходящая за пределы цены, определённой договором.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, объясняя это в судебном заседании суда первой инстанции завышением истцом объёма ТКО, указанного в акте, стоимость услуг не оплатил. Стоимость израсходованного истцом в январе 2020г. автомобильного топлива, предоставленного ответчиком истцу согласно договору на сумму 177 630 руб., исключённую истцом при предъявлении требований по оплате услуг за январь, ответчик не оспорил.

Ответчик не представил обоснованных возражений на расчёты истца, максимальная сумма услуг 1 200 000 руб., установленная сторонами в договоре, истцом при оформлении акта за январь 2020 года не превышена. Разумный срок для оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в январе 2020 года, истёк.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 1 022 370 руб. подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 022 370 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован фактический объем оказанных услуг, в нарушение условий договора истцом не представлены отчеты по сбору и транспортированию фактического объема ТКО, не исполнена обязанность по установке систем ГЛОНАС, в связи с чем маршруты не могут быть проверены по этой системе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3.9.4. заключенного между сторонами договора, получив акт об оказании услуг, Региональный оператор либо его подписывает без замечаний, либо формирует разногласия к акту приемки и направляет их в адрес исполнителя.

Акт № 62 от 31.01.2020 г. за спорный период ответчиком получен, однако не подписан и не возвращен в адрес истца.

Разногласия к указанному акту в порядке, предусмотренном п. 3.9.4. заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлены акты за предыдущие периоды, которые ответчиком подписаны без каких-либо возражений и замечаний и оплачены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года по делу № А49-3958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов