Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021, принятое по делу № А72-8570/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (ОГРН 1086319015067, ИНН 6319708737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113; ОГРН 1047301036133),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» понесенные судебные расходы в размере 241 254 руб. 81 коп.

От ООО «ТехноКом» поступили через систему «Мой арбитр» дополнение и ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому оно просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на общую сумму 240 146 руб. 01 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО «ТехноКом» об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021, принятое по делу № А72-8570/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» судебные расходы в сумме 160 955 руб. 01 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, на чрезмерность взысканных судебных расходов, не смотря на уменьшение их размера судом первой инстанции.

Указывая при этом, что расценки за составление возражения на отзыв, ходатайство на увеличение и уменьшение исковых требований, такие же как и за составление искового заявления – 10 000 рублей. Однако данные документы имеют разные уровни сложности, ходатайство об увеличении исковых требований было оформлено истцом из-за его же ошибки в произведенном расчете.

Указывая на не высокую сложность дела, заявитель указывает на не разумный размер взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с учетом уточнения 847 161 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 943 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 исковые требования были удовлетворены.

28.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в суд с заявле нием о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов частично исходя из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов с учетом его уточнения, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области, истец понес расходы на представителя в размере 240 146,01 руб., которые состоят из следующих расходов: вознаграждения Исполнителя по Договору №040520/ОУ от 04.05.2020г. в размере 179 000 рублей, и возмещения расходов на командировки представителя в размере 61 146,01 рублей.

Заявителем в материалы дела представлен Договор № 040520/ОУ на оказание юридических услуг, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКом» («Заказчик») и Акционерным обществом «СКАД тех» («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов Заказчика в отношениях с ООО «УАЗ» (ОГРН 1167325054082) в связи с отказом по оплате товара по договору поставки №ДП 79714-2017 от 01 августа 2017 г., в том числе, представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при проведении исполнительного производства, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель: изучает имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; консультирует о судебных перспективах дела; осуществляет сбор доказательств, обосновывающих заявленные требования; подготавливает исковое заявление, дополнения, пояснения по делу; подготавливает заявления, ходатайства, возражения на отзыв ответчика; знакомится с делом; консультирует Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; в случае необходимости участвует в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (п. 1.2 договора).

Также заявителем в материалы дела представлен акт № 1 от 12 марта 2021г. о приемке оказанных услуг по договору № 040520/ОУ на оказание юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель оказал следующие услуги:

1.консультации по предмету спора 07.05.2020 – 3000 руб.

2.изучение документов 07.05.2020 – 6000 руб.

3.составление искового заявления от 01.05.2020 – 10 000 руб.

4.составление возражения на отзыв и ходатайства об увеличении исковых требований от 28.08.2020 – 10 000 руб.

5.составление ходатайства об истребовании документов от 09.09.2020 – 10 000 руб.

6.составление возражения на дополнение ответчика и ходатайства об увеличении исковых требований от 12.10.2020 – 10 000 руб.

7.составление справочного расчета – 10 000 руб.

8.составление ходатайства об уменьшении исковых требований от 19.11.2020 – 10 000 руб.

9.участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, 25.11.2020, 16.12.2020) – в общей сумме 75 000 руб.

10.составление отзыва на апелляционную жалобу от 24.02.2021 – 20 000 руб.

11.участие в суде апелляционной инстанции 10.03.2021 – 15 000 руб.

Итого в указанной части истец просит взыскать 179 000 руб. 00 коп.

Расходы в сумме 179 000 руб. 00 коп. оплачены истцом исполнителю услуг платежным поручением №244 от 02.06.2021 г.

Расходы на проезд для участия в судебном заседании, транспортные расходы, а также расходы на проживание (названы истцом командировочными расходами) составляют по расчету истца с учетом уточнения заявленных требований 61 146,01 руб. с учетом НДС.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами:

Электронный билет от 02.09.2020, счет № 17183 «Ракурс Отель» на сумму 3 280,01 руб., кассовые чеки от 09.09.2020 № 98007, 97871, выданные ООО «Авиакомпания «Победа», электронный авиабилет от 21.09.2020, счет «Отель БРУНО» на сумму 3800 руб., электронный авиабилет от 13.10.2020, посадочные талоны к электронным билетам, счет № 17545 «Ракурс Отель» на сумму 2920 руб., чек «АЭРОЭКСПРЕСС», электронный авиабилет от 12.11.2020, счет № 17796 «Ракурс Отель» на сумму 2268 руб., электронный авиабилет от 10.12.2020, счет № 17976 «Ракурс Отель» на сумму 2268 руб., посадочные талоны к электронным билетам, квитанции на оплату пользования легковым такси ООО «КомТранс», квитанции «Яндекс. Такси».

Исполнителем услуг истцу был выставлен счет № 100 от 12.03.2021 за оплату по возмещению расходов на командировку представителя в сумме 62 254,81 руб., в том числе НДС 10 375,80 руб.

Заявителем были оплачены указанные расходы в полном объеме, что следует из платежного поручения № 241 от 02.06.2021 на сумму 62 254,81 руб.

Таким образом, расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчиком с учетом возражений истца на отзыв ответчика на момент судебного заседания заявлено о чрезмерности судебных расходов и необходимости их снижения до разумных размеров. Также возражает против взыскания в составе расходов на проживание и транспортных расходов НДС с указанной суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя по доверенности было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, возражения на дополнения ответчика, подготовлен справочный расчет, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства.

Представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 10.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, 25.11.2020, 16.12.2020.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается аудиопротоколами, протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Представитель заявителя также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2021.

Судом первой инстанции верно, отмечено, что изучение документов является составляющей услуг по подготовке заявления в суд и не является самостоятельной услугой.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

При определении разумности размера судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

С учетом указанных обстоятельств разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом», по мнению суда первой инстанции, составила 110 000 рублей.

Суд первой инстанции так же посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате транспортных расходов (авиаперелет) и проживанию в гостинице для участия в судебных заседаниях.

Указанные расходы подтверждены документально и соотносятся с датами судебных заседаний.

Ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, указывал, что не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, исчисленный истцом НДС в размере 10 191 руб. 00 коп. на сумму командировочных расходов в размере 50 955 руб. 01 коп.

Относительно требований о взыскания с ответчика суммы НДС, включенной в состав командировочных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание) суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между тем возмещаемые истцом исполнителю средства на оплату транспортных расходов и расходов на проживание не связаны с оплатой реализуемых услуг, о взыскании которых истец заявил требования в сумме 179 000 руб. 00 коп., следовательно, такие суммы не облагаются НДС.

Исходя из изложенного, сумма НДС в размере 10 191 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, в указанной части с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 50 955 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» судебные расходы в сумме 160 955 руб. 01 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований.

Более того, судом первой инстанции учтены положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом исходя из обстоятельств дела, положения п. 30 указанного постановлении применению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о необходимости снижения во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними. Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021, принятое по делу № А72-8570/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 22801 от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко