Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ПБК» - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 09 - 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу №А55-15857/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), Самарская область, Сергиевский район, п.Серноводск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» (ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 88 949 руб. 30 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), Самарская область, Сергиевский район, п.Серноводск,

о взыскании о взыскании суммы долга в размере 103 330 руб., неустойки в размере 11 348 руб. 89 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее - ООО «ПБК», ответчик) о взыскании 88 949 руб. 30 коп.

ООО «ПБК» с учетом уменьшения размера требований, принятых судом (л.д.109), заявлен встречный иск к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании суммы долга в размере 103 330 руб., неустойки в размере 11 348 руб. 89 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с ООО «ПБК» в пользу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России взыскано 38 266 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПБК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом общество указывает на то, что воспариваемом решении не содержится сумм удовлетворенных требований сторон и распределения судебных расходов. Судом не дана оценка неоднократного, необоснованного отказа покупателя от приемки товара. Все акты о приемке товара по качеству составлялись ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в отсутствие поставщика и в одностороннем порядке. В связи с тем, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России постоянно и необоснованно отказывался от приемки поставленного мяса, ООО «ПБК» со своей стороны было вынуждено отказать ему в дальнейших поставках мяса.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что по товарной накладной № 2651 от 06 февраля 2015 года была принята мясная продукция на сумму 9664 руб., а не 26 240 руб., как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПБК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил изменить решение суда в части взыскания по встречному иску оплаты за мясную продукцию по товарной накладной № 2651 от 06 февраля 2015 года, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению на сумму 9664 руб., а не 26 240 руб.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 декабря 2015 года объявлен перерыв до 10 час 50 мин 09 декабря 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 декабря 2015 года объявлен перерыв до 14 час 50 мин 16 декабря 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (заказчик) и ООО «ПБК» (поставщик) 05 февраля 2015 года был заключен договор поставки № 02/02/2015, по условиям которого поставщик обязуется по заказу (заявке) заказчика поставлять мясо говядины бескостное охлажденное первой категории (товар), а заказчик - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2014); Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; СанПиНа 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»; ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно заявке № 123/241 от 13 февраля 2015 года на поставку мяса ООО «ПБК» 17 февраля 2015 года не был поставлен следующий товар: отруб лопаточный охлажденный - 325,8 кг; отруб тазобедренный охлажденный - 164,2 кг (л.д.14).

Обстоятельства, связанные с непоставкой товара на сумму 161726 руб., подтверждаются следующими документами: скриншотами о направлении и доставке заявки ответчику, актом о непоставке товара от 17 февраля 2015 года, докладной запиской от 18 февраля 2015 года, письмом № 123/272 от 19 февраля 2015 года о надлежащем исполнении обязательств по договору, направленным истцом ответчику (л.д.15-20).

В соответствии с п.6.2.2 договора за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленного (не поставленного) товара.

На основании п.6.2.2 договора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России просит взыскать с ООО «ПБК» неустойку в размере 32 345 руб. 20 коп.

Согласно п.3.10 договора при приемке товара в случае обнаружения в передаваемом товаре недостатков (несоответствие товара по качеству), недостач или иных несоответствий условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика. При этом заказчик в соответствии с п.2.4.2 и 2.4.3 настоящего договора вправе отказаться от приемки товара.

По заявке № 123/284 от 20 февраля 2015 года на поставку мяса (л.д.19) 24 февраля 2015 года ООО «ПБК» был поставлен ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России следующий товар, не соответствующий требованиям по качеству (не соответствующий условиям спецификации к договору): отруб лопаточный охлажденный - 325,8 кг; отруб тазобедренный охлажденный - 164, 2 кг.

В приемке указанного товара истцом отказано и товар в полном объеме фактически возвращен ответчику. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 161 726 руб., подтверждаются следующими документами: скриншотами о направлении и доставке заявки ответчику, актом о поставке товара ненадлежащего качества и об отказе в приемке товара от 24 февраля 2015 года, докладной запиской от 24 февраля 2015 года (л.д.20-23).

В п.6.2.3 договора закреплено: если поставленные товары не соответствуют по качеству государственным стандартам, иной документации, или условиям договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 15 (пятнадцати) процентов стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены товары ненадлежащего качества.

На основании п.6.2.3 договора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России просит взыскать с ответчика штраф в размере 24 258 руб. 90 коп.

Согласно заявке № 123/305 от 26 февраля 2015 года на поставку мяса (л.д.24) ООО «ПБК» не был поставлен следующий товар: отруб лопаточный охлажденный - 235,8 кг, отруб тазобедренный охлажденный - 164,2 кг.

Обстоятельства, связанные с непоставкой товара на сумму 161 726 руб., надлежащими доказательствами подтверждены (л.д.25-28).

В обоснование своих возражений против первоначального иска (л.д.85-86) ООО «ПБК» ссылается на необоснованный отказ ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России от приемки поставленного товара (мяса), в связи с этим ООО «ПБК» отказало истцу в дальнейших поставках товара.

Доводы ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, связанные с непоставкой товара, ООО «ПБК» не опровергнуты, никаких возражений от ООО «ПБК» по факту отказа истца (заказчика) от приемки вышеуказанного недоброкачественного товара в адрес истца не поступило. При этом истцом (заказчиком) при обнаружении в передаваемом товаре недостатков (несоответствия товара по качеству) выполнены требования положений договора поставки от 05 февраля 2015 года № 02/02/2015 (п.2.4.2, 2.4.3, 3.10).

Факты недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества на вышеуказанные суммы материалами дела подтверждаются. Расчет неустойки и штрафа, произведенный ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, суд первой инстанции признал верным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ПБК» о снижении неустойки, штрафа в суде первой инстанции не было заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции первоначальный иск обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка неоднократного, необоснованного отказа покупателя от приемки товара; все акты о приемке товара по качеству составлялись ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в отсутствие поставщика и в одностороннем порядке, не принимаются. Суд первой инстанции правильно оценил доводы ООО «ПБК», исходя из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 161 726 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами: скриншотами о направлении и доставке заявки ответчику, актом о поставке товара ненадлежащего качества и об отказе в приемке товара от 24 февраля 2015 года, докладной запиской от 24 февраля 2015 года (л.д.20-23).

Довод апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России постоянно и необоснованно отказывался от приемки поставленного мяса, ООО «ПБК» со своей стороны было вынуждено отказать ему в дальнейших поставках мяса, не принимается.

Как указывает ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, 16 февраля 2015 года в адрес ООО «ПБК» им был направлен ошибочно акт об обнаружении в столовой недоброкачественной мясной продукции. Однако в связи с тем, что к ООО «ПКБ» данный факт не имел никакого отношения никаких мер не было предпринято. Данный факт (ошибочное направление акта) был обнаружен только после получения встречного искового заявления, то есть 22 июля 2015 года. При этом в претензии от 22 апреля 2015 года данный акт не упоминался. В дополнение суду первой инстанции был предоставлен договор с ООО «Колбасы от «Фабрики качества» (с приложением товарных накладных), которое также поставляло аналогичную продукцию в указанный период времени и которому предназначался этот акт. Суд первой инстанции верно оценил вышеуказанный акт как ошибочно направленный.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2015 года истцу по первоначальному иску по товарной накладной № 3221 было поставлено некачественное мясо говядины первой категории на сумму 77090,00 руб., в связи с чем истец в соответствии с п.2.4.3 и 3.10 договора от приемки продукции отказался, о чем незамедлительно, в силу п.3.10 договора сообщил представителю поставщика. Приемка продукции без представителя поставщика по договору вообще недопустима. На следующий день, то есть 26 февраля 2015 года, в адрес ООО «ПБК» был направлен акт о поставке недоброкачественной продукции. Никаких претензий от него по факту отказа истцом принять вышеуказанную недоброкачественную продукцию не поступило. Непосредственно после отказа в приемке продукция в полном объеме была возвращена ООО «ПБК».

Ссылка ООО «ПБК» на п.1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, (далее - Инструкция) несостоятельна.

Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В вышеуказанном договоре такое условие отсутствует. В то же время условия приемки продукции, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом были соблюдены в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.16 Инструкции, которым предусмотрена обязанность истца вызвать для участия в приемке продукции представителя поставщика также несостоятельна - по условиям договора представитель поставщика по определению участвует и по факту участвовал в процессе приемки продукции (п.3.8 договора).

Ссылка ООО «ПБК» на п.1 и п.3 ст.523 ГК РФ и неоднократное нарушение сроков оплаты товаров как основание для отказа в поставках мясопродукции, не основана на фактических обстоятельствах: по договору на момент непоставок, указанных в первоначальном иске, срок оплаты поставленной продукции для истца не истек.

Довод апелляционной жалобы, что истец постоянно и необоснованно отказывался от приемки поставленного мяса, в связи с чем ответчик со своей стороны вынужден был отказать ему в дальнейших поставках мяса, не нашел своего подтверждения. В адрес ООО «ПЬК» со стороны истца по первоначальному иску был направлен только один акт о поставке недоброкачественной продукции, соответственно осуществлен только один отказ от приемки такой продукции, и этот отказ является обоснованным.При таких обстоятельствах ООО «ПБК» не доказало факты необоснованных отказов истца по первоначальному иску от приемки поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемом решении не содержится сумм удовлетворенных требований сторон и распределения судебных расходов, несостоятелен; судом первой инстанции в мотивировочной части решения указаны суммы удовлетворенных требований сторон, а также подлежащие взысканию судебные расходы.

В обоснование встречного иска (л.д.40-42) ООО «ПБК» ссылается на поставленный истцу товар на общую сумму 103 330 руб. по товарным накладным: от 06 февраля 2015 года № 2651 на сумму 26 240 руб., от 25 февраля 2015 года № 3221 на сумму 77 090 руб. (л.д.65-67), который ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России не оплачен до настоящего времени.

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России против встречного иска возражал, ссылаясь на отказ в принятии товара по товарной накладной от 25 февраля 2015 года № 3221 на сумму 77 090 руб. по причине его ненадлежащего качества и на полученную им от ответчика по факсимильной связи товарную накладную от 06 февраля 2015 года № 2651 на сумму 9964 руб.

Обстоятельства, связанные с отказом истца от приемки товара по товарной накладной от 25 февраля 2015 года № 3221 на сумму 77 090 руб., подтверждают соответствующая отметка на товарной накладной, акт от 25 февраля 2015 года (л.д.67, 73). По объяснениям истца, товар по указанной товарной накладной не был принят им и, соответственно, не был получен. Данный факт ООО «ПБК» не оспаривается. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора поставки товара по товарной накладной от 06 февраля 2015 года № 2651 на сумму 26 240 руб. (товарная накладная, счет-фактура, бухгалтерская справка, ответ на претензию, л.д.65, 70, 76, 110).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2015 года, платежное поручение от 14 июля 2015 года № 470 об оплате услуг на суму 30 000 руб. (л.д.79, 96).

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России считает заявленные ООО «ПБК» судебные расходы завышенными, неразумными, однако доказательства чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые в части взыскания долга в размере 26 240 руб., неустойки в размере 8560 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В результате зачета с учетом уплаченной госпошлины в суммах 3557 руб. 97 коп. и 4440 руб. 37 коп. суд первой инстанции взыскал с ООО «ПБК» в пользу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России 38266 руб. 55 коп.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2015 года согласно товарной накладной № 2058 истцу была поставлена продукция - мясо говядины первой категории в количестве 524,7 кг на сумму 180 978 руб. После приемки товара истцом в товарной накладной была сделана отметка в соответствии с п.3.8 договора. Данная поставка в указанном в товарной накладной объеме ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА Россииоплачена. Однако в ходе приемки продукции по данной поставке было установлено, что вес товара превышает заявленный на 30,2 кг, в связи с чем ООО «ПБК» было предложено выписать дополнительную товарную накладную и представить в адрес истца по первоначальному иску вместе со счетом-фактурой для оплаты данной продукции.

Как указывает ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, от ООО «ПБК» 18 февраля 2015 года на его электронный адрес поступила отсканированная товарная накладная № 2651 от 06 февраля 2015 года без счета-фактуры на поставку 30,2 кг мясной продукции на сумму 9664,00 руб. Несмотря на неоднократные напоминания, до настоящего времени подлинник товарной накладной и счет-фактура по данному факту ООО «ПБК» не представило, в связи с чем ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА Россиине может произвести проводку данной поставки по бухучету, а также оплату поставленного товара.

Как видно из материалов дела, на копии товарной накладной № 2651 от 06 февраля 2015 года на сумму 26 240 руб., представленной ООО «ПБК», отсутствуют отметки о получении товара ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (л.д.65).

Представитель ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России отрицал факт получения мясной продукции на указанную сумму, признал встречный иск только на сумму 9 664,00 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию товарной накладной № 2651 от 06 февраля 2015 года, подписанную обеими сторонами (поставщиком и покупателем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал, что по товарной накладной № 2651 от 06 февраля 2015 года была поставлена и принята истцом по первоначальному иску мясная продукция на сумму 26 240,00 руб.

С учетом вышеизложенного встречный иск подлежит удовлетворению только на сумму 9 664,00 руб. Учитывая, что первоначальный иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, то есть на сумму 88 949 руб. 30 коп., в результате зачета надлежит взыскать с ООО «ПБК» в пользу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России 79 285 руб. 30 коп. (88 949 руб. 30 коп. - 9 664,00 руб.).

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 октября 2015 года следует изменить. Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить частично. В результате зачета взыскать с ООО «ПБК» в пользу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России неустойку по договору поставкив сумме 79 285 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 100%, с ООО «ПБК» в пользу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России следует взыскать госпошлину за подачу иска в размере 3557 руб. 97 коп.

Исходя из того, что встречный иск удовлетворен частично (на 8,43%), судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в соответствующей части: в размере 374 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО «ПБК» заявило требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения. В этой связи суд полагает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ПБК» по встречному иску в сумме 10 000 рублей в целом (в случае если бы иск был удовлетворен). Однако учитывая, что встречный иск был удовлетворен на 8,43%, с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу ООО «ПБК» подлежат взысканию 843 руб. (8,43% от 10 000 руб.).

В результате зачета следует взыскать судебные расходы с ООО «ПБК» в пользу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в размере 2 340 руб. 78 коп.: 3557 руб. 97 коп. (госпошлина за подачу первоначального иска) - 374 руб. 19 коп. (судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в удовлетворенной части) - 843 руб. 00 коп. (судебные расходы ООО «ПБК» по встречному иску на представителя) = 2 340 руб. 78 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ПБК» оставлена без удовлетворения, госпошлина за ее подачу относится на подателя апелляционной жалобы - ООО «ПБК».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу №А55-15857/2015 изменить. Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» 79 285 руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере 2340 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова