Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие», на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А55-16800/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2, к 1. открытому акционерному обществу «Фрамбокс», 2. ПАО Банк «ФК Открытие», 3. обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком», 4. обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл», о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фрамбокс», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком», Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства юридического лица от 21.01.2013г. № П-24/10к-4, № П-26/10к-4, № П-25/10к-4 и №П-39/11к-4, заключенных между ООО «Инвест Ком» и ОАО «Номос-банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Исковое заявление ФИО2 к производству Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015, делу присвоен номер № А55-16800/2015.

В рамках рассмотрения спора Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заявлено ходатайство об объединении судебных дел: настоящего дела А55-16800/2015 и дела № А55-16806/2015 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Фрамбокс», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком», Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» о признании сделок договоров о последующей ипотеке (залоге помещений) недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 ходатайство об объединении дел №А55-16800/2015 и №А55-16806/2015 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение и разрешив вопрос по существу объединить производство по двум делам. В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел не соответствует обстоятельствам дела и нарушает часть 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инвест Ком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названной нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест Ком» (поручитель) и ОАО «Номос-банк» (Банк) заключены договоры поручительства юридического лица от 21.01.2013 № П-24/10к-4, № П-26/10к-4, № П-25/10к-4 и №П-39/11к-4, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО «Фармбокс» всех обязательств по кредитным договорам №КЛ-24-10к от 02.12.2010, № КЛ-26-10кот 02.12.2010 № КЛ-39/11 к от 01.03.2011 заключенным между ОАО «Номос-Банк» и «Фармбокс» и кредитному договору <***>/10к от 02.12.2010, заключенному между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Фармбокс Интернешнл».

ФИО2 является единственным участником ООО «Инвест Ком» с долей участия 100%.

По состоянию на 21.01.2013 генеральным директором ООО «Инвест Ком» являлась ФИО2

В обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО2 ссылается на то, что договоры поручительства она не подписывала, их заключение с ней не согласовывалось, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также указывает, что договоры поручительства подпадают под критерии взаимосвязанных сделок, тем самым представляют для ООО «Инвест Ком» крупную сделку, между тем, каждый из договоров также является для ООО «Инвест Ком» крупной сделкой, заключение указанных договоров ФИО2, как участником общества не одобрялось.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одон производство Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» указало на то, что в рамках дела №А55-18606/2015 заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров о последующей ипотеки (залоге помещений) №И-24/1 Ок-3 от 01.02.2013, №И-25/1 Ок от 06.05.2013, № И-26/1 Ок-3 от 06.05.2013 и №И-39/11 к-3 от 06.05.2013, заключенных между ООО «Инвест Ком» и ОАО «Номос Банк».

Поскольку указанные договоры заключены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств по кредитным договорам №КЛ-24-Юкот 02.12.2010, № КЛ-26-10кот 02.12.2010 № КЛ-39/11 к от 01.03.2011, <***>/10к от 02.12.2010, доводы в обоснование исковых требований идентичны, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и обратился с ходатайством об объединении дел №А55-16800/2015 и №А55-16806/2015 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А55-16800/2015 и А55-16806/2015, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, состав лиц, участвующих в указанных делах, наличие ходатайства о назначении экспертизы, сроков рассмотрения обоих дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Банк ФК Открытие не обосновало целесообразность объединения указанных дел.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения указанных выше дел.

Таким образом, ПАО Банк ФК Открытие не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 79, части 7 статьи 46,части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 г. по делу № А55-16800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова