Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саби» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А55-21625/2020

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Саби»,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерац (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саби» (ответчик) о взыскании 259 164 руб. 84 коп., в том числе 257 787 руб. 86 коп. - задолженности по договору № 07/02-2016 об оказании услуг ведомственной охраны от 05.12.2016, 1 376 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 10.07.2020.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 23.10.2020.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов, и вынести в этой части другой судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом в части взыскания процентов не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 08.12.2020.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание апелляционным судом не было назначено, дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения от сторон не поступили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 07/02-2016 об оказании услуг ведомственной охраны от 05.12.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» (впоследствии ФГУП "Охрана" Росгвардии (истец)) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги ведомственной охраны, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора (далее - услуги), с использованием специальных средств исполнителя, а заказчик – ООО «Саби» (ответчик) обязуется оплачивать оказываемые в рамках договора услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору определена в пункте 3.3. и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019 составляет 9 797 070 руб. 99 коп.

Стоимость услуг за один полный календарный месяц 2020 года составляет 257 787 руб. 86 коп. (п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019 указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг за отчетный месяц. (п. 3.7. договора). При этом отчетным периодом является календарный месяц (п.п. 1.5., 1.6. договора).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии, в результате чего к ФГУП «Охрана» Росгвардии перешли права и обязанности ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России».

21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ООО "Саби" 27.04.2020 достигнуто соглашение о расторжении договора № 07/02-2016 от 05.12.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об оказании услуг ведомственной охраны от 05.12.2016 № 07/02-2016.

Последним днем оказания услуг по охране объекта и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов ООО «САБИ», расположенному по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Пролетарская является 30 апреля 2020 года. (п. 1 соглашения от 27.04.2020).

Согласно пункту 3 соглашения от 27.04.2020 расторжение договора об оказании услуг ведомственной охраны от 05.12.2016 № 07/02-2016 не освобождает заказчика от обязательств по оплате услуг, оказанных до момента расторжения договора, то есть по 30.04.2020.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты оказанных услуг за апрель 2020 года № 7-57 от 30.04.2020 на сумму 257 787 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 257 787 руб. 86 коп. ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию № 184/156 от 22.06.2020 с предложением исполнить обязательства по договору в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена 29.06.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 44310534018537 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик заявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции установил факт оказания услуг и руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Также в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 руб. 98 коп. за период с 02.06.2020 по 10.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора между сторонами иной размер процентов не установлен.

Начальный период начисления процентов обусловлен истечением срока, установленного в пункте 3.7 договора для оплаты оказанных услуг.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона и является арифметически верным. Так, акт оказанных услуг за апрель 2020 подписан сторонами 30.04.2020 на сумму 257 787,86 руб. без замечаний.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процесса в соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 84, 86), возражения по существу заявленных требований не заявил, отзыв и доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части процентов являются ошибочными.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, что подтверждается претензией от 22.06.2020 и ответчиком не оспаривается. Иск предъявлен на взыскание как суммы основного долга, так и процентов на эту сумму долга. Следовательно, претензионный порядок в части взыскания процентов также является соблюденным.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что довод апелляционный жалобы не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически не направлен на урегулирование спора в указанной части во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ввиду непредставления подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу №А55-21625/2020 (мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саби» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова