Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Восход–1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по делу №А49-14840/2015 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН 1025801101468, ИНН 5834025019) к садоводческому товариществу «Восход–1» (ОГРН 1025801110246, ИНН 5834015941) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (ОГРН 1025801110730, ИНН 5834005407), садоводческое некоммерческое товарищество «Маяковец-1» (ОГРН 1025801110774, ИНН 5834012066), садоводческое некоммерческое товарищество «Арматурщик», садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ОГРН 1085834003089, ИНН 5834042783), садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (ОГРН 1045802007570, ИНН 5834019872), садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард», садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик», садоводческое некоммерческое товарищество «Гипромаш», садоводческое некоммерческое товарищество «Элеватор» (ОГРН 1025801111434, ИНН 5834023565), принятое судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Февралева Н.М. – представитель (доверенность от 16.01.2017),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» (далее СНТ «Кооператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к садоводческому товариществу «Восход-1» (далее СТ «Восход-1», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа двух столбов ЛЭП и высоковольтного подземного кабеля.

Истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты Х = 377995,33, Y=2234329,35, №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х = 377995,33, Y=2234329,35; конечная точка н1: Х = 377977,07, Y=2234310,05 согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24.10.2016, проведенного АНО «НИЛСЭ», а также взыскании судебных расходов в размере 63680 руб.

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.11.2016.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее ЗАО «Пензенская горэлектросеть», 1-е третье лицо), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», 2-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее ООО «ТНС энерго Пенза», 3-е третье лицо).

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 4-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее СНТ «Дружба», 5-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Маяковец-1» (далее СНТ «Маяковец-1», 6-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Арматурщик» (далее СНТ «Арматурщик», 7-е третье лицо).

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее СНТ «Мичуринец», 8-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее СНТ «Железнодорожник», 9-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард» (далее СНТ «Авангард», 10-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик» (далее СНТ «Коммунальщик», 11-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Гипромаш» (далее СНТ «Гипромаш», 12-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Элеватор» (далее СНТ «Элеватор», 13-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенному по адресу: г.Пенза, п. Барковка, уч.2, путём демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты: Х=377995.33, Y=2234329.35 и №6 координаты: Х=377977.25, Y=2234314.26, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х=3779553.3; Y=2234329.35; конечная точка н 1: Х=377377.07, Y=2234310.05 согласно приложению № 1 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №500/16 от 24.10.2016, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 57360 руб. в счет возмещения судебных издержек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 2461 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, пос.Барковка, уч.2, и трансформаторная подстанция (ТП-890) площадью 4,9 кв.м., инв. №56:401:002:000515040, которая расположена на указанном земельном участке. Инженером-землеустроителем составлено заключение и схема, согласно которой на указанном земельном участке размещены две опоры ЛЭП и высоковольтный подземный кабель. Заключением эксперта №500/16 от 24.10.2016 установлены идентифицирующие признаки спорных опор линии электропередач и подземного кабеля.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что строительство (прокладка), эксплуатация и владение спорными опорами ЛЭП и подземным кабелем осуществляется ответчиком и в его интересах. При этом доказательства согласия истца на строительство опор и прокладку кабеля в материалы дела не представлены.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у председателя СНТ «Кооператор» права на обращение в суд, поскольку 05.12.2015 общим собранием СНТ «Кооператор» принято решение обратится в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а Зевалкину Л.Ю. наделить полномочиями по представлению интересов всех собственников в суде. Решение общего собрания СНТ «Кооператор» не оспорено, не признано недействительным.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства рассмотрения дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к нему, а также сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку, сбор доказательств, не установил обстоятельств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов, и принял решение об их возмещении за счет ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что вывод суда о том, что строительство, эксплуатация и владение спорными опорами ЛЭП и подземным кабелем осуществляется ответчиком в его интересах неверным, поскольку документы представлялись для подтверждения того факта, что расположенные на земельном участке истца опоры ЛЭП (ВЛ - 6 кВ, ВЛ - 0,4 кВ), были установлены до того, как истец приобрел в собственность спорный земельный участок.

Ответчик также исходит из того, что судом не дана оценка соглашению от 29.07.2014, подписанному, в том числе СНТ «Кооператор», о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации и обслуживании ВЛ-6 кВ, опоры которой располагаются, в том числе и на спорном земельном участке, а также соглашению от 24.08.2014 между СТ «Восход-1», СНТ «Мичуринец», СНТ «ДРСУ-1», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Энергетик». СНТ «Авангард», СНТ «Металлург», СНТ «Арматурщик», СНТ «Коммунальник», согласно которому стороны договорились осуществить проект электроснабжения с постройкой новой КТП 630 кВа по 3 направлениям с распределением мощностей по данным направлениям и распределить затраты по данным направлениям в соответствии с распределенными мощностями. Строительство, эксплуатация и владение спорными опорами ЛЭП и подземным кабелем осуществляется ответчиком как сособственником наряду с другими сособственниками - СНТ «Мичуринец», СНТ «Железнодорожник». СНТ «Авангард», СНТ «Арматурщик», СНТ «Коммунальник», СНТ «Гипромаш», СНТ «Элеватор».

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии у председателя СНТ «Кооператор» права на обращение в суд с заявленным иском, поскольку ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Истец представил в материалы дела протокол собрания членов СНТ «Кооператор» на уполномочивание председателя правления на подачу данного иска. Однако листы регистрации участвующих в собрании и листы голосования истцом не представлены.

Ответчик также исходит из того, что суд, обязав его в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, никак не обосновал столь короткий срок, предоставленный для демонтажа опор и подземного кабеля. Кроме того, объекты, которые просит демонтировать истец, являются социально значимыми объектами, истцом не учитывается принцип соразмерности требуемой меры ответственности и допущенного нарушения. Демонтаж КЛ - 6 кВ приведет к нарушению целостности энергосистемы садовых товариществ и невозможности его использования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено истцу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

1-е третье лицо - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», в отзыв на апелляционную жалобу ответчика указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо - ПАО «МРСК Волги», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО «ТНС энерго Пенза», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - СНТ «Дружба», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

6-е третье лицо - СНТ «Маяковец-1», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

7-е третье лицо – СНТ «Арматурщик», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

8-е третье лицо – СНТ «Мичуринец», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

9-е третье лицо - СНТ «Железнодорожник», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

10-е третье лицо - СНТ «Авангард», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

11-е третье лицо - СНТ «Коммунальщик», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

12-е третье лицо - СНТ «Гипромаш», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

13-е третье лицо - СНТ «Элеватор», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 2461 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, р-н Барковки (т.1 л.д.41, 116).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы №407п от 21.08.2009 и договора передачи земельного участка в собственность №563 от 29.09.2009.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, границы земельного участка состоят из пяти контуров (т.1 л.д.16-18).

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение – трансформаторная подстанция (ТП-890) площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, территория СНТ «Кооператор» (т.1 л.д.42, 115).

Право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011 на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы №407п от 21.08.2009 и договора передачи земельного участка в собственность №563 от 29.09.2009 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.12.2010.

Согласно кадастровому паспорту сооружения – трансформаторная подстанция (ТП-890), сооружение построено в 1966 году и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 (т.1 л.д.19-20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное сооружение находится в границах контура №3 площадью 873 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, подписанному ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и истцом, через указанную подстанцию осуществляется питание электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», истца, СНТ «Маяковец», СТ «Арматурщик» и ответчика, кроме того через сети СТ «Арматурщик» производится питание СТ «Коммунальщик», СТ «Гипромаш», СТ «Элеватор», а через сети ответчика – СТ «Авангард», СТ «Мичуринец», СТ «Металлург» (т.1 л.д.89-90).

Как следует из заключения инженера-землеустроителя Есина В.П. от 21.12.2015 и заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, распределительная линия ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия электропередач) от трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, к электроустановкам ответчика проходит по опоре, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя Есина В.П., точкой 3, и опоре 6, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы (точка 23 на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя Есина В.П.). Указанные опоры расположены в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.108-109, т.3 л.д.49-56).

Как следует из договора №2014-00529-ТП от 21.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ответчиком и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», технических условий от 10.07.2014, приложенных к данному договору, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2014, подписанного ответчиком и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», и акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015 и, ответчиком проложена линия электропередач ВЛ-6 кВ от отпайки к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью истца, до КТП-6СО ответчика (т.2 л.д.42-46, 50-51).

Согласно заключению инженера-землеустроителя Есина В.П. от 21.12.2015 и заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, линия электропередач ВЛ-6 кВ начинается от опоры, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя Есина В.П., точкой 6, идет к трансформатору на опоре 5, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы, далее уходит под землю (поземная кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ). Согласно заключению экспертизы указанные опоры и часть подземной кабельной линии КЛ-6 кВ протяженностью 20,23 м. расположены в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.108-109, т.3 л.д.49-56).

Истец обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты Х = 377995,33, Y=2234329,35, и №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х = 377995,33, Y=2234329,35; конечная точка н1: Х = 377977,07, Y=2234310,05 согласно приложению №1 к заключению экспертизы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт размещения распределительной линии ВЛ-0,4 кВ (воздушной линии электропередач) от трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, к электроустановкам ответчика на опорах расположенных в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца, в том числе опоре 6, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ проложена до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141.

После приобретения земельного участка в собственность истец, подписав акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, дал согласие на осуществление питания электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», электроустановок ответчика, через принадлежащую ему на праве собственности подстанцию по указанной воздушной линии электропередач, размещенной, в том числе на опоре 6, расположенной на данном земельном участке.

Кроме того, истец требование о демонтаже воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ не заявлял. Демонтаж только одной опоры 6, учитывая, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование электрической энергии высокого напряжения, является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, в том числе опора 6, расположена в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца, с его согласия и основания для устранения удовлетворения требования истца препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141 путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16 согласно приложению №1 к заключению экспертизы, назначенной судом, удовлетворению не подлежит.

Факт прокладки линии электропередач ВЛ-6 кВ от отпайки к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью истца, до КТП-6СО, включающей в себя воздушную часть до трансформатора на опоре 5, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы, и подземную кабельную линию электропередач КЛ-6 кВ, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению экспертизы опора 5 и часть подземной кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ протяженностью 20,23 м. расположены в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца.

Доказательства получения разрешения собственника данного земельного участка на размещение опоры и части подземной кабельной линии ответчик суду не представил.

Следовательно, имеет место факт нарушения ответчиком право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 и истец вправе требовать его устранения в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расположенные на земельном участке истца опоры ЛЭП (ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ), были установлены до того, как истец приобрел в собственность спорный земельный участок, не может быть принят судом.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод ответчика о том, что по соглашению от 29.07.2014, подписанному, в том числе СНТ «Кооператор», стороны договорились о совместной эксплуатации и обслуживании ВЛ-6 кВ, опоры которой располагаются, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, не может быть принят судом, поскольку линия электропередач ВЛ-6 кВ от отпаечной опоры через опору 5 до КТП-6СО, принадлежащей ответчику, проложена после заключения данного соглашения и предметом соглашения является обслуживание линия электропередач ВЛ-6 кВ до КТП-4СО.

Истец участником соглашения от 24.08.2014 не является, доказательства регистрации права собственности на линию электропередач ВЛ-6 кВ от отпаечной опоры через опору 5 до КТП-6СО за ответчиком и третьими лицами: СНТ «Мичуринец», СНТ «ДРСУ-1», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Энергетик». СНТ «Авангард», СНТ «Металлург», СНТ «Арматурщик», СНТ «Коммунальник» суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у председателя СНТ «Кооператор» права на обращение в суд с заявленным иском, поскольку ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке также не может быть принят судом, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, является само СНТ «Кооператор», а не его члены.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа опоры 6 с координатами X=377997,25, Y=2234314,16 воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенной в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по делу №А49-14840/2015 в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24 октября 2016 года, и возмещения судебных издержек истца отменить.

В указанной части исковых требований принять новый судебный акт.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24 октября 2016 года, оставить без удовлетворения.

Судебные издержки отнести на истца и ответчика в равном размере.

Взыскать с садоводческого товарищества «Восход-1» (ОГРН 1025801110246, ИНН 5834015941) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН 1025801101468, ИНН 5834025019) 28680 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН 1025801101468, ИНН 5834025019) в пользу садоводческого товарищества «Восход–1» (ОГРН 1025801110246, ИНН 5834015941) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон.

Взыскать с садоводческого товарищества «Восход-1» (ОГРН 1025801110246, ИНН 5834015941) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН 1025801101468, ИНН 5834025019) 25680 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев