Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Восход–1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по делу №А49-14840/2015 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому товариществу «Восход–1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Маяковец-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Арматурщик», садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард», садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик», садоводческое некоммерческое товарищество «Гипромаш», садоводческое некоммерческое товарищество «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.01.2017),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» (далее СНТ «Кооператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к садоводческому товариществу «Восход-1» (далее СТ «Восход-1», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа двух столбов ЛЭП и высоковольтного подземного кабеля.

Истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты Х = 377995,33, Y=2234329,35, №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х = 377995,33, Y=2234329,35; конечная точка н1: Х = 377977,07, Y=2234310,05 согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24.10.2016, проведенного АНО «НИЛСЭ», а также взыскании судебных расходов в размере 63680 руб.

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.11.2016.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее ЗАО «Пензенская горэлектросеть», 1-е третье лицо), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», 2-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее ООО «ТНС энерго Пенза», 3-е третье лицо).

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 4-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее СНТ «Дружба», 5-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Маяковец-1» (далее СНТ «Маяковец-1», 6-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Арматурщик» (далее СНТ «Арматурщик», 7-е третье лицо).

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее СНТ «Мичуринец», 8-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее СНТ «Железнодорожник», 9-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард» (далее СНТ «Авангард», 10-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик» (далее СНТ «Коммунальщик», 11-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Гипромаш» (далее СНТ «Гипромаш», 12-е третье лицо), садоводческое некоммерческое товарищество «Элеватор» (далее СНТ «Элеватор», 13-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенному по адресу: г.Пенза, п. Барковка, уч.2, путём демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты: Х=377995.33, Y=2234329.35 и №6 координаты: Х=377977.25, Y=2234314.26, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х=3779553.3; Y=2234329.35; конечная точка н 1: Х=377377.07, Y=2234310.05 согласно приложению № 1 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №500/16 от 24.10.2016, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 57360 руб. в счет возмещения судебных издержек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 2461 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, пос.Барковка, уч.2, и трансформаторная подстанция (ТП-890) площадью 4,9 кв.м., инв. №56:401:002:000515040, которая расположена на указанном земельном участке. Инженером-землеустроителем составлено заключение и схема, согласно которой на указанном земельном участке размещены две опоры ЛЭП и высоковольтный подземный кабель. Заключением эксперта №500/16 от 24.10.2016 установлены идентифицирующие признаки спорных опор линии электропередач и подземного кабеля.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что строительство (прокладка), эксплуатация и владение спорными опорами ЛЭП и подземным кабелем осуществляется ответчиком и в его интересах. При этом доказательства согласия истца на строительство опор и прокладку кабеля в материалы дела не представлены.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у председателя СНТ «Кооператор» права на обращение в суд, поскольку 05.12.2015 общим собранием СНТ «Кооператор» принято решение обратится в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а ФИО2 наделить полномочиями по представлению интересов всех собственников в суде. Решение общего собрания СНТ «Кооператор» не оспорено, не признано недействительным.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства рассмотрения дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к нему, а также сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку, сбор доказательств, не установил обстоятельств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов, и принял решение об их возмещении за счет ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что вывод суда о том, что строительство, эксплуатация и владение спорными опорами ЛЭП и подземным кабелем осуществляется ответчиком в его интересах неверным, поскольку документы представлялись для подтверждения того факта, что расположенные на земельном участке истца опоры ЛЭП (ВЛ - 6 кВ, ВЛ - 0,4 кВ), были установлены до того, как истец приобрел в собственность спорный земельный участок.

Ответчик также исходит из того, что судом не дана оценка соглашению от 29.07.2014, подписанному, в том числе СНТ «Кооператор», о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации и обслуживании ВЛ-6 кВ, опоры которой располагаются, в том числе и на спорном земельном участке, а также соглашению от 24.08.2014 между СТ «Восход-1», СНТ «Мичуринец», СНТ «ДРСУ-1», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Энергетик». СНТ «Авангард», СНТ «Металлург», СНТ «Арматурщик», СНТ «Коммунальник», согласно которому стороны договорились осуществить проект электроснабжения с постройкой новой КТП 630 кВа по 3 направлениям с распределением мощностей по данным направлениям и распределить затраты по данным направлениям в соответствии с распределенными мощностями. Строительство, эксплуатация и владение спорными опорами ЛЭП и подземным кабелем осуществляется ответчиком как сособственником наряду с другими сособственниками - СНТ «Мичуринец», СНТ «Железнодорожник». СНТ «Авангард», СНТ «Арматурщик», СНТ «Коммунальник», СНТ «Гипромаш», СНТ «Элеватор».

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии у председателя СНТ «Кооператор» права на обращение в суд с заявленным иском, поскольку ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Истец представил в материалы дела протокол собрания членов СНТ «Кооператор» на уполномочивание председателя правления на подачу данного иска. Однако листы регистрации участвующих в собрании и листы голосования истцом не представлены.

Ответчик также исходит из того, что суд, обязав его в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, никак не обосновал столь короткий срок, предоставленный для демонтажа опор и подземного кабеля. Кроме того, объекты, которые просит демонтировать истец, являются социально значимыми объектами, истцом не учитывается принцип соразмерности требуемой меры ответственности и допущенного нарушения. Демонтаж КЛ - 6 кВ приведет к нарушению целостности энергосистемы садовых товариществ и невозможности его использования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено истцу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

1-е третье лицо - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», в отзыв на апелляционную жалобу ответчика указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо - ПАО «МРСК Волги», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО «ТНС энерго Пенза», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - СНТ «Дружба», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

6-е третье лицо - СНТ «Маяковец-1», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

7-е третье лицо – СНТ «Арматурщик», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

8-е третье лицо – СНТ «Мичуринец», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

9-е третье лицо - СНТ «Железнодорожник», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

10-е третье лицо - СНТ «Авангард», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

11-е третье лицо - СНТ «Коммунальщик», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

12-е третье лицо - СНТ «Гипромаш», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

13-е третье лицо - СНТ «Элеватор», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания направлено третьему лицу в порядке, установленном статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 2461 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, р-н Барковки (т.1 л.д.41, 116).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы №407п от 21.08.2009 и договора передачи земельного участка в собственность №563 от 29.09.2009.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, границы земельного участка состоят из пяти контуров (т.1 л.д.16-18).

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение – трансформаторная подстанция (ТП-890) площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, территория СНТ «Кооператор» (т.1 л.д.42, 115).

Право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011 на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы №407п от 21.08.2009 и договора передачи земельного участка в собственность №563 от 29.09.2009 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.12.2010.

Согласно кадастровому паспорту сооружения – трансформаторная подстанция (ТП-890), сооружение построено в 1966 году и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 (т.1 л.д.19-20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное сооружение находится в границах контура №3 площадью 873 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, подписанному ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и истцом, через указанную подстанцию осуществляется питание электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», истца, СНТ «Маяковец», СТ «Арматурщик» и ответчика, кроме того через сети СТ «Арматурщик» производится питание СТ «Коммунальщик», СТ «Гипромаш», СТ «Элеватор», а через сети ответчика – СТ «Авангард», СТ «Мичуринец», СТ «Металлург» (т.1 л.д.89-90).

Как следует из заключения инженера-землеустроителя ФИО3 от 21.12.2015 и заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, распределительная линия ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия электропередач) от трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, к электроустановкам ответчика проходит по опоре, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя ФИО3, точкой 3, и опоре 6, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы (точка 23 на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя ФИО3). Указанные опоры расположены в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.108-109, т.3 л.д.49-56).

Как следует из договора №2014-00529-ТП от 21.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ответчиком и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», технических условий от 10.07.2014, приложенных к данному договору, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2014, подписанного ответчиком и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», и акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015 и, ответчиком проложена линия электропередач ВЛ-6 кВ от отпайки к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью истца, до КТП-6СО ответчика (т.2 л.д.42-46, 50-51).

Согласно заключению инженера-землеустроителя ФИО3 от 21.12.2015 и заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, линия электропередач ВЛ-6 кВ начинается от опоры, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя ФИО3, точкой 6, идет к трансформатору на опоре 5, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы, далее уходит под землю (поземная кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ). Согласно заключению экспертизы указанные опоры и часть подземной кабельной линии КЛ-6 кВ протяженностью 20,23 м. расположены в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.108-109, т.3 л.д.49-56).

Истец обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты Х = 377995,33, Y=2234329,35, и №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х = 377995,33, Y=2234329,35; конечная точка н1: Х = 377977,07, Y=2234310,05 согласно приложению №1 к заключению экспертизы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт размещения распределительной линии ВЛ-0,4 кВ (воздушной линии электропередач) от трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, к электроустановкам ответчика на опорах расположенных в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца, в том числе опоре 6, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ проложена до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141.

После приобретения земельного участка в собственность истец, подписав акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, дал согласие на осуществление питания электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», электроустановок ответчика, через принадлежащую ему на праве собственности подстанцию по указанной воздушной линии электропередач, размещенной, в том числе на опоре 6, расположенной на данном земельном участке.

Кроме того, истец требование о демонтаже воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ не заявлял. Демонтаж только одной опоры 6, учитывая, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование электрической энергии высокого напряжения, является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, в том числе опора 6, расположена в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца, с его согласия и основания для устранения удовлетворения требования истца препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141 путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16 согласно приложению №1 к заключению экспертизы, назначенной судом, удовлетворению не подлежит.

Факт прокладки линии электропередач ВЛ-6 кВ от отпайки к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью истца, до КТП-6СО, включающей в себя воздушную часть до трансформатора на опоре 5, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы, и подземную кабельную линию электропередач КЛ-6 кВ, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению экспертизы опора 5 и часть подземной кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ протяженностью 20,23 м. расположены в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца.

Доказательства получения разрешения собственника данного земельного участка на размещение опоры и части подземной кабельной линии ответчик суду не представил.

Следовательно, имеет место факт нарушения ответчиком право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 и истец вправе требовать его устранения в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расположенные на земельном участке истца опоры ЛЭП (ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ), были установлены до того, как истец приобрел в собственность спорный земельный участок, не может быть принят судом.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод ответчика о том, что по соглашению от 29.07.2014, подписанному, в том числе СНТ «Кооператор», стороны договорились о совместной эксплуатации и обслуживании ВЛ-6 кВ, опоры которой располагаются, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, не может быть принят судом, поскольку линия электропередач ВЛ-6 кВ от отпаечной опоры через опору 5 до КТП-6СО, принадлежащей ответчику, проложена после заключения данного соглашения и предметом соглашения является обслуживание линия электропередач ВЛ-6 кВ до КТП-4СО.

Истец участником соглашения от 24.08.2014 не является, доказательства регистрации права собственности на линию электропередач ВЛ-6 кВ от отпаечной опоры через опору 5 до КТП-6СО за ответчиком и третьими лицами: СНТ «Мичуринец», СНТ «ДРСУ-1», СНТ «Железнодорожник», СНТ «Энергетик». СНТ «Авангард», СНТ «Металлург», СНТ «Арматурщик», СНТ «Коммунальник» суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у председателя СНТ «Кооператор» права на обращение в суд с заявленным иском, поскольку ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке также не может быть принят судом, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, является само СНТ «Кооператор», а не его члены.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа опоры 6 с координатами X=377997,25, Y=2234314,16 воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенной в границах контура №3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью истца, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по делу №А49-14840/2015 в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24 октября 2016 года, и возмещения судебных издержек истца отменить.

В указанной части исковых требований принять новый судебный акт.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24 октября 2016 года, оставить без удовлетворения.

Судебные издержки отнести на истца и ответчика в равном размере.

Взыскать с садоводческого товарищества «Восход-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28680 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого товарищества «Восход–1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон.

Взыскать с садоводческого товарищества «Восход-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25680 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев