Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года по делу №А72-7647/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения № 1075 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о признании недействительным свидетельства от 28 июля 2010 года о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об аннулировании записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) № 1075 о её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о признании недействительным свидетельства от 28 июля 2010 о её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об аннулировании из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, преюдициальное значение приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года, незаконность государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя регистрирующего органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в инспекцию непосредственно (входящий номер 1075) ФИО2 21 июля 2010 года было представлено заявление по форме Р21001 с приложенными к нему документами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); в) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении, представленном в инспекцию на государственную регистрацию, подлинность подписи ФИО2 засвидетельствована нотариусом. Личность лица, подписавшего документ, нотариусом установлена. В заявлении указывается, что ФИО2 подтверждает достоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах. Поскольку представленный ФИО2 пакет документов в полной мере соответствовал требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, инспекцией было принято оспариваемое решение от 28 июля 2010 года № 1075 о государственной регистрации – внесение в ЕГРИП сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителю выдано свидетельство серии 73 № 001935073 от 28 июля 2010 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***>.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года был осужден ФИО5, отец ИП ФИО2, в том числе и за то, что он в период с июня 2010 года по апрель 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Ульяновской области. Это было сделано ФИО5 путем создания видимости осуществления от имени ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, к которой она сама не имела никакого отношения.

ИП ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО5, указывает, что 19 июля 2010 года она, будучи введенной ФИО5 в заблуждение относительно его намерений, доверяя ему, находясь в помещении Ленинского районного отдела ОГУ Центр занятости населения г. Ульяновска, заключила с указанным учреждением договор от 19 июля 2010 года № 1239 по содействию самозанятости безработных граждан, согласно которому ей выделялась единовременная безвозмездная субсидия на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости). Затем в июле 2010 года ФИО5, действуя в целях дальнейшей реализации своих намерений, во исполнение п.2.1.2 указанного договора, обязывавшего ФИО2 пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, пользуясь оказываемым, на неё влиянием, убедил её встать на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего 28 июля 2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 № 001935073 от 28 июля 2010 года. После этого ФИО5 стал создавать видимость осуществления от её имени предпринимательской деятельности. Она никакого отношения к данной предпринимательской деятельности не имела и ею не занималась.

На вышеперечисленные обстоятельства указано в приговоре суда, исходя из исследованных по уголовному делу доказательств, что ФИО2 никакого отношения к деятельности ИП не имела, а всей работой руководил ФИО5, который таким образом создавал видимость ведения дочерью предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что таким образом её регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является незаконной, так как была осуществлена не по её волеизъявлению, а явилась результатом противозаконных действий иного человека, из-за обмана и злоупотребления доверием. Осуществление её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ее наличие до настоящего времени не соответствуют закону и нарушают её гражданские права и охраняемые законом интересы, со стороны инспекции, несмотря на то, что она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, ей предъявляются претензии по поводу уплаты налогов, штрафов; работники, которых она не принимала на работу, требуют выплаты задолженности по заработной плате, выдачи трудовых книжек и внесения в них записей о работе и увольнении.

При оценке установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Следовательно, с момента государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 28 июля 2010 года она на свою ответственность и риск приняла на себя все права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с регистрацией соответствующих сведений о предпринимательской деятельности, подлежащей включению в силу требований закона в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №129-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст.22.1, ст.9 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления.

По правилам ч.4.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.4 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Как установлено судом по обстоятельствам настоящего дела, 21 июля 2010 года в инспекцию от ФИО2 на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя был подан соответствующий требованиям закона по составу и содержанию пакет документов с заявлением, засвидетельствованным в нотариальном порядке.

Согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

В соответствии со ст. 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

При этом у нотариуса при свидетельствовании подписи ФИО2 в указанном выше заявлении не возникло сомнений, что последняя действует не добровольно либо под принуждением с чьей либо стороны.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент своего обращения 21 июля 2010 года в инспекцию с заявлением о государственной регистрации её намерения заниматься предпринимательской деятельностью являлась совершеннолетней и в силу норм ст.17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась полностью правоспособной и дееспособной личностью. Доказательств об ином суду не представлено.

Поскольку представленный в инспекцию на государственную регистрацию ФИО2 пакет документов соответствовал указанным выше требованиям Федерального закона №129-ФЗ инспекцией вынесено соответствующее решение и в государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Такие действия инспекции следовали волеизъявлению ФИО2, выраженному в поданном ею на регистрацию заявлении, всю ответственность за достоверность сведений содержащихся в котором в силу указанных выше требований закона несет сама заявительница.

Заявителю правомерно было выдано оспариваемое свидетельство серии 73 №001935073 от 28 июля 2010 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***>.

Поскольку вплоть до настоящего времени от ФИО2 в органы Федеральной налоговой службы не поступало заявление о принятии ею решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то правовых оснований для внесения соответствующих изменений в государственный реестр, связанных с прекращению ею статуса индивидуального предпринимателя не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска действовала правомерно, в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением самой ФИО2 и оспариваемым решением и свидетельством её права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд не принял доводы ФИО2 о том, что незаконность оспариваемого решения и выдача связанного с данным незаконным решением свидетельства напрямую следует из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года в отношении ФИО5

По правилам ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора разрешаются, в частности, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При системном толковании данных нормы закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы о преюдиции приговора по уголовному делу расширительному толкованию не подлежат. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их конкретных лицах, в отношении которых ведется уголовное дело.

Иные обстоятельства, которые имеют значение в настоящем деле, в том числе наличие незаконности действий инспекции при государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданной ею самой заявления, которое полностью соответствовало по форме и содержанию требованиям закона, осознанность действий дееспособной ФИО2, совершенных ею при её же государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела с использованием всех необходимых доказательств.

Такие выводы арбитражный суд основывает, в том числе, на правоприменительной практике, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 564-О.

В связи с отсутствием в настоящем деле доказательств об ином, суд первой инстанции правомерно признал законной государственную регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, так как она была осуществлена по её собственному волеизъявлению. То, каким образом, не без ведома самой ФИО2 в дальнейшем были использованы последствия этой государственной регистрации, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года для настоящего дела не принимаются, поскольку данным приговором суда не рассматривался вопрос о законности государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Обстоятельства, установленные приговором суда, связаны с установлением признаков состава преступления, а не с оценкой законности действий регистрирующего органа по государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года по делу №А72-7647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Попова