Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по делу №А65-6274/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО3,

о взыскании убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда

по дату фактического возврата суммы,

при участии третьих лиц – ФИО4, ООО «Крафт-Моторс-Кама»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО3, г.Набережные Челны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ООО «Крафт-Моторс-Кама».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» являются ФИО4 и ФИО3, обладающие по 50% долей уставного капитала каждого.

Согласно приказа №1 от 21.10.2014г. (т.2, л.д.62), ФИО3 вступил в должность директора Общества с 21 октября 2014 года.

С периода создания и регистрации Общества и по 07.11.2018г., директором Общества являлся ФИО3 (ответчик), а с 08.11.2018г. по настоящее время директором Общества является ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.04.2016г. по 26.11.2018г. ответчику с расчетного счета ООО «Крафт-Лизинг» были перечислены подотчетные денежные средства в размере 3 777 766 руб. 75 коп., из которых на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. ответчик предоставил авансовые ответы, что подтверждается карточкой счета 71 и платежными поручениями. (т.1, л.д.10-143)

Между тем, на сумму 2 543 342 руб. 72 коп. авансовые отчеты ответчиком не представлены, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении авансового ответа (исх.№504 от 05.12.2018г., т.1, л.д.144-145)

Поскольку досудебное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде не возвращенных подотчетных сумм в размере 2 543 342 руб. 72 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крафт-Лизинг», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика какой-либо противоправности.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В связи с этим, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Крафт-Лизинг» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014. Участниками общества с момента его создания являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

С периода регистрации и по 07.11.2018 директором общества являлся ФИО3

Как следует из статьи 40 пункта 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 18.04.2016г. по 26.11.2018г. ответчик, являясь генеральным директором общества, получил под отчет денежные средства в общем размере 3 777 766 руб. 75 коп. Авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды истца представлены на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. Убытки в виде не возвращенных подотчетных сумму у общества составили 2 543 342 руб. 72 коп.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату аренды транспортного средства согласно договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014 года, заключенного с ООО «Крафт Моторс Кама».

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 647 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям пункта 1.1. договора №011214-ДА от 01.12.2014 года ООО «Крафт- Моторс- Кама» (арендодатель по договору) предоставляет за плату во временное владение транспортное средство, а ООО «Крафт Лизинг» (арендатор по договору) обязуется принять и оплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составила 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2016 года к договору №011214-ДА от 01.12.2014 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 80 000 рублей.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.3. договора, в соответствии с которым согласовали, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик как директор общества вносил в кассу третьего лица денежные средства за оказанные услуги по аренде автомобиля.

Во исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства, третьим лицом представлены акты оказанных услуг по сдаче в аренду транспортного средства за 2017 года (т.5, л.д.58-63); акты оказанных услуг по сдаче в аренду транспортного средства за 2018 года (л.д.64-68); приходные кассовые ордера об оплате стоимости услуг аренды транспортного средства в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама» за 2016 год (т.5, л.д.89-97); приходные кассовые ордера об оплате стоимости услуг аренды транспортного средства в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама» за 2017 года (т.5, л.д.98-109); приходные кассовые ордера об оплате стоимости услуг аренды транспортного средства в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама» за 2018 года (т.5, л.д.110-119), копия счета-фактуры №151 от 07.11.2018 года, копия уточненной налоговой декларации по НДС, полученной налоговыми органами 21.04.2018 года (т.5, л.д.169-176), которая свидетельствует о том, что сумма НДС в размере 504355,93 рубля, полученная на основании выставленного счета-фактуры от ООО «Крафт-Лизинг» была включена ООО «Крафт - Моторс - Кама» в налоговую базу в целях исчисления НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данная сумма включена в строку 010, в графу 5 декларации, копия квитанции о приеме данной декларации налоговыми органами в электронном виде свидетельствует о том, что она получена налоговыми органами 21.04.2018 года под регистрационным номером 00000000000782906723; копия выписки из книги продаж за 2018 год, свидетельствующая об отражении ООО «Крафт-Моторс-Кама» счета-фактуры № 151 от 07.11.2018 года в налоговом учете (т.5, л.д.164); копии приходных кассовых ордеров №1 от 28.01.2016 года, №2 от 26.02.2016 года, №3 от 25.03.2016 года (т.5, л.д.166-168), свидетельствующие о внесении денежных средств по договору аренды Т/С №011214-ДА от 01.12.2014 года ООО «Крафт-Лизинг» через ФИО3 в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама».

Ответчиком представлены авансовый отчет подотчетного лица ФИО3 от 06.11.2018 года об израсходовании подотчетной суммы в размере 1 440 000 рублей (т.5, л.д.69), авансовый отчет подотчетного лица ФИО3 от 07.11.2018 года об израсходовании подотчетной суммы в размере 1 067 735 рублей (1 040 000 +27 735) (т.5, л.д.70).

Кроме того, истцом не обоснован отказ в принятии авансовых отчетов № 34/1 от 05.06.2018 и №61/2 от 04.10.2018 от подотчетного лица ФИО3 на суммы 48 798 руб., 35 880 руб. и 2 600 руб. (т.2, л.д.63).

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными в силу отсутствия на авансовых отчетах ответчика нумерации и расписки о лице, принявшем авансовый отчет, а также по тем основаниям, что авансовые отчеты должны были быть утверждены ФИО5., который исполнял обязанности директора на время отпуска ФИО3, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Отсутствие порядкового номера на авансовом отчете, отсутствие подписи лица принявшим авансовый отчет, а также утверждение данных авансовых отчетов ФИО3 в период нахождения его в отпуске не свидетельствуют о недостоверности данных документов и не опровергают факт совершения между двумя хозяйствующими субъектами сделки и оплате по ней.

Из приобщенных ответчиком доказательств следует, что между двумя коммерческими субъектами – ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт-Моторс-Кама», заключен договор аренды транспортного средства.

Стороны свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг и приходные кассовые ордера об оплате данных услуг арендатором.

При этом, истцом доказательств перечисления денежных средств по данному договору на расчетный счет ООО «Крафт-Моторс-Кама» с расчетного счета ООО «Крафт-Лизинг» не представлено.

Поскольку денежные средства, полученные в подотчет ответчиком были направлены на оплату арендной платы в кассу арендодателя, то при указанных обстоятельствах доводы истца о причинении убытков в виде невозврата денежных средств в кассу общества являются неправомерными.

Также обоснованно отклонен довод истца о том, что фактически услуги аренды транспортного средства третьим лицом не оказывались, и оплата ответчиком по данной услуге не производилась, поскольку третьим лицом счета-фактуры не выставлялись и в налоговой декларации НДС по данной услуге сведения не отражены.

Как усматривается судом из материалов дела, 07.11.2018 года ООО «Крафт-Моторс- Кама» за услуги аренды транспортного средства по договору № №011214-ДА от 01.12.2014 года в адрес ООО «Крафт Лизинг» выставило счет-фактуру №151 на сумму 3 306 353 рубля, в том числе НДС в размере 504 355,93 рубля.

Налоговая инспекция на запрос истца в своем ответе №2.12-0-20/0127-39 от 10.07.2019 года данный факт подтвердила, указав, что среди прочих выставленных третьим лицом в адрес ООО «Крафт-Лизинг» счетов-фактур, в книге продаж отражен счет-фактура №151 по договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014 года. Указанная сумма соответственно была отражена третьим лицом и в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Более того, счет-фактура является документом налогового учета, и наличие либо отсутствие ее в разряде доказательств не имеет правового значения для установления факта совершения сделки между субъектами предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама» может быть исключительно контрольно-кассовый чек, не основан за нормах действующего законодательства.

Из содержания ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», не следует прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными предпринимателями и организациями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Положение о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства РФ №359 устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения данный документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Учитывая тот факт, что квитанции к приходно-кассовому ордеру содержат сведения об основании платежа, участниках операции, размере оплаты, дате оплаты, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на оттиске печати ООО «Крафт - Моторс - Кама», и при этом отсутствуют доказательства недостоверности указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам сведений, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанции являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждают факт внесения денежных средств в кассу истца в качестве оплаты аренды транспортного средства по договора №011214-ДА от 01.12.2014 года.

Факт наличия арендных правоотношений истцом не оспорен, при этом доказательства оплаты арендных платежей за счет иных источников, чем указал ответчик, суду не представлены.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял, равно как и не оспорена сделка между истцом и третьим лицом по аренде транспортного средства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное истцом аудиторское заключение ООО Аудит ТД (т.2, л.д.81-172), не является допустимым доказательством, подтверждающим причинение обществу убытков, поскольку, п. 12.23 Устава ООО «Крафт Лизинг» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг принимается большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая тот факт, что участниками ООО «КрафтЛизинг» являются ФИО3 и ФИО4, каждый из которых владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50%, то в соответствии с условием, предусмотренным п. 12.23 Устава Общества решение о назначении аудиторской проверки, назначении аудитора и определение размера оплаты услуг аудитора должно быть принято на общем собрании участников Общества большинством голосов, то есть обоими участниками.

Поскольку истец в материалы дела не представил протокол общего собрания участников Общества о назначении аудиторской проверки, аудитора и определении размера оплаты услуг аудитора – ООО Аудит ТД, то данное аудиторское заключение представленное истцом не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик денежные средства присвоил и истратил на собственные нужды, а не в интересах юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств причинения обществу убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. истцом не представлено.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43467/2019 от 26.02.2019г. по делу №А65-13538/2018.

Требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании убытков. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычным условиям делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Крафт-Лизинг».

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле налоговых органов, которые по результатам контрольных мероприятий якобы могли представить суду сведения о нарушении ООО «Крафт-Моторс-Кама» налогового законодательства, что по мнению истца свидетельствовало бы о недостоверности счета-фактуры №151 от 07.11.2018, подлежит отклонению.

Само по себе нарушение налогового законодательства контрагентом ООО «Крафт Лизинг» не влечет юридических последствий, направленных как на опровержение сделки, так и на опровержение факта наличных денежных расчетов между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по делу №А65-6274/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.В. Коршикова