Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022, диплом,

от ООО "ДЖКХ" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-7924/2023 (судья Лукин А.Г)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***>), г. Тольятти

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании 345 800 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ДЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти Самарской области о взыскании 746 198,41 руб., из которых 535 482,43 руб. – основной долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 210 715,98 руб. - пени.

Определением от 24.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований: взыскании с ответчика 345 800,12 руб., из которых 329 017,55 руб. – основной долг, 16 782,57 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 335 947,57 руб., в том числе: 319 344,23 руб. основного долга, 16 603,34 руб. пени.Взысканы с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 9 633,47 руб. расходов по оплате госпошлины.В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" из федерального бюджета госпошлина в размере 8 008 руб., уплаченная по платежному поручению №372 от 16.01.2023.

Администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 4).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Администрация городского округа Тольятти Самарской области является собственником жилых помещений по адресам:

- <...>;

- <...> СССР, д. 7, кв. 7;

- <...> СССР, д. 11А, кв. 34.

- <...> СССР, д. 20, кв. 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками указанных многоквартирных домов на общих собраниях в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО "ДЖКХ".

В обоснование исковых требований ООО «ДЖКХ» указывает, что администрация городского округа Тольятти Самарской области как собственник указанных жилых помещений не оплачивала своевременно управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил ответчику пени на основании положений п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность (с учетом уточнений):

- <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 29 136,27 руб., пени в размере 1 458,85 руб., всего - 30 595,12 руб.;

- <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 41 728,15 руб., пени в размере 2 055,30 руб., всего - 43 783,45 руб.;

- <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 42 939,05 руб., пени в размере 2 113,18 руб., всего - 45 052,23 руб.;

- <...>, за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 основной долг в размере 4 618,06 руб., пени в размере 340,65 руб., всего - 4 958,71 руб.;

- <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 59 591,09 руб., пени в размере 2 967,94 руб., всего - 62 559,03 руб.;

- <...>, комната 1, за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 20 993,25 руб., пени в размере 1 157,39 руб., всего - 22 150,64 руб.;

- <...> СССР, д. 7, кв. 7, за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 53 476,42 руб., пени в размере 2 848,42 руб., всего - 56 324,84 руб.;

- <...> СССР, д. 11А, кв. 34, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 33 593,60 руб., пени в размере 1 775,87 руб., всего - 35 369,47 руб.

- <...> СССР, д. 20, кв. 2, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 основной долг в размере 42 941,66 руб., пени в размере 2 064,97 руб., всего - 45 006,63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского округа Тольятти Самарской области в суде первой инстанции ссылалась на то, что указанные в иске муниципальные жилые помещения переданы в пользование гражданам по договорам социального найма, в связи с чем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе и проживающих с ним членах его семьи. При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не меняет положения дела.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДЖКХ" (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности). При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 210, 244, 249, 330, 1102, 1105Гражданского кодекса РФ, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (следует из представленных ордеров, выписок из поквартирных карточек, выписок из лицевых счетов на жилые помещения), в муниципальных жилых помещениях, указанных истцом, в период времени, за который взыскивается задолженность по квартплате, были зарегистрированы и проживали (и проживают до настоящего времени) физические лица (жильцы), а именно:

- <...> – ФИО2 и ФИО3 (с 23.09.1994 по настоящее время), сыновья нанимателя ФИО4, умершей в 2013 году, вселившиеся в данное жилое помещение одновременно с нанимателем;

- <...> – ФИО5 (с 14.03.1989 по настоящее время), ФИО6 (с 13.06.1997 по настоящее время), ФИО7 (с 13.09.2000 по настоящее время), дети и внук нанимателя ФИО8, умершей в 2016 году;

- <...> – ФИО9 (с 06.10.1982 по настоящее время), сын нанимателя ФИО10, умершего в 2012 году;

- <...> – ФИО11 (с 27.01.1989 по настоящее время), сын нанимателя ФИО12, умершей в 2019 году, вселившийся в данное жилое помещение одновременно с нанимателем; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с 02.06.2015 по настоящее время);

- <...>, комната 1 – ФИО14 (с 14.01.2000 по настоящее время), сын нанимателя ФИО15, умершего в 2006 году, вселившийся в данное жилое помещение одновременно с нанимателем;

- <...> СССР, д. 7, кв. 7 – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 12.11.2008 по настоящее время), внучка нанимателя ФИО17, умершего в 2020 году;

- <...> СССР, д. 11А, кв. 34 – ФИО18 (с 05.01.1993 по настоящее время), ФИО19 (с 10.02.1993 по настоящее время), ФИО20 (с 20.04.200 по настоящее время). При этом ФИО18 на основании распоряжения Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 25.10.2001 №89 является нанимателем данного жилого помещения вместо прежнего нанимателя ФИО21;

- <...> СССР, д. 20, кв. 2 – ФИО22 (с 26.11.1985 по настоящее время), ФИО23 (с 26.11.1985 по настоящее время) – муж и сын нанимателя ФИО24, умершей в 1994 году, вселившиеся в данное жилое помещение одновременно с нанимателем. Кроме того, в квартире зарегистрирован ФИО25 (с 07.04.1993 по настоящее время).

Единственное жилое помещение, в котором отсутствуют (не проживают и не зарегистрированы) наниматель и члены его семьи - <...>. Наниматель данного жилого помещения ФИО26 умер в 2018 году, его жена ФИО27 умерла в 2020 году, сын ФИО28 умер в 1998 году.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу часть 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Взыскание указанных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей и членов их семей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).

Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 83 ЖК РФ (согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя), как на правовое основание для взыскания задолженности по квартплате в отношении спорных жилых помещений с муниципального образования, не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку в данной правовой норме речь идет об одиноко проживающем нанимателе жилого помещения, а во всех указанных в иске жилых помещениях (кроме <...>) зарегистрированы и проживают члены семьи умершего нанимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, дети и супруг нанимателя признаются членами его семьи в силу закона, для этого не требуется отдельного решения органов исполнительной или судебной власти.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а также несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона именно граждане (члены семей умерших нанимателей), зарегистрированные и проживающие в указанных в иске жилых помещениях (кроме <...>) обязаны вносить плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанности по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, за несовершеннолетнюю ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Семейного кодексов РФ несут ее законные представители (родители, усыновители, попечители).

Учитывая изложенное, требование ООО «ДЖКХ» к Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по квартплате за вышеуказанные жилые помещения противоречит нормам закона и не может быть удовлетворено.

При этом согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем представленные истцом в материалы дела акты проверки спорных жилых помещений на предмет проживания (не проживания) в них жильцов какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку зарегистрированные в этих помещениях граждане в установленном законом порядке из них не выселялись, не признавались утратившими право пользования жилыми помещениями и договоры социального найма с ними не расторгались.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делу №А55-18196/2021 является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены иные обстоятельства (в спорных муниципальных квартирах после смерти нанимателей отсутствовали зарегистрированные и проживающие члены их семей), в то время как по настоящему делу установлено прямо противоположное.

Довод суда первой инстанции о том, что он не может признать лиц, указанных в поквартирных карточках, членами семей нанимателей, ведущих с ними общее хозяйство и проживавших в квартире после смерти нанимателей, со ссылкой на разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном пункте разъяснений акцент был сделан именно на то, что отсутствие регистрации гражданина в жилом помещении не может служить основанием для ограничения его прав и свобод при решении вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения. Данное разъяснение касается именно защиты прав указанных лиц, и именно в таком контексте суды и применяют на практике это разъяснение Верховного Суда РФ, в то время как суд первой инстанции придал этому разъяснению противоположный смысл.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела вопрос о жилищных правах лиц, зарегистрированных в вышеуказанных муниципальных жилых помещениях, не являлся предметом спора. Однако, указав в своем решении на невозможность признания лиц, зарегистрированных в этих жилых помещениях, членами семей умерших нанимателей, суд первой инстанции фактически дал такое суждение, которое может привести в будущем к ущемлению (нарушению) их жилищных прав, что недопустимо.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ), и не применил нормы закона, которые подлежали применению (статьи 69, 153, 155 ЖК РФ).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по квартплате за жилое помещение по адресу: <...>, то оно подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как было указано выше, в данном жилом помещении с 27.12.2020 никто не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривает и ответчик.

В отношении данного жилого помещения между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДЖКХ» 31.05.2022 был заключен муниципальный контракт №596 на оказание услуг по управлению МКД (содержание, текущий ремонт, предоставление коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме временно свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда), со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, Администрация вносила плату за данное жилое помещение за 2022 год.

Вместе с тем, как следует из ходатайства об уточнении исковых требований от 04.08.2023 и выписки из лицевого счета данного жилого помещения с расчетом задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанную квартиру за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 4 618,06 руб.

Однако сведений об оплате за указанный период по данной квартире ответчик в материалы дела не представил. Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт неоплаты долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, размер задолженности не оспорил.

Срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании данной нормы закона истец начислил ответчику пени на задолженность по квартире: <...>, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 340,65 руб.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета данной неустойки, своего контррасчета пеней не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца и нашел его верным.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ДЖКХ» подлежат удовлетворению лишь частично - в размере 4 618,06 руб. и 340,65 руб. (основной долг и пени за муниципальное жилое помещение по адресу: <...>), а в отношении задолженности (основной долг и пени) по остальным муниципальным жилым помещениям в удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 924 руб. по платежному поручению № 372 от 16.01.2023.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, ему следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 008 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу №А55-7924/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти Самарской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***>) 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп., из которых 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 06 коп. – основной долг, 340 (триста сорок) руб. 65 коп. – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 141 (сто сорок один) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 008 руб., уплаченную по платежному поручению №372 от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов