Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу А55-9892/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр» (ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении муниципального контракта от 27.04.2012 № 104, заключенного между истцом и закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр» и применении последствий расторжения без указания последствий применения недействительности.

Решением суда от 07.08.2013 г. управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарский край, г. Анапа в иске - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.7.1 Муниципального контракта срок выполнения работ- с момента заключения муниципального контракта, а срок окончания работ- 30 октября 2012 года, однако первая обработка проведена 14.05.2012 г. Также, заявитель указывает, что неоднократно направлялись письма о проведении работ в период с 28.04.2012 г. по 03.05.2012 г. Кроме того, заявитель считает, что в ходе энтомологического обследования территории установлено наличие личинок комаров, свидетельствующее о некачественно проведенных комароистребительных мероприятиях, и неэффективность данных мероприятий связана с несвоевременным началом их проведения, и в акте энтомологического исследования указано, что первая обработка была проведена 19 мая 2012 года, тогда как договор был заключен только 23 мая 2012 года, и результаты проведения первой обработки не могут быть подтверждены. Помимо этого, заявитель указывает, что заказчику не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения дезинфекциониста согласно требованиям санитарного законодательства СанПиН 1.2.2584-10.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 104 от 27.04.2012.

На условиях контракта ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: «Защита населения МО г-к Анапа от кровососущих насекомых (комаров) на 2012 год», а истец, как заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 30.10.2012.

Истец указал, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, сославшись на следующие обстоятельства: первая обработка проведена 14.05.2012, в то время, как истец уведомил ответчика о проведении работ в период с 28.04.2012 по 03.05.2012; работы выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку установлено наличие личинок комаров Кулекс и Анофелес.

В связи с чем, письмом от 20.03.2013 № 570 истец потребовал от ответчика расторжения муниципального контракта.

На предложения истца о расторжении контракта ответчик ответа не дал.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств оказания услуг с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, истец в материалы дела не представил.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А-32-30884/2012, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, которыми установлен и подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг в рамках муниципального контракта от 27.04.2012.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 указано, что во исполнение условий договора были выполнены работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ форм КС2 и КС3 на общую сумму 2 428 711 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: акт о приемке выполненных работ № Акт-З от 2.07.2012 на сумму 293 350 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3-03 от 2.07.2012 на сумму 293 350 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № Акт-4 от 25.07.2012 на сумму 716 825 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3-04 от 25.07.2012 на сумму 716 825 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ № Акт-5 от 13.08.2012 на сумму 676 170 руб. 21 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3-05 от 13.08.2012 на сумму 676 170 руб. 21 коп.; акт о приемке выполненных работ № Акт-6 от 7.09.2012 на сумму 742 364 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3-06 от 7.09.2012 на сумму 742 364 руб. 85 коп.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 указано на то, что факт оказания услуг подтвержден актами энтомологического обследования водоемов города-курорта Анапа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 23.05.2012, от 03.06.2012, от 08.06.2012. Пунктом 4.3. контракта не определен срок заключения исполнителем договора с уполномоченным органом. Доказательств нарушения графика проведения обработок заявителем не предоставлено. В графике указано только планируемое время обработок, документы, свидетельствующие о неисполнении своих обязательств в указанные в графике даты, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия не устанавливает существенных нарушений условий договора, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу А55-9892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов