Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Промгеосервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 г. по делу № А55-18678/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО2, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Промгеосервис», г. Самара, о взыскании дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промгеосервис» о взыскании 1 193 269, 07 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по выплате дивидендов в сумме 406 733 руб. 93 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 г. с ООО «Инженерно-технический центр «Промгеосервис» в пользу ФИО2 взыскано 406 730 руб. 93 коп. дивидендов; а также судебные расходы в общей сумме 41 135 руб., из них 11 135 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерно-технический центр «Промгеосервис» просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО ИТЦ «Промгеосервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ФИО2 является участником ООО «Инженерно-технический центр «Промгеосервис» с долей в уставном капитале в размере 20 %, что подтверждено Выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц.

По результатам 2014 года общим очередным собранием участников ОО ИТЦ «Промгеосервис» 17.04.2015 было принято решение о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) общества между участниками общества, на что направить сумму 8 000 000 рублей пропорционально долям владения, то есть, каждому участнику по 1 600 000 рублей, что подтверждается п.2 Протокола №35 от 17.04.2015 общего очередного собрания участников, Выпиской из протокола №35 от 17.04.2015.

Выписка из протокола №35 предусматривает выплату дивидендов в течение 60 календарных дней.

09.06.2015 ответчик перечислил на счет истца 406 730 руб. 93 коп., платежным поручением №211 от 09.06.2015 с назначением платежа: «Выплата дивидендов частично. Получатель ФИО2».

Оставшаяся сумма в размере 1 193 269 руб. 07 коп. осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 3 000 руб. услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в размере 406 730 руб. 93 коп., суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 70 АПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.06.2015, чек-ордером №166 от 15.07.2015. С учетом уточнения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и на то, что судебные заседания в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции были недолгими.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов истца лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решения суда от 15 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 г. по делу № А55-18678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова