Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– генеральный директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2019, представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2019, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 02.10.2019, представитель ФИО5, доверенность от 02.10.2019, от третьего лица –представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-14471/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании долга, третье лицо: федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее – ООО "Проектный институт "Суварстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (далее – УСД в Ульяновской области, ответчик) о взыскании 2 626 775 рублей долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее – ФАУ "Главгосэкспертиза России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, пре дусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Судебного департамента в Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.06.2015 № 121 к в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 и от 11.04.2017 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда». Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), исходными данными для проектирования, градостроительным планом земельного участка (здание суда № RU 73020000-261), проектной документацией шифр 14-08, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - 44 рабочих дня с даты заключения контракта.

Место расположения объекта работ: <...> (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 626 775 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в 2017 году после представления подрядчиком правильно оформленной проектной документации в составе, предусмотренном требованиями действующего законодательства, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности (положительного заключения) сметной стоимости объекта капитального строительства, приемки выполненных работ рабочей комиссией заказчика, составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в течение 3 (трех) дней после завершения работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности работ и представляет надлежащим образом оформленную проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Заказчик направляет полученную от подрядчика документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.4 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик комиссионно принимает выполненные работы. В результате приемки выполненных работ комиссией составляется акт приемки выполненных работ и утверждается заказчиком.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 25.12.2017 (пункт 11.1. контракта).

Согласно пункту 6 подписанного сторонами задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) предметом государственного контракта (вид работ, объект) является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», которое включает в себя: 6.1. Выполнение необходимых инженерных работ по обследованию объекта незавершенного строительства 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суд (фундаменты, цокольный этаж), выполненного по исходной проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» с целью привязки объекта незавершенного строительства к выполняемой проектной документации; 6.3. Корректировка проектной документации пристройки (проектной и рабочей документации) Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства; 6.4. Сопровождение проведения заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения; 6.5. Сопровождение получения заключения о достоверности (положительного заключения) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями постановления Правительства России от 18.05.2009 № 427.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта от 24.08.2015 №000125 следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» на общую сумму 2 626 775 руб. (т. 1 л.д. 38).

При этом в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подготовленная проектно-сметная документация передана истцом ответчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 10.09.2015 № 152 (т. 1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела, между УСД в Ульяновской области и Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен государственный контракт от 07.12.2015 № 0461Д-15/СГЭ-4544/03/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», а также на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

УСД в Ульяновской области 09.02.2016 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 114-151), согласно которому были выявлены недостатки выполненных работ, и в том числе: задание на проектирование объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», утвержденное и.о. начальника УСД в Ульяновской области ФИО6, выдано на новое строительство, что не соответствует фактическому состоянию объекта; отсутствие исходной проектной документации Шифра 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальника УСД в Ульяновской области ФИО6 (Приложение № 1 к контракту от 23.03.2015 № 121 к); отсутствует положительное заключение экспертизы по данной проектной документации.

Также из представленной переписки следует, что письмами от 04.01.2016, 01.02.2016 и 23.03.2016 подрядчик запрашивал у заказчика положительное заключение экспертизы проектной документации Шифр 14-08, а также корректировку задания на проектирование с учетом замечаний экспертов.

Доказательства передачи положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» в экспертное учреждение в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 01.03.2017 исх. № 774 (т. 1 л.д. 70) заказчик сообщил подрядчику о принятом решении - проектировании объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося» с соблюдением всех норм и правил для судов общей юрисдикции. УСД в Ульяновской области указало истцу на необходимость выполнения эскизного проекта названного объекта, определить количество судей для составления нового технического задания и задания на проектирование.

В целях реализации принятого решения истцом был разработан эскизный проект, а в последующем проектная документация. О разработке эскизного проекта истец сообщил ответчику письмом от 09.03.2017 исх. № 48 (т. 1 л.д. 71). Данный проект прошел процедуру согласования с заказчиком и письмом от 16.08.2017 № 2969 ответчик сообщил о согласии с предложенной планировкой и попросил подготовить техническое задание (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, на основании решения заказчика о проектировании спорного объекта как вновь строящегося, то есть без учета незавершенного строительством объекта, подрядчик повторно скорректировал проектно-сметную документацию и направил ее заказчику.

В 2017 году подрядчиком заново была разработана проектная документация по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» без учета незавершенного строительства.

При этом 18.11.2017 ответчиком повторно было составлено заявление о проведении государственной экспертизы новой проектной документации. Экспертное учреждение письмом от 27.11.2017 представило свои замечания по комплектности представленных документов. Договор с экспертным учреждением ответчиком заключен не был, повторно разработанная проектная документация на экспертизу передана не была.

Письмом от 22.12.2017 № 5064 ответчик сообщил истцу, что в проектной документации имеются недостатки: общая площадь здания не соответствует целевой программе (т. 1 л.д. 79).

Положительное заключение государственной экспертизы на новую проектную документацию отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) основанием для проектирования является Федеральная целевая программа «Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (далее - Программа).

В соответствии с Программой и пунктом 13 задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) общая площадь здания составляет 4229,4 кв.м подрядчиком в проектной документации была указана общая площадь здания 3834,38 кв.м, что нарушает условия контракта и делает невозможным его дальнейшее исполнение и передачу проектной документации на экспертизу.

Письмом от 09.01.2018 № 03 истец представил ответчику пояснения в отношении выявленного замечания.

Проектная документация по контракту разрабатывалась в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 № 1406. Источник финансирования - федеральный бюджет. Согласно Программе в настоящее время финансирование на проектные и изыскательские работы по Димитровградскому городскому суду Ульяновской области отсутствует.

04.05.2018 истец отказался от исполнения контракта и соответствующим письмом известил УСД в Ульяновской области (т. 1 л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, предметом государственного контракта являлось выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), которым предусмотрено выполнение соответствующих проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае подрядчик фактически выполнил работы: проектирование объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося».

Между тем, в отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не заключался.

Исходя из положений Гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Спорные работы выполнялись без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, и общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии определенных обязательств по проектированию объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося».

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, а тем более изменение предмета контракта, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (статья 719 ГК РФ).

Заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоит в получении проектной документации, необходимой для строительства объекта. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Из положений государственного контракта следует, что в обязанности подрядчика входило выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в пункте 6.3 указанного контракта, стороны согласовали условие о том, что результат работ считается достигнутым после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации отсутствует.

ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» не представило в материалы дела иных доказательств передачи выполненных работ в соответствии с условиями контракта в срок, установленный контрактом.

Доказательства направления в адрес ответчика извещений о приостановлении истцом работ в связи с непредставлением необходимой документации в материалы дела не представлены.

Таким образом, не воспользовавшись правом на приостановление работ до представления необходимой документации общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» как исполнитель по государственному контракту приняло на себя риски данного поведения заказчика.

При этом суд первой инстанции учел, что общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и было безусловно осведомлено об условиях подписываемого Контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы. Кроме того, Исполнитель как лицо, профессионально осуществляющее соответствующую деятельность, могло, и должно было оценить условия исполнения Контракта и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений, и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности проектной документации, переданной истцом ответчику, и о невыполнении истцом государственного контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 328, 432, 711, 716, 719, 721, 753, 758, 760, 761, 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу № А72-14471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова