Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Жасмин-Дом» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ответчик), о взыскании 951 800 руб. 17 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению № 03/12-74 от 18.05.2012 в связи с несанкционированным списанием со счета истца в пользу ООО «Гудвил» денежных средств на общую сумму 951 800 руб. 17 коп. по платежным поручениям № 162 от 22.11.21012 г. - 551 800 руб. 17 коп., № 170 от 23.11.2012 г. - 400 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу №А55-10223/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое по настоящему делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ОАО «БИНБАНК» (банком), и истцом (клиентом), заключен договор банковского счета № 02/09-03, предметом которого явилось открытие расчетного счета в банке, принятие банком и перечисление денежных средств, выполнение распоряжений о перечислении денежных средств на основании платежных поручений в письменной форме при наличии подписи, соответствующей образцу, представленному в банк.

18.05.2012 между сторонами подписано соглашение № 03/12-74 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, которым стороны согласовали условия обмена информацией в виде электронных документов, подписанных электронной подписью и установили обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами, ответственность сторон.
В соответствии с п. 2.2. соглашения, стороны признали электронные документы, подписанные электронной подписью, имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными документами на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6.2 при проведении операций клиент передает в Банк электронный документ, оформленный в соответствии с Положением Банка России «О безналичных расчетах в РФ». При получении электронного документа банк осуществляет проверку подлинности электронной подписи Клиента и проверку правильности заполнения реквизитов документа и после этого принимает электронный документ к исполнению (п. 6.3).

22.11.2012г. в адрес Банка посредством iBank2, в системе удаленного доступа, поступило платежное поручение № 162 от 22.11.2012г. на сумму 551 800, 17 рублей, платежное поручение № 170 от 23.11.2012г. на сумму 400 000 рублей, подписанные электронной подписью с использованием ключа с ID-1345726940325375524 (владелец ключа - председатель ЖСК «Жасмин-Дом»).

На основании вышеуказанных платежных поручений банком было произведено списание денежных средств с расчетного счета ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу ООО «ГУДВИЛЛ» на расчетный счет ОАО Альфа-Банк, г. Москва.

Ссылаясь на то, что между истцом и ООО «ГУДВИЛЛ» отсутствуют какие-либо договорные отношения, истцом распоряжение банку на списание денежных средств не выдавалось, а списание денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению исполнения несанкционированных платежных поручений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов истец указывает на то, что банк по факту исполнения платежных поручений № 162 от 22.11.12 и № 170 от 23,11.12 не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенных платежах, ссылаясь на п. 6.4 и 6.5. соглашения. О проведении указанных выше несанкционированных операций по перечислению денежных средств платежными поручениями № 162 от 22.11.2012 года и № 170 от 23.11.2012 года истец узнал только 27.11.2012 года, когда председатель ЖСК «Жасмин-Дом» прибыл в банк для пополнения расчетного счета. В связи с выявлением фактов несанкционированных платежей ответчику было направлено заявление, также 27.11.2012 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП 25494), системный блок компьютера истца был предан в отделение по обслуживанию Автозаводского района отдела (ЭБ иПК) Управления МВД России по г. Тольятти для проведения экспертизы. По результатам экспертного исследования 06-0039 от 23.01.2013 года, проводимого в рамках проверки (КУСП-25494 от 27.11.2012 года, факт изготовления платежных поручений № 162 от 22.11.2012 и № 170 от 23.11.2012 года не выявлен, тип электронного банкинга подразумевает хранение и обработку всех данных о проведенных платежных поручениях на удаленных сервирах банка, кроме того, следов вредоносных программ, при заражении которыми возможно осуществление несанкционированного доступа к системе банк-клиент, в исследуемом системном блоке компьютера истца не обнаружено.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что Банком по факту произошедшего было произведено служебное расследование, в результате чего было установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ЖСК «Жасмин-Дом» было произведено на основании платежного поручения №162 от 22.11.2012 г. на сумму 551 800,17 руб., платежного поручения №170 от 23.11.2012 г. на сумму 400 000,00 руб., в пользу ООО «ГУДВИЛЛ», сформированных в системе удаленного доступа iBank2, на основании Соглашения об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью № 03/12-74 от 18.05.2012 г., и были подписаны электронной подписью с использованием ключа, владельцем которого являлся Председатель ЖСК «Жасмин-Дом» ФИО4 Причем в качестве хранилища вышеуказанного ключа использовался жесткий диск персонального компьютера «Файл на диске», что не позволяет защитить от копирования, считывания и других возможных противоправных действий и компрометации специальными программными средствами со стороны злоумышленника, в том числе и сотрудниками ЖСК «Жасмин-Дом», имеющие доступ к этому компьютеру и интернета. Также в ходе проведенного расследования было установлено, что IP-адрес компьютера, с которого был осуществлен вход в систему при формировании вышеуказанных платежных поручений, идентичен IP-адресу, с которого ранее производились все операции по расчетному счету №<***> и были признаны правомочными. Таким образом, у Банка отсутствовало основание не принять к исполнению платежные поручения № 162 от 22.11.12 и № 170 от 23.11.12.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе, подписаны электронными цифровыми подписями в установленном порядке.

Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем банк был обязан исполнить принятое электронной системой поручение, подписанное корректной электронной цифровой подписью.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФЫ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь с убытками, вину ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы истца со ссылкой на то, что банк по факту исполнения платежных поручений № 162 от 22.11.12 и № 170 от 23,11.12 не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенных платежах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны не обоснованными, поскольку в соответствии с п .5.6. только в случае отрицательного результата проверки Клиент получает служебное электронное сообщение об отказе в сохранении и/или принятии к исполнению электронного документа, тогда как в рассматриваемом случае электронные документы были приняты Банком к исполнению и в системе iBank2 им присвоен статус «доставлен».

Условиями договора и соглашением не предусмотрена обязанность банка информировать клиента о всех платежах без исключения, проведенных по системе банк-клиент.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Таганскому району г. Москвы копий материала доследственной проверки КУСП-2727 от 03.02.2014 г. по заявлению председателя ЖСК «Жасмин-Дом» ФИО4 в отношении неустановленного лица по факту мошенничества.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Истребуемый истцом материал без вступившего в законную силу приговора суда не может иметь доказательственного значения по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу №А55-10223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина