Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 в рамках дела № А55-27258/2020 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. МП г.о. Самара «Универсалбыт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена Союза АУ «Созидание». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

МП г.о. Самара «Универсалбыт», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник просил утвердить мировое соглашение, согласно принятых решений, оформленных протоколом собрания кредиторов №4 от 22.09.2023, представив четыре экземпляра мирового соглашения, подписанного со стороны должника, представителя собрания кредиторов и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 частично удовлетворены требования кредитора АО «СУТЭК», в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов МП г.о. Самара «Универсалбыт» включена задолженность в размере 22 641 947, 04 руб.

Представленное мировое соглашение подписано со стороны должника, представителя собрания кредиторов и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно протоколу первого собрания конкурсных кредиторов № 4 от 22.09.2023, конкурсными кредиторами ПАО «Т Плюс» и ООО «СКС» приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов.

2. Утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной должником.

Вместе с тем, АО «СУТЭК» хоть и учтено в рассматриваемом мировом соглашении, однако им не подписано, как и не подписано иными кредиторами должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что мировое соглашение подписано не всеми конкурсными кредиторами, условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости самим должником, пришел к выводу, что данным мировым соглашением нарушаются права конкурсных кредиторов, не будут достигнуты цели реабилитационной процедуры банкротства, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Признавая МП г.о. Самара «Универсалбыт» несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и установленных по настоящему делу признаков несостоятельности (банкротства) должника, а также исходил из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Универсалбыт» ссылается, что его деятельность является субсидируемой, однако в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения муниципальное предприятие утратило возможность получения субсидий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие дебиторской задолженности и ведение активной работы по взысканию дебиторской задолженности, а введение процедуры конкурсного производства лишит должника возможности качественно предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что приведет к изъятию многоквартирных домов из обслуживания и невозможности производить начисления, собирать платежи и оплачивать текущую задолженность перед кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, ссылается, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом первой инстанции без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции условий мирового соглашения и анализа последствий его утверждения для всех кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований для ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2), по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 частично удовлетворены требования кредитора АО «СУТЭК», в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов МП г.о. Самара «Универсалбыт» включена задолженность в размере 22 641 947,04 руб.

Представленное мировое соглашение, по итогам проведения собрания кредиторов оформленного протоколом №4 от 22.09.2023, подписано со стороны должника, представителя собрания кредиторов и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

1. Не образовывать комитет кредиторов.

2. Утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной должником.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о нарушении порядка подписания мирового соглашения, со ссылкой на протокол №3 от 10.05.2023, поскольку протокола №4 от 22.09.2023 принято решение «Не образовывать комитет кредиторов».

Судом первой инстанции правомерно учтено значительное количество конкурсных кредиторов, которые приняты к производству и их рассмотрение назначено в следующей процедуре, а именно: ООО «Бригадир» заявлено требование в размере 7 713 020 руб., ООО «Поволжский строительный союз» заявлено требование в размере в размере 6 783 725,44 руб., ООО управляющая компания «Волга» заявлено требование в размере 833 941,29 руб., АО «Салют» заявлено требование в размере 98 383,13 руб., ФИО4 заявлено требование в размере 79 310 руб., ФИО5 заявлено требование в размере 80 887,68 руб., ФИО6 заявлено требование в размере 222 264 руб., Государственной жилищной инспекцией Самарской области заявлено требование в размере 1 775 000 руб., ФИО7 заявлено требование в размере 146 595,00 руб., ФИО8 заявлено требование в размере 84 920,00 руб., ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заявлены требования в размере 41 118 руб. и 95 714,83 руб., АО «Самарская сетевая компания» заявлено требование в размере 300 694,39 руб., ФИО9 заявлено требование в размере 168 800,91 руб., ФИО10 заявлено требование в размере 11 907,67 руб., ФИО11 заявлено требование в размере 309 645,60 руб., ФИО12, ФИО13 заявлены требования в общем размере 228 332,98 руб., ФИО14, ФИО15, ФИО16, в лице законного представителя ФИО15, ФИО17 заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника солидарной задолженности перед ФИО15 в размере 115 750 руб., перед ФИО14 в размере 103 750 руб., перед ФИО16 в размере 103 750 руб., перед ФИО17 в размере 103 750 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена информация о текущих требованиях, известных временному управляющему: перед ООО «МАОС-СТРОЙ» в размере 682 745,05 руб., в том числе 590 099,44 руб. основного долга по договору от 29.03.2021 №ТР на текущий ремонт, 92 645,61 руб. пени, а также 16 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело №А55-30155/2021), перед ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в размере 33 505 475,32 рублей, из которых основной долг - 31 865 558,46 руб., пени - 1 639 916,86 руб.

Также суд первой инстанции указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-19797/2023 находится требование МП г.о. Самара «Самараводоканал» к должнику о взыскании текущих платежей - задолженности по договору займа № 4-1-103 от 18.98.2016 в размере 10 531 955 руб., из которых: сумма займа в размере 6 075 843 руб., проценты за пользование займом за период 19.08.2016 по 31.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.06.2023, проценты за период с 16.06.2023 по фактический день оплаты долга и расходы на оплату госпошлины в размере 75 660 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19797/2023 иск назначен к рассмотрению в судебном разбирательстве на 23.11.2023.

Кроме того, в настоящее время согласно данным размещенным на официальном сайте судебных приставов в отношении должника возбуждено 1 020 исполнительных производств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность исполнения текущих обязательств, а также обязательств по мировому соглашению при взыскании им дебиторской задолженности. Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 на 31 декабря 2022 год сумма дебиторской задолженности перед должником составляет 162 159 000 руб., на 31 декабря 2021 года сумма составляет 173 480 000 руб., на 31 декабря 2020 сумма составляет 178 638 000 руб.

Из изложенного следует, что размер дебиторской задолженности с 2020 года (даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) по 2022 значительно не снизилась, что свидетельствует о малой эффективности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Также из бухгалтерского баланса за 2022 год следует, что имеющегося в распоряжении должника имущества и денежных средств не достаточно для расчета с кредиторами по текущим обязательствам.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно-прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование финансовой возможности исполнения текущих обязательств, а также обязательств по мировому соглашению, указывает на получаемые субсидии, привлечение которых будет возможно только после прекращения процедуры банкротства в отношении должника. Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, на возмещение издержек, утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80, одним из требований для заключения договора на предоставление субсидий является отсутствие возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях руководитель должника и его представитель неоднократно указывали на невозможность самостоятельного исполнения указанного мирового соглашения, в то время как исполнение мирового соглашения планируется за счет средств поручителя – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Должником представлена копия письма Администрации г.о. Самара о том, что в случае утверждения мирового соглашения она гарантирует выплату задолженности кредиторам за счет средств бюджета г.о. Самара в размере 70 442 072, 96 руб. за период с 2023 по 2028 года.

Исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от субсидирования Администрации городского округа Самара, что не подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность такого соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 №305-ЭС17-19680.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что мировое соглашение подписано не всеми конкурсными кредиторами, условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости самим должником, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав конкурсных кредиторов представленным мировым соглашением.

Более того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждение мирового соглашения в представленной редакции и прекращение процедуры банкротства не приведет к возобновлению платежеспособности должника, в связи с чем не будут достигнуты цели реабилитационной процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.04.2023 по рассмотрению отчета временного управляющего от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью заключения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета и ходатайства о введении процедуры конкурсного производства отложено на 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 14.06.2023, о чем непосредственно указано в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 временному управляющему, должнику, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара предложено нормативно-правовое обоснование поручительства по мировому соглашению с учетом обстоятельств дела.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 прямо указано на рассмотрение отчета временного управляющего, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции указывалось в протоколах судебных заседаний.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – физическому лицу - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семь месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения дела о банкротстве в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт», в соответствии с требованиями статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, поэтому следующей процедурой банкротства МП г.о. Самара «Универсалбыт» может быть только конкурсное производство.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения собрания кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и установленных по настоящему делу признаков несостоятельности (банкротства) должника, а также исходя из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно признал МП г.о. Самара «Универсалбыт» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом заинтересованные лица, в процедуре банкротства не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Универсалбыт» суд первой инстанции, в отсутствие решения первого собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, обоснованно возлжил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО3 и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу № А55-27258/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева