Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-27250/2015 судьей Колодиной Т.И.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании 20 923 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.06.2015 №0607/29/48-15),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД», город Тольятти, взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 №212032350 в сумме 20 923 руб. 95 коп., а также почтовых расходов в сумме 149 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» частично удовлетворены (л.д.63). С общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» взыскана задолженность в сумме 20 923 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 48 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШЭД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.68), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представить истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.83), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ШЭД» (абонент) заключили договор об оказании услуг связи, в соответствиями с условиями которого исполнитель (истец) предоставляет абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и передаче данных (л.д.21).

Пунктом 5 договора предусмотрена кредитная система оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2012 к договору стороны согласовали стоимость услуг: единовременная плата составляет 50 775 руб., ежемесячные авансовые платежи – 5 307 руб. 40 коп. (л.д.23).

Во исполнение условий договора за период с апреля по июль 2015 истец оказал услуги на общую сумму 20 923 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы документами (л.д.24-35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство ответчиком так же, как и размер задолженности, не оспорены, а доказательства, свидетельствующие о погашении долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 923 руб. 95 коп. основного долга и 48 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2015 было направлено ответчику по адресу: <...> (конкурсному управляющему ФИО2). Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лично ФИО2 (л.д.62).

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №2505/11 по делу №А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-27250/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина